Время безвременья
Шрифт:
Любители и приверженцы иллюзий, вывели, прорекламировали (осознанно и как смогли) свою и осознанную ими (необходимость как) доктрину (но они не рекламируют это как доктрину, но она ею является, в существе своём, по крайней мере, для них), на социальный уровень политики, собственно желая делать из этого "политику" - или имея целью влиять, опять же, так или иначе... Как видите, всё строго с их уложениями. А следовательно, что? наконец то, сложилась картинка воедино - в своей взаимосвязи, последовательности и осмысленности - и именно как и чем важная? ...правильно - социально. Она, картина целого, имеет это уложение и содержание - она может быть осознанна и с нею можно работать, т.е. вести определённый вид деятельности, осмысленный. В лице либеральной "общественности", мы имеем суть их "идеологической" коллизии века, человека "современного", которую тот смог изобрести, изъять и перенести, буквально перетащить за собой, в своём существе и как своё собственное продолжение из века 20-го. Так они и дошли до "финала", до "вершины" своей идеологической модели. И что в итоге? А в итоге, мы получаем суть идеологического конфликта 21-го века - это противоречие вызревало весь 20-й век, а свою реализацию и воплощение, получает в начале 21-го, всё логично... и больше "товарищи" либералы, вы не интересны, свою роль "фундаментальную" и "философскую", на которую вы были способны (и социальную, в том числе) вы уже собственно выполнили. И то что мы имеем сегодня, это есть конфликт эпох и мировоззрения - мировоззрений, точнее и ставки вовсе не маленькие. Что естественно не говорит о том, что сама историческая драма, на этом заканчивается, всё только начинается... она ещё далеко и очень даже... не сыграна, потому что это есть конфликт иллюзии и реальности - (иллюзионистов и реалистов, если уж совсем...) в этом суть проблемы начала 21-го века. Суть этого конфликта и цена этого конфликта - противостояние в мире... а оно то как раз имеется (имеется много, а отсутствует одно), но вот отсутствует (единство) единая основа - это суть решаемого противоречия и идеологического противостояния. Отличие его то предыдущих, для человека в том, что он не может исключить из него ничего, так же как он не может этого сделать и в отношении себя - то есть ни одну из сторон своего бытия. Ни философскую, ни политическую, ни экономическую, ни социальную, ни то что чел. называет наукой
А далее, обратите внимание, на их тезисы-заголовки - "...как неискренность погубила мировой порядок после холодной войны". То есть на очередной силлогизм... не в состоянии определиться с основами (и причинами, очерёдностью самой последовательности, наконец), в том числе и в самих себе и тем, оправдывается ложь - называется скромно - иллюзией и приравнивается к реальности... но ложь, в смысле "неискренность", погубила... но тогда, извините, но о чём вообще идёт речь? О каком мировом... о месте и роли себя в этом процессе и более ни о чём, по существу... Самооправдание... к тому же очень неуклюжее. Поэтому у них и "...ложь по большому счёту политикой и является" а по малому счёту? И вообще, зачем тогда заниматься этим, т.е. столь неблаговидным делом? Поэтому существо и причина, положенная ими в основании договора или урегулирования, становится, практически невозможным делом... но это никого не смущает. То есть, а какой путь тогда, вообще возможен, вероятен или оптимален - соответствующий? А далее, просто замечтательно - "Препарирование политического лицемерия как проблемы, с этой точки зрения, является бессмысленным - проблемы как таковой и нет, так как растущий уровень лжи и недоверия лишь ретранслирует нарастание противоречий...". Ну тогда и снова, так о чём тогда речь? Так вы к чему стремитесь? Скажите, не стесняйтесь... а вот к чему - "...в том числе и в современных российско-западных отношениях, обоюдно". То есть очередной вариант маскировки, уничижения и отрицания... или путь к подставе и наведению тени на плетень - то есть, основания (основания причины) нет - всё иллюзия. А потому, по ходу "дела", "мы" отрицая само существо - сущность события (т.е. получается так, что у того содержание чудесным образом отсутствует, "дефектное" событие.. "мы" же не говорим об основаниях - причинах события, а "мы" же люди "серьёзные", раз мы не говорим - значит их нет...) и тем самым отрицается правда, поэтому вот на неё тень и полагается к наложению - "затемнению". А вместе с существом единства и правды его, по ходу этого... отрицается и содержание, действительное существо самой России, но опять же, не напрямую, а как бы и косвенно... но "обоюдно", уравняв по существу ложь и правду. Это цель оттенить и сравнять - устранить смысловую и определённо осознаваемую разницу - затушевать всё должно быть серое, чтобы не было видно - разницы, замаскировать, вот куда направлены усилия - ровно тот же приём, что и Лукьянова.
Далее, рассуждения о лицемерии и нарративах бессмысленны и неинтересны, т.к. отсутствуют точки отсчёта по существу, т.е. буквально, ведутся безосновательно, а потому важны лишь сами их выводы - собственным существом и их значением. А именно, спекулируя на представлении о себе и мире - как о представлениях об обмане и реальности, они девальвируют само понятие лицемерия, то есть используют своеобразный способ приравнять и вот...
– "тем самым поднята другая, противоположная макиавелевскому реализму крайность постмодернистского представления о субъективности всего и как следствии - отсутствии объективного. В отсутствие объективной реальности не приходится говорить и о лицемерии - лицемерием по сути, является всё". То есть собственно к чему всё и велось, когда можно сказать - вот видите, я же говорил... К чему пришли - к тому о чём ранее или выше и писалось, здесь же имеются ответы по поводу того куда они ведут, в виде их собственных признаний - где они и заявляют - вот смотрите, есть же такой "вариант" реальности... То есть стоит задача, приблизится к реальности, оправдать собственные действия и заявления, но... реальностью, прекрасно понимая, что это отлично от того, что они пытаются... И снова заход "сбоку". Так что обратите внимание - это пишут они сами, когда говорят о том, что они приходят к аннулированию объективного. И здесь же следом - "на практике проблема субъективного восприятия в феномене конструирования нарративов, определяющих массовое сознание". То есть здесь имеем ровно те "утверждения" и логику мысли, что и у Капустина. Ну и что мы из этого "извлекаем"? а вот что, то есть получается вполне "логичным", что... "парадоксально, но главной причиной качественного роста или притворного непонимания Россией и другими странами - Запада, а Западом - всех остальных (честно говоря, от этих их "хитростей" в подаче.. ), кроется как раз в попытке морализации политики на основе победившей в холодной войне идеологии"... Ну и... первое - "притворная", т.е. Россия - дура или дурой прикидывается - и это как минимум, так как их доводы, "фундаментальны" (то есть существенны и не считаться с ними не возможно), верны и основательны, т.е. даже здесь и так... одни подставы и передёргивания и уничижения с целью... А далее, из чего следует то что - ...т.е. это по "сути" получается, а раз оснований и причин нет, это всего лишь "морализаторство" и важно ну... постольку поскольку или не очень и вообще есть "отвлечённое" действия (или отвлекающее... от "дела"), т.е. не имеющее отношения (и связи) к (логикой) материализму или (смотрите) отношения к (существу) реальности... Но... для того чтобы это можно было хотя бы высказать или заявить, им пришлось уничтожить сами основы этого материализма (то есть по сути, оборвать существо этих связей), на котором они базировались - и всё это было сделано для того, чтобы иметь возможность заявить об этом, т.е. о существе нравственной основы - как о придумках (типа иллюзия). Не кажется ли вам что этот манёвр, ими совершённый, это их движение "в сторону", как минимум "несколько" противоречивым? А? Но на "поверхности" этой своей логики, они то поступают иначе, то есть они свели существо происходящего до уровня "собственной логики", без основания, но к зависимостям (переменным по настроению) от внешних условий обстоятельств и "силы", где главной основой их обстоятельств, выступает объективность... (существа) формы (как основа их "постоянства"), хотя они представления не имеют, что это такое. Они "как бы" подвергают "сомнениям", это как бы "логика" "анализа" на уровне самых дешёвых ухищрений пропаганды, где "попытка морализаторства", то есть сведение вопроса существа к профанации или осуществление попытки введения в заблуждение, осуществлялась именно ими и именно, что на "практике", и они затем, приглашают согласиться с тем, что это как бы "новые" основы и "веяния"... Почему я это пишу далее, по их тексту - потому что провозгласить и приравнять реальность к иллюзии, это одно, но вот когда на основе этих "тезисов", они начинают учить Россию как жить, это уже несколько другое, это уже как то поневоле, ближе к этой... но такой родной нашей действительности. И вот практически глобальный вывод, в духе и русле... "В этом смысле химеры российско-западных отношений с 1990-х гг., по сути, представляли самообман обоих". То есть... и почему? А правды - нет... А что вы ещё хотели? У них её нет и не предвидится... нигде - ни в природе и вообще нигде... и не ищите - они уже всё обыскались... То есть... они не выступают прямо (против)... а "как бы"... как называть этих людей, подбирайте слова сами... выбор здесь богатый. Ну и заканчивают "великими истинами" - "Резюмируя, участники дискуссии сошлись в главном. Лицемерие в отношении других и порой себя, является неотъемлемой частью дипломатии. Однако как инструмент дипломатии она должна быть подчинена её задачам, а не определять её облик". Вот вам и очередной пассаж ...ни о чём, но есть пример (которому по видимому нужно следовать, т.е. это по их "логике") "истинного" морализаторства. И над этим... то есть, чтобы появился этот "продукт" на свет, морщили лоб целые и не очень "доктора" и даже целый... как бы "институт" - знаете что это мне всё напоминает? Времена товарища Лысенко. И здесь также, собрание "товарищей", которые нам не товарищи, но использующие те же методы, но от обратной стороны... "политической силы", где они "едины" в своём желании, но у них всегда и неизбежно возникают трудности в части практической реализации существа, в вопросе идеализации иллюзионизма - лысековщины... Чем занимается сегодня, "передовая" часть "нашего" общества? По существу? Разработкой основ лживой реальности, для "реальной" политики... теперь подводят "итоги" - рассуждают - что развалилось и почему развалилось... не растёт и не срастается. А они могут ответить "почему? то есть на этот вопрос? Но они - не могут... но рассуждают... "Мы" даже вопрос сформулировать не можем... по существу, а это есть следствие, как вариант воплощения отсутствия существа единства. По крайней мере, для того чтобы формулировать вопрос или вопросы, нужно понимать что они существуют - ответы, а для этого нужно иметь определённость - и именно то содержание, что оно несёт в себе на основании и по причине и в сущности своей основы единства. А они его не имеют, в чём собственно и расписались, поэтому они и ничтоже сумняшеся или существо сводящее к ничтожеству... величия и утверждение величия ничтожества - как цель... и это пренебрежение истекает ядом ...поэтому и ко всему остальному и иному.
Кто как воспринимает происходящее - меркантилизм и утилитаризм... Для либералов, то что сегодня происходит в мире - неожиданность и это есть именно так, а потому что, чем это может быть для них ещё, если то что происходит (должно происходить) и... происходит - стихийно... по крайней мере они так считают, они так желают... это видеть. Показательно? А то... а потому и неожиданно (так как оторвано...или разделено) и по форме (методам и целям) и по существу. Скажите, а как это может ещё происходить для них? Это с одной стороны, а с другой - откуда (почти буквально можно понимать - с какой вершины...) они могут видеть единство происходящего в этих процессах, о каких основах может идти речь? Но они то "ведут"... и по ходу "дела" убеждают "нас", пытаются... ( в чём?) - в собственной ничтожности основательной и ничтожности прикладной к "реальности" капитализма, от "существа" ничтожности их "мировоззрения", упирающегося собой в "основание"... их "причин". Хаос их дом родной - стихия их закон. Поэтому когда в мировоззрении, довлеют мотивы и причины действия, как основания... собственного мира и "свободы" в нём, как точка отсчёта любого действия и значимости его от себя - вот это и есть их основания "спокойствия" в нём... когда есть условия того, когда этих мнений будет много... Поэтому и экономика - "наше" всё и внешнее является в таком случае "основой", как бы являющее собой присутствие (в реальности, замещающую её собой, то есть как бы... синоним или "аналог" того же самого... в подражании) бесчисленного количества (объектов, бесчисленных и одинаковых в своих свойствах, дающее собой им "право" на утверждение механических начал и их довлеющего приоритета), маскирующего собой качество– само наличие присутствия существа его... это им противно. Они забывают как бы... что развитие экономики государства, определяется политикой государства, читай общества– но... вот только такой политики им и не нужно. А они стараются... "забыть" о государстве и ту функцию и суть и роль, что оно выполняет и нас склоняют к тому же, всеми правдами и не-правдами - им без разницы, на самом деле и они об этой стороне своей "действительности" и рассказали. И... получается, когда государство - слуга (у них... и в зависимости), это нормально - то есть признак "нормальности" ("общества"). А когда у государства, читай его общества - есть собственное (коллективное) мнение о себе и своих (коллективных) целях (как и существе самого действия) - это тоталитарный диктат или тоталитаризм... Вот и все секреты.
И когда, допустим, Александр Проханов пишет о том что, цитата - "Справедливость -- не прихоть, а основа громадного замысла Господа при создании человечества. Противоречить этому замыслу -- значит противоречить творящей воле Всевышнего, обрекать свои деяния на неизбежную катастрофу. Революция справедливости неизбежна, ее чает мир, ее чает Россия. Революция справедливости, исправляющая вывихи и переломы нашего общества, должна быть проведена сверху -- президентом и разумной элитой. Не дай бог этой революции, как не раз бывало в русской истории, превратиться в народный бунт". То это всё верно, правильно пишет и то что в идеале изменения должны происходить "сверху", нашей сверх сознательной элитой и это было верно в идеале, но боюсь что надежды на это не очень то оправданы, так как эти надежды, по существу содержания этой самой "элиты" - в связи с тем что это есть довлеющее мировоззрение во первых и во вторых, она эта элита, в своём множестве у власти и заинтересована в обратном то по сути - о чём они нам так настойчиво и пытаются и рассказать. И власть, она непонятно где и также понятно, что она определённо самостоятельна, но речь то о причинах существа действия... а они и сегодня, весьма различные, то есть речь то так или иначе и опять... об основах. И где эта власть.. и что тогда есть сегодня наше государство и куда же всё таки идёт Россия и чего же нужно её народу... он об этом знает? Вот о чём речь. Поэтому ситуация очень даже противоречивая, поэтому и либеральное крыло, пытается "фундаментально" вбить клин всем против всех и где только можно. Поэтому и пытаются рассказать, что - то есть и наши надежды (действительно наши, общие), тоже иллюзорны - они по естеству своему на этом очень "настаивают", на внешнем... или условии давления... как безысходности, но для них, т.е. это логично для них - результат (в таком случае) - разрушение, остатков стабильности, тот же хаос. Почему? Это их метод "выживания", они так это "понимают", потому что эта их традиция и она им всегда оставляет шанс... пусть иллюзорный, пусть они как зомби, но они будут за него бороться или противопоставлять себя всему остальному миру, в самых различных вариантах и заниматься противопоставлениями - когда реальность требует иное - согласие - и участия в нём, высшей природы существа человека. И это вовсе не идеализм, в значении несбыточности - это крайне практическая задача и потребность сегодня.
Россия всегда была местом просветления - местом нисхождения света... знаю, всё знаю... всё, что может быть сказано по этому поводу и как бы высокопарно это не звучало... но простите, но человек не знает, что такое есть свет... поэтому свои возражения, оставьте при себе. Это так есть и таким этот мир существует и... не нами он создан, мы лишь в нём живём (и мы в нём вовсе не отличники) и это то место, где это может и происходит, но обращаю внимание - ...социально и именно социально, то есть сообщество в существе сути собственного основания и единстве своём, где сообщество это становится едино и где не просто изливается свет и осуществляется его нисхождение, но где возможен и осуществляется обратный процесс - где не только возможно, но и происходит восхождение этого сообщества в единстве его, вот что важно... И это крайне сложный процесс и практически неисповедимый в таинстве своём и под покровом единой воли в существе своём... (а вы берётесь судить - не судите...) - человек познающий и обретающий свет собственного Я, но не в противоречии, а во всей своей полноте, величия, места и значения (оттого и страна загадка, в сущности своей) - единства его и для себя и для мира. А у власти - либералы и их идеология, что её же и отрицает в сути значимости своей и как имеющая в себе существо и значение - это отрицается, а далее и соответственно, имеется наличие этого мировоззрения. Оно легализовано, как в обществе, так и во власти и проповедуется как общепринятое... Такая несколько странная ситуация, то есть легализованы, в том числе и как 'идеология' власти 'элит', которая не может и не желает признаться и в соответствии ей собственной сути... и если понимать, что Россия, это место самоосознания, знания себя и его причин, то и не особенно то можно и удивляться тому что - пережившая сон разума, рождавшего... Она ведь почти ступила на путь распада собственного естества - отрицания его...
Китай же, например, сохранился и сохранил собственное естество (Китай и Индия, как регион по существу, это два центра, дополняющих друг друга), но он не имел по естественным причинам опыта России и поэтому не осознаёт, что он собственно сделал и что он сохранил, на уровне сознательного самоотчёта, дающего новые возможности, но совсем иного рода, имеющего собой ценность и политически в том числе (вот и связь очередная в развитии) в мире и для мира. Он сохранил то, что всегда имел и ценил - это его наследие, он сохранил баланс и это также всегда было местом таинства (и его обретения) - он сохранил собственную идею - прошлого, как часть своего опыта и настоящего - идею, как социальный каркас, соединяющий собой их внутренний мир с материей как таковой и мировоззрением человека и общества. Но для чего - они осознанно ответить не смогут - для них это есть основа природы жизни... для них это самоценность (и они здесь правы) ...что они и ощущают и чем живут.
Задыхающаяся Европа, практически буквально, в замкнутом пространстве и своём собственном мирке, что также и практически можно понимать буквально - что так и не стал миром для всех остальных... занимается по инерции самообманом. Самоотравлением и производством яда (на "экспорт") ...и барахтается сейчас в собственных отходах (от своих мечт.)...если не сказать иначе. И не на что более и тем более по существу не способны. А туда же далее, т.е. западнее, через океан, начинает трезветь от угара конца 20-го века, Америка, где просыпаются здоровые силы и но, они именно национального характера, хоть и... - они из этого начала - частного. Европа всегда была занята только тем, что желала иметь... или построить свой мирок и все её мысли, они были там и дробились и разбивались об это "начало", кристаллизовались там и возводились в степень абсолютизма до полного гротеска или пародии на сущность самих себя - то есть до её отрицания - чем они очень любят заниматься (либералы) и чем они по сути и являются (отрицатели) - Европа всегда упиралась, в итоге, в существо собственного противоречия. Европа - это затаившийся тихий ужас (помешательства) человека, старающегося себя ничем не выдать внешне (не выносить этого на..) и внешне принимающая благообразные и благообразие формы и... затем принимала самые различные и изощрённые формы диктата. Поэтому она и в стороне ото всех, сбоку и пристроилась.. с угла, с краю... в свой тёмный уголок. В Америку уехали те, кто бежал от духоты и смрада этого мира, от его зависимостей и диктата, в поисках лучшей доли и даже с определёнными мечтами. Те кто желал построить "новый" западный мир, но для всех и тем сделать его "свободным" - отсюда эта имеющаяся разница между ними и существенная и содержательная и историческая - всё имеет своё значение. Вот в итоге и получаете современную действительность и лозунги существа западного "равенства" и "свободы", что сегодня так актуальны и востребованы, как и имеют для них действительное значение. Поэтому и "оплот" демократизма ... и эта самая сторона, здоровых сил и просыпается - они вспоминают свою суть, само существо в его основания, что становится вновь актуальным для них, на новом этапе этого пути.
Самый центр реакционности запада - их сила, самого... сейчас в Великобритании и это даже не то что есть так сказать всё и вся, то что есть результат "союза", а то что собою олицетворяет корень этой самости и её закостенелый консерватизм, как основы их сути опыта, того что они отвоёвывали и отстаивали веками и тысячелетиями и составляет суть этой самости самого запада. Что упорствует в ней - в существе его собственной самостной отдельности, как начала его самодостаточности ..и тем самым ...как бы ...избранности, себя самим. Это то чем они наполняют окружающее пространство - своими излучениями, это есть то чем они наполняют этот самый "запад". У этих "элит", от этой самости и исключительности (что так почти незаметно и "стремительно" собой их наполнила), теперь сносит башку и в этом вся суть их пафоса - они ведь должны... призваны вести и править - их неизжитые иллюзии, что они пытались привить миру - никак не могут избавиться ...мир "неправильный". Они всегда были такими и здесь ничего нового. Лишь только то, что называется прямыми следствиями. И то что сейчас происходит в этих землях, самым прямым и непосредственным образом, связано с их самым древним прошлым, с их историей, что становится их настоящим - они то что они есть... (но... вместе со всеми остальными - таков сегодняшний и уже наш, мир). А должны измениться, тем не менее, но остаться прежними и... повзрослеть. И это важно как? ...правильно - социально, то есть именно для сообщества людей.
То что мы сегодня имеем - это противоречие, как существо выражения конфликта 21-го века, выраженного социально, что как раз естественно и так должно быть, но... в границах категории возможностей его менталитета или возможностей человека "современного". Поэтому и сначала, но - сначала, это вопрос его собственный, почти личный, но где эта личность в своём основании, как частное, ничем не уступает и не противоречит общему - вопрос знания, его знания - основы самого человека. Перед человеком сегодня стоит зеркало - он может посмотреть в него - они могут это сделать - и зрелище не всегда приятное... но, по крайней мере, полезное, т.к. поучительное. Что из этого выйдет, что из этого человек сможет взять или извлечь - в состоянии ли? А то что у человека сейчас вообще таковая возможность имеется и то что человек не задумывается о том, что стало тому причиной, то есть зачем и почему, вообще и в принципе, она появилась.. Человек может (и должен, если уж... так как на это у него есть и отпущено время, для личного действия) найти основу и причину для дальнейшего движения, но согласованного. У него есть время, чтобы найти общий язык существа основы, для изъяснения между... точку отсчёта понятную... всем, сутью своею и смыслом своим - языком описания и целью действия. Где согласованное единство, есть существо идеи начала этого Мира - объединяющего, его и его суть, единство формы и содержания, материи и материальных свойств и всех форм выражения её и едины в ней, как сущность, цель, средство и метод, что являют собой суть этого движения. Она приводит всё это в движение и во взаимоотношение, заставляет двигаться, постоянно, неизбывно и неизбежно. Суть и причины движения и категории взаимоотношения, это всё имеет значение, но важно здесь то, что это имеет единое и определённое для этого сообщества значение в начале своём - важно понимать, знать, отдавать отчёт себе в этом. И это важно не просто для человека отдельного, а общество должно знать, понимать и ценить то, что оно имеет...
– эту возможность, к движению и осознанию (росту) собственного существа. Это для него, важно в первую очередь, а это в свою очередь, вопрос знания - осознания, осмысления существа вопроса и его цели (движения и метода). Поэтому и изначально вопрос качеством своим был важен и ставился так и состоял в том, чтобы у него вообще была такая возможность или... то что он сегодня имеет, раз это связано с самою сутью или с самою целостностью социума как такового... так за это скажите спасибо Христу. Но...