Время безвременья
Шрифт:
Почему "закипела" вся эта "мыслительная" деятельность, а потому что то, что находится в самом начале статьи...
– мир то меняется - и это для них - усмешка судьбы... а потому что это и в особенности для них, происходит стихийно. И они то собственно и не особо против, но вот народ... Вот здесь то и беда на их голову... потому что там выше нам рассказывал "доктор", что пытался всех "вылечить"... посеяв сомнения, силлогизмы и убедить в отсутствии паталогических наклонностей и отсутствия бессмысленности... и он готов был бы убедить..., но вот здесь то и беда, потому что народ, это не безмозглое стадо - они и хотели бы его сделать таковым - мол такова природа "вещей", а... с самою этою природою и ничего сделать не могут, но... пытаются. Пытаются убедить человека в ничтожности - собственной ничтожности - принадлежности его к механизму - системе... Где суть этой системы - есть ничтожество механичности. Чем это человек занят? На самом деле? Сознательной работой... по уничтожению смысла - а он рождается в самом начале, объединяющего его с собой - его идее, то есть то, что имеет для человека и не только существо и значение и выражение его, являющееся началом творения - но творчества объединяющего и отказавшись от этого, они могут только пользоваться тем что есть... Удивительные "вещи" всплывают, не правда ли? Они потребители - по существу... собственной причины, а в связи с сутью, собственного существа пользователя и то, что они могут и в состоянии, так это только пользоваться и зачищать территорию, пространство вокруг себя, посредством инструмента или "лекал" типа механических приспособлений (в чём бы это не выражалось) или типа "машинами", что в "отличие от мистического тела короля - никакой сакральностью не обладает" - хлестанулся... А отчего вы так уверены? Это же батенька, чистой воды догматизм, рождённый из ограниченности, буквально и объективно... Я же берусь утверждать обратное, но вот доказывать смысла нет ...да и не цель здесь. И всё эти "прелести" происходят у них и с ними, по причине того, что они отказались от основания - их смысл, он "блуждающий" - то есть крайне непостоянен (как флюгер на...) и нисходящий к "реальности" их "объективизма", где личность удовлетворяется (и лишь готова принять) простотой как "сущностью", этой его выдуманной "реальности бытия" лишённой самостоятельности или "взмывает в высоты", в смысле подпрыгивает на месте... современные примеры есть, в "царство утилитаризма", с надлежащей ему "мерой аполитичности". И это есть "хорошо", потому что "утилитаризм воспроизводит конформизм в отношении статус-кво", а "любое господство опирается на политическую апатию масс...". Вот поэтому, т.е. в виду проявления апатии этих самых "масс" и прыгают на некоторых главных площадях обезумевшие молодчики... Россия же строилась, политической активностью этих "масс" и это факт, то есть народа и всё главное, что происходило в её истории, было и являлось следствием этого - и в царское время и в советское (тем более) - это вам нужна пассивность - им настоятельно требуется пассивность народа или существа или пассивность гаранта, его существа или фактора интегрального, для того чтобы сделать "реальностью", т.е. буквально, свою частную волю или провести её в жизнь. Отсюда и все эти "убедительные" статьи и все эти их манёвры - они очень даже последовательны и логичны в и по отношению, к их собственной сути. Именно поэтому, там дальше в статье и становится легальным и логичным, присутствие подзаголовка - "Патриотизм без граждан". Парадокс? Вовсе нет... особенно для либерала "современного" - "политическая апатия масс" - это "нормально" - человек - машина - и это идеал "члена" общества капиталистов с... соответствующим ему "механическим" (то есть с соответствующей "программой") воззрением и программой действия, по соответствию целей и их приоритетов - работает и... работает - производит (на гора, чтобы "пьедестал" был повыше) - незнамо что и зачем, и вопросов не задаёт, потому что самостоятельно мыслить не в состоянии, да и вообще это же ..."роскошь", что может быть доступной не всем. Поэтому у "нас" и "патриотизм без граждан" и т.д. Они пытаются "логически" убедить человека в собственной ничтожности - лишив его опоры - смысла и цели в жизни - сводя (и в "теории" и на практике) всё к "изменчивым" потребностям тела - примитивно... но они это делают - они пытаются убедить нас в собственной ничтожности и бессмысленности идей и нас самих в принадлежности к великим событиям и собственной истории. То есть... они лишают не "просто" так
– вот что на самом деле происходит. Так же как до этого, пытались лишить смысла и существа реальности самой Жизни - целей её (целесообразности и соответствия), реальности существа этого Мира - поэтому и идеи там нет (в их "мире"). Поэтому у них, это есть "игрища с национальной идеей" и это есть "гротеск". У них не идеи правят миром, (а деньги... это их "идеальная объективность" данная им в ощущениях... до реальности, там действительно далеко) потому что такового быть не может, потому что такого быть не должно никогда и... Откуда скажите, у этих "радетелей" за Общество, может быть национальная идея, как начало объединяющее его (этого "общего" в его обществе)? Отличная от существа их похотелок? Если, существа - нет (как и сущности этого единства), то и основы - нет, а следом и постоянства - нет и откуда и из какого места ему тогда взяться? Единства - нет, связующей линии естества истории - нет, единого знания существа (теории хотя бы - пусть хоть так это называется, "для начала") материализма - нет, как и его философии - нет, ничего... нет и так можно продолжать очень долго. Но вот существо похотелок... есть и всегда и вечно, вот здесь - удивительное "постоянство". Имеем по существу одно отрицание - хороший пример "удивительной" "логики" исключительной исключительности либерала. То есть что мы имеем - "обличение" от лица неудовольствия и от неприятия в неудовлетворении происходящего... Поэтому и "Национальные идеи - те же кабинетные идеологи..." - то есть "кабинетные" - это локальные, местные - мы же "глобалисты" в смысле пытаемся уверить, от подлога и в "развитии" "противоречия", как существа их "основания", что "мы" есть "существа" от обратного, то есть как бы... от единого, ни разу даже не упомянув имени Его - это как...? в существе и сущности его и происходящего... Поэтому и "глобалим" в желании столкнуть в локальное ненавязчиво - в ямину, в клетку...
– вы все никто и там вам место... Поэтому и в их "подаче" и представлении, всё что касается мира идей и идеи, всё это не есть закономерность, следствие причин и естественного... А вот то что происходит - то есть общественные пертурбации и в том числе интеллектуальные трансформации и баталии, это принадлежит и продолжается в русле событий... основных, т.е. исторических и всеобъемлющих и т.д. Поэтому и "к укреплению стабильности российского общества они отношения иметь не могут...", естественно, так как не должны, а обязаны быть должны... (а иначе, не видать вам удачи...) то есть здесь они "рассуждают" и утверждают, они же "знают", они же плавали... нужно понимать, "там были"... и что это есть? Очередная... угадайте сами. И при этом "стабильность" - зачем, если в качестве "постоянной" у этого "философа" переменная? То есть кабинетный стратег (то есть конкретно кабинетный, преподаватель Йельского универ.) учит быть ничтожным, по своему подобию и буквально под это, создаётся и "идеология", как "помощница" государства... это... даже "удивительные метаморфозы" не тянет с их частно-собственническим "основанием" ("всего") - а чего вы ещё ожидали или могли ожидать? То есть учит широкие "массы" российских трудящихся (т.е. "целый" народ в ранге доктора философии), как им жить и как и о чём им думать... видимо... видимо, совсем хреновые дела у "элиты", раз она снизошла в своём "величии" до смертных или практического руководства "массами"...
А по сути то, что происходит - отказ в существе рационального и существу рационального в основании жизни человека и общества - практически признание с подписью... Отказ в её существе и её бытии у этого общества - во всех её многочисленных ипостасях и проявлении, в том числе и осуществление попытки лишения (это собственно попытка осуществить запрет или попытка вторжения в политическую волю ...власти, подкинув ей, как бы "новые" основы, попытка манипулирования) смысла бытия - для собственного народа. Тем самым и собственно перед этим, исключив существо (весьма старательно) этого рационального зерна из собственных размышлений– то есть что мы имеем, ещё один пример, велеречивого словоблудия - просто ещё одна туфта... посягнувшая на "величие" в попытке заместить его собою...
– а чем же ещё? Больше ничего нет... этот "доктор" не вылечит... и это однозначно. Так как "курс" (лечения) проложен быть не может, а их собственное "направление", есть сохранение статусности или их собственного "кво" и поэтому, он никуда не направлен - не имеет направления по существу, направление, суть его и цель - одно и для всех - переменная переменность... Ну не известно оно у них - отсутствует, так как отсутствует определённость (вместе с объективностью) - соответствия - сути - нет и понятия не имеет, где и в какой стороне, то есть определённость, располагается. Поэтому и "вершина" мысли, квинтэссенция, так сказать идеологизма, заключается в том, что - "стабильность зависит... от воспроизводства той двуликой, воплощённой в реальность идеологии, о которой мы говорили раньше. Она же в настоящих условиях, есть идеальность денежно-стоимостных отношений...". Вот собственно и всё... и что было тогда изгаляться? Хотелось использовать, попользоваться "новыми" красками - новые "эмоции" и цвета "изобразить"... но краски то те же... цвета не изменились, как и суть. Поэтому и "...со всеми соответствующими ей идеологическими слоями - в виде тех же утилитаристских привычек и установок..." - вот вам и "идеология", всё одно и тоже и ничего нового. Поэтому и далее всё "логично" - он говорит, что "...можно прийти к выводу(?), что в современной России, патриотизм в основном(?) является компенсаторным механизмом (но) сознания людей, остающихся деполитизированными и замкнутыми в частной сфере". А почему патриотизм? Почему касается и почему в частной? Но.. идеология - и основания и это всё "связывается" с буквально частным или его "сферой". И почему так - а сегодня это "идеология" власти - но даже в таком виде и для них - это угроза, потому что патриотизм, в действительности имеет отношение и самое непосредственное к основам и по существу и поэтому... Патриотизм и привязывается к его представлению (т.е. буквально) идеологии, с точки зрения востребованности, где "представление", есть от слова ставить - то есть постановка собственных декораций, они желали бы представить лицо и от лица... им нужно обеспечить определённую часть этой востребованности, в лице его потребителя - где ему предоставляется эта часть, небольшая, локальная и ограниченная и частная во всех её возможных смыслах, где она и поэтому возможна и становится их (поэтому) "реальной силой", но уже политической системы и её "идеологией". Таким образом, патриотизм, натурально опускается - уничижается (посредством утилитаризма в применении - нечего "летать"), мельчает и низводится до того, когда ему отказывают в его собственном существе его высшего начала, так как перед этим, автор опустил всё, что было ему под "силу". И таким образом... патриотизм, не имеет ничего общего... и не имеет основания (быть) и связи в существе начала и единства его, в высшем и ни к чему не обязывает, а следовательно и ни к чему не предназначен (по существу) - то есть он не объединяет– вот для чего все эти "старания". А есть тогда в их "понимании" (они "демонстрируют" "понимание", как то что уводит от существа единства), лишь придумка и личные мотивации, непонятно для чего... И эти люди, сегодня у власти... как само "мировоззрение" без идеи... Ну и далее и поэтому, там присутствует обобщизм - "как и любой идеологии, патриотизму присуща иллюзорность– иллюзия причастности к общему большому делу", так что "естественно" и чему же здесь быть ещё... в таком случае? И наконец, "Наверное, патриотизм - ложное сознание...". Ну и всё... хватит, "реальная" статья, рекомендую.
Что их реально беспокоит, так это то, что на земле есть ещё и "разумные" люди, как ни странно и они существуют реально, причём и именно в его действительном и истинном значении, по отношению к этой реальности, также как и то что они заняты реальной жизнью, а не построением "сказочных" теорий и "оснований", а также то что их ...большинство (в отличие от человека "интеллектуально-современного" и... между ними есть эти отличия и они как раз в том, что считать или считается нормой или "нормальностью"). Изобретать ничего не будем и чтобы это было явным, обратимся к последним событиям и к тому что об этом пишут, естественно. Не так давно были приняты и озвучены послание и концепция, ну и...
– "Новая концепция внешней политики: какой мир нужен России", Дмитрий Косырев, МИА Россия, 01.12.16г. и что же он пишет - "Мир усложняется. ...понятно, что концепция и послание разрабатывались одновременно и между ними есть связь". То есть уже... и добавим только, что это сегодня понятно и практически норма, т.е. воспринимается органично и естественно в сути основы собственной взаимосвязи, как раз потому что появилась уверенность и определённые основания для обретения точек отсчёта, чтобы иметь право быть и быть осознанно - самим собой... И далее "Самое интересное в нём - "философская" часть, насчёт того, что происходит в мире. ...мировая конкуренция приобретающая форму соревнования ценностных ориентиров– это когда другим государствам навязывают шкалу чужих ценностей". И подзаголовок - "И снова - сила и правда", и далее он цитирует, а именно - "борьба за доминирование в формировании ключевых принципов организации будущей мировой системы, становится главной тенденцией современного этапа развития". Вот это то и есть действительная причина активизации в существе изменений происходящих тенденций, принимающих явные формы, в том числе и внешние, как позиции разных сообществ и так же активно отражаемые в их логике действия или в содержании идеологии (действий), в самом основании существа причин этих процессов (переосмысление целей и методов...), Также как это является и действительной причиной появления вышеозначенной статьи на страницах "...глобальной политике" от НИУ ВШЭ, а именно желание внести свою корректировку или свою "правку", как поправку к направлению и существу этих... т.е. к методам и целям - чтобы изменить в итоге, сущность и существо, как направление самого процесса. А суть этой "логики" или идеологии, положена в основание разницы - различия - то есть противостояния. А далее следует утверждение того, что борьба, суть её и причины, есть "...не только и не столько за то, чтобы отнять нефть, газ, рынки и т.д. Не за физическое выживание в общем. Борьба идёт чаще за то, кто имеет моральное право вырабатывать правила игры на мировой арене". Это всё верно, но в борьбе за то и более того, что есть такое "моральное право" - за его знание борьба идёт, за обладание им, поскольку уж очень многое оно даёт, а это... недопустимо или крайне не желательно, так влечёт за собой изменения для... небольшой группы лиц - то есть за причину основания, дающего это право быть и утверждать это, в его материальном выражении по отношению к человеку интеллектуальному, к его логике действия и т.д... То есть - это задача ...социальная и первейшая для человека, дающая право быть (и прежде всего) первым и иметь это существо значения, перед самим собой или... на самостоятельность (в высшем, т.е. за действительность этого равенства, как существа понятия и знания - за здоровье общества, где эта самая основа и есть его гомеостаз, осуществляющую собой возможность его быть, а не просто выживать или влачить полуживотное...
– не локально, т.е. выборочно и "исключительно", а в целом и по существу и в единстве... потому что имеется неизбежность взаимоотношения этой целостности, потому и... система...) не исключая и не отодвигая, не игнорируя объективных условий внешнего мира - угрозы силой - внешнего вмешательства. Вот вам и сила и правда...
– не разлей вода. Т.е. речь о целесообразности правил - речь о ревизии системы, а значит и взглядов - мы неизбежно выходим на обобщение и существо природы этого единства (основания этой системы) в их отражении на существо принципов организации социального целого, хотел бы того человек или не хотел бы - это только лишь природа "вещей" ...его мира, но другого Мира, того которого он ещё не знает. Поэтому и "соответственно, концепция российской внешней политики подразумевает содействие нашей "мягкой силе", которая могла бы воздействовать на иные страны и цивилизации, чтобы игра на информационном поле не шла в одни ворота". То есть, появляется "информационная" составляющая, как это теперь называется, как и признание, по крайней мере, её значимости, т.е. "фактор иного влияния". Ну вот... оказывается увидел же человек, разглядел и смог это внятно высказать, то есть явить его в медийном пространстве... И ещё немного добавим из этого же источника, не будет лишним - "Президентское послание: развод с коллективным Западом и уроки революции", также от 01.12.16г. "Европа которой нет... так вот было очевидно, что "текущим" это выступление стать не могло, потому что ситуация в России и мире никоим образом не текущая, и резко отличается не только тот того что было год или два назад. Даже месяц назад всё было другим". Абсолютная правда и вот эта правда и стала явью - вот что самое главное и интересное, вот с этим и не могут смириться наши любители "свободы", поэтому он и говорит - "Практически никто в мире и представить не мог, что на самом то деле речь идёт о развале (или скажем вежливо, перезагрузке) группы стран, называемых коллективным Западом. И ясно это стало менее месяца назад - речь о неожиданном выборе не того президента...". То есть вроде бы как речь о внешних причинах, но отделить сегодня, внешние причины от внутренних, уже практически невозможно... мир уже един... а человек... никак не может принять это и смириться с этой мыслью и следом же здесь же - "Это не морально-идеологический конфликт между Россией и Западом. Это внутренний конфликт одной половины западных обществ с другой половиной...". И это очень верное уточнение, так как причина в этом и смысл и суть, где причина внешняя по отношению к ним, но внутренняя по их собственной сути и (как следствие) их не успешности, заключается в том, что Россия, теперь по причине их собственной несостоятельности и невозможности определить существо осмысленных целей и их целесообразности действий (читай идеологию...) или в виду бессмысленности... и т.д., проводит (всего лишь...) самостоятельную политику - хватило ума, сил и храбрости, по крайней мере... не согласиться или... настоять на собственном начале, но... равному общему основанию и сразу что? практически мгновенно, а по историческим меркам, это так - раскручивается внутренний кризис на Западе - и... следует развал и системный и идеологический. Это и должно было произойти и если у "элиты", так называемой, а именно России, хватило бы ума на это, то это и произошло бы раньше и вся история была бы иной и с иным результатами. И об этом в принципе говорилось и достаточно давно... Поэтому вполне логично, то что далее там появляется в тексте - "Конфликт с Россией был лишь симптомом их внутреннего развала. Мы просто дожили до момента, когда этот развал начался уже всерьёз. А дальше - неизвестность". Где внутренний развал или дезинтеграция..., есть следствие отсутствия содержания существа развития, как сущность его целей или сосредоточений или причина консолидации усилий и цели именно согласованной и такого же согласованного движения...в своём содержании - или иначе говоря, причиной стало наличие внутренних противоречий (пусть они и облекаются в определённые внешние формы, но суть то от этого не меняется, как и их основание, что послужило причиной. Но они "видят" это во внешнем и по "привычке", а потому и крайне слабо осознаваемых ими, а следовательно и недооценённых, что и рождает собою для них, эффект "неожиданности"), ведущих к несогласованности (от несогласия) движений к саботажу, собственно самого движения - прогрессия с каким знаком...? Потому что прогрессия будет всегда, но будет ли она прогрессивна... т.е. положительна и в чём смысл этой положительности, вот это и есть вопрос... и вопрос смысла или сути, а не формы, исключающего из себя "понимание" существа этого "прогресса". Далее, если исключается существо процесса - стагнация и дальнейшее увеличение потенциала противостояния - замкнутый круг, а следовательно и далее уже и развал, как явление, как следствие от существа и сути самого движения, как развития, с его очень прагматическими, т.е. действенными следствиями.
Но и это ведь ещё далеко не всё... потому что далее, ещё интересней. Итого - что мы имеем - столь явное явление неявного присутствия существа... состоятельности и важности - существа общего и важного для всех, оно многолико и проникает абсолютно во все сферы жизни и деятельности. И мир.. сталкивается с тем, с чем он никогда не считался - как с объектом, так как он считается с камнем, скажем неважно какого размера или со скалой, например, как с монолитом... это есть существо его достоинства, свойства и формы, целостности в конце концов, как нерасчленённости или разъединённости... а именно с обществом. Когда глас общий, глас народа - когда "элиты" не могут... он всегда решит за них. А далее содержание, то что неявно, но имеется и находится в основе ...всего и то что практически никогда, не учитывается. Для человека, это само собой... естественно разумеющееся (умеющий и имеющий... одни "странности"), почему то... и это неявное, что крайне важно для него, облекается в наследовании (где процесс, как форма соответствующая содержанию его - где это есть суть его процесса), и сохранении содержания и передачи (знания) в форме и определённых образов... имеющих и передающих это содержание и это верно в сути своей и для частного и для общего, где его существо соединяется в единое образование и именно этим имеет и свою ценность - как синтез и явление того, чего человек достиг, и это достаточно сложное явление, как правило, называют культурой. И этот образ...
– он максимально наполнен и полнота его, она также в существе и форме его единства и целостности, но он не всегда соотносится с цивилизацией или цивилизованностью, в плане содержания неких определённых принципов. О чём это я...
– ну вот допустим, в биологическом отношении, содержание этого термина. Если возьмём некий тип достаточно мизерных 'организмов', бактерию какую-нибудь например, но она одна и сама по себе... и это её качество состояния не имеет значения для чего бы то ни было, даже для изучающего его и по вполне определённым причинам - оно попросту бессмысленно в существе своём... для самого бытия, да и не было бы его, если уж на то пошло, она не важна одна, это сначала, а далее она важна именно тем, что она в состоянии воспроизвести (а следовательно и сохранить далее) все что она содержит или способность и возможность в одном лице - передавать, наследовать и воспроизводить - единство во множественности и множественность в существе единства их... как существа состояния их и свойства - и здесь важна именно культура, как выражения существа и её и их всех вместе (даже для биолога), где она собою являет саму суть жизненности и сама суть жизни связана с этим, когда эта культура - единство во множественности и множественность в единстве и конвертируется и воспроизводится и... тем подтверждает (каждый раз) своё право быть, как соответствие... Суть в том, что культура может состояться только тогда, когда есть единство (это касается существа всех процессов) - в том числе и возможность его явить, осуществить, когда существует его действительность, физическая, процессуальная и прочее, имеющая быть возможность проявить себя - это определённая роль по отношению... в качестве основы - т.е. связующего и предающего саму суть жизни, как жизнестойкости, воспроизводства и наследования, и возможности передачи в лице возможности этой преемственности, как качества и достоинства основы и постоянства её, и оно важно именно как культура, имеющая собой общий и равный в своей значимости характер для всех по существу наследования его природы и прочее. И то что выше, это так сказать, элементарный пример и для человека, всё то же самое и только ещё и прибавляется в его высших аспектах организации (где немеханическая природа естества (его природы), играет куда более значащую и весомую роль), существа - где единство, его неявность, в своём свойствах того, что чел. называет "материальным", в своём факте объективного существования, становится его объективным и... необходимым свойством. То есть... становится для него необходимостью, опытом, знанием и достижением. Весь смыл его опыта достижения и постижения, заключается для него в том и в этом случае тем, что он важен - социально и именно социально - потому что с одной стороны, культура имеет смысл и появляется и может появиться, только как явление и именно социальное - а вторая сторона этого же вопроса, заключается в том, что она важна, именно для социума (для общества, для сообщества людей, как целого и заинтересованных в сохранении этой целостности) - существом своим и качеством и возможностями, что она (и оно - единство) ему, то есть обществу, даёт. Возможностями передачи, т.е. наследования и сохранения, и самое главное, что она зиждется на свойствах природы самой материи, что и чем она позволяет и гарантирует тем (позволяет это делать - изменяться, осуществлять) само развитие его, даже в его сугубо объективном выражении. Смысл в том, что культура невозможна вне системы как таковой и вне социума в том числе, вне множественности общества, если она не обладает существенным фактом своего содержания - то есть возможности осуществления единства, как своей собственной задачи наследования и сохранения опыта и целостности его. Или говоря иначе, выражение существа этого единства, есть фундамент основания формы материи и полагает собой принципы и структуру организации форм, а именно те и в том числе, что позволяют обществу, быть обществом и явить свою форму организации, в том числе и его стабильность... во времени - других гарантий нет. Мысль о том, что написано выше и о том, что необходимо поднимать вопрос об этой стороне организации материи - единства формы и существа и их связей с социумом и культурой, как и о том что это становится актуальным и связь эта реализуется и становится востребованной, в том числе и в своём выражении достаточно внятном, появилась когда занимался прошлой статьёй, но решил повременить, но теперь ситуация, что называется 'созрела', почему это здесь и появилось, а пока писалась и версталась уже эта статья - у нас родилась "политейя" и это есть действительно хорошо - почему? но... продолжим пожалуй и всё по порядку... статья Александра Дугина, "Мы двигаемся к построению государства Платона", 06.12.16г., но перед этим скажем несколько слов, вот о чём - философия - это система, являющая собой отражение существа (о свойствах и причинах которого... он, человек, может мало что сказать или судить о нём или ...о неопределённости его) естества Мира, а с другой стороны, это есть (система набора) явление суммы определённостей или ...знания (то есть то, что он называет...). Философия не наука в том отношении ...или в отношении того, что понимается под наукой, философия - это несколько больше. И философия, она с одной стороны, это всё... (что он может обрести посредством внешнего образа последовательности, приводящей его к... существу его исканий) и она призвана помочь человеку, а с другой, оно хоть и призвано, но как раз объективно, мало чем может помочь, потому что она верна и сохраняет суть и тождество этому естеству - сохраняя в себе единство - и суть этого противоречия - явленного в себе и ...внешне. И это происходит потому что сущность и причина, этой системы, как системы определённого уложения и выражения знания, выходит своим естеством далеко за пределы объективного ...и человек ничего не может с этим поделать. С одной стороны он имеет определённость и "отдельное", но и её выражение, объективное уходящее в эту бесконечность, явленную объективно, становится неопределённою объективно - а между появляется нечто - то что соединяет одно и другое, объективное и не очень.. то что есть суть. И та сторона, что не отдельна и выражение, этого в виде единства и бесконечности, существо формы и сути и... это приводит его к тому, что он называет неопределённостью. А то что он пытается постичь или обрести - единство... (их). Человек движется и он в процессе, он покинул отдельное, но...
Ну а теперь, короткие цитаты и такие же небольшие комментарии - "Политика как отдельное явление оторванное от философии, являет собой совершенно другой подход". Категорично, но верно в сути своей и естественно нужно обратить внимание на "отдельное", как попытку отделить или обособить, как направление действия (процесса) и человека и его общества, становящегося в таком случае, уже содержанием этого процесса... "В действительности в эпоху рождения философии и в эпоху рождения политики, эти вещи вообще не отделялись друг от друга. Иными словами, я хочу сказать, что не существует таких отдельных явлений, как "философия" и "политика"... Политика есть форма прикладной философии, приложение философии к определённой сфере человеческой жизни". В эпоху становления человека... именно что становления и именно что человека, а она сегодня продолжается, то есть становления его как социально активного субъекта. А что это означает - соответствие определённому уровню развития - соответствию (содержания, формы и действия) и типу организации (его знания) сознания, где уровень и степень организации общества зависит напрямую от...
– сознательная позиция и место человека в этом обществе и т.д.
– роль сознания - значение и место, в мире и социальном мире и природа этого... что неизбежно влияет собою на все абсолютно процессы, со всеми вытекающими. То есть именно сознание здесь играет основную и ключевую роль, ведущую...
– социальное сознание, как определённый тип соответствия и тождества ему, и миру окружающему. Поэтому и "...политика является не частным и случайным применением философии, а наиболее принципиальным, но прикладным элементом философии".
"Что значит гомология (др.греч. ??????
– - подобный, похожий; ?????
– - слово, закон)? Это значит равносмысленное; смыслы являются общими. Смысл истории - политико-философский или философско-политический. История имеет две стороны: с одной стороны, это история царств, с другой - история идей. История царств и история идей не различаются между собой. Это одна и та же история". Понимаете в чём дело, это является таковым, если человек в состоянии видеть и понимать суть единства и видеть различия, то есть совершать... (внешне - а для человека стороннего, это будут как бы) ...противоречивые действия. И это по прежнему так, потому что история, это история человека, история его сознания и его опыта - обретаемого им в миру - или там и в том, что содержит в себе ВСЁ и что он пытается познать. Или иначе и по отношению к человеку - что точнее будет, это история опыта человека, обращения с ними. Так что эмпиризм и прочие изобретения человека последнего времени, в купе с существом самого мира и представления о нём, в существе своего содержания, не могут конфликтовать между собой, как раз по существу самой действительности - конфликтуют люди... исходя из крайностей своих воззрений и убеждений, в желании утвердиться ...внешним средствами, в соответствии с...
"Политическое - это сфера политико-философского, точка гомологии, где мы говорим уже не о политике, но ещё не о философии. Таким образом, сфера политического, есть сфера существования преконцептов". То есть политейя, это есть "место" объединения или ретрансляции идеи или существа основания Мира или причины, если мы говорим о существе этого, как о процессе. Или то что проецирует, объединяет, политическое, социальное и философию... или мир существа идей и самой сущности Мира человека. "Давайте обратим внимание на то, где Платон формулирует в наиболее ясной форме своё учение об идеях. Ключевым для понимания всего Платона, в этом смысле, является диалог "Государство" ("политейя", греч. ????????). Государство - это не просто "государство" в нашем понимании "state", "держава". Можно сказать, что Политейя - это Политическое. ???????? переводят и как "государство", и как "республика", но греческое слово наделено более глубоким смыслом. Оно означает любое политическое образование. По сути, Политейя есть то, что Карл Шмитт называет Das Politische. Это Политическое, которое воплощается чаще всего в государстве; само государство обретает свой смысл через Политическое. Политейя первична по отношению к государству". Политейя - полис - конечно же созвучия вовсе не случайны, человек живёт в этом полисе, в некоем образовании, которое собственно не особо важно как называется, но что будет обязательным, так это то что, это обязательно будет определённая форма организации соответствующая его представлению о ней и уровню его знания и развития, по отношению к самому миру и своего согласия на это, где общество и каждый член его, ищет и находит, т.е. имеет этот определённый тип соответствия и соотношения определённости, согласия в нём и между собой. Где продолжение существа политейи в политическом, есть по сути выражение согласия действием (соотношение действия и состояния возможностей в...) или отражение в действии воли, этого и этим социальным образованием, в разных вариациях возможности этого действия и т.д. По сути, мы имеем дело с проекцией существа единого, туда и в том, где оно дробится на множественность и все сложности, начинаются на этом нисхождении, при этом процессе трансформации. По сути речь идёт об осознании существа процесса или о существе связи, её определённости формы существа. Поэтому и в тексте статьи - "У любого философа существует внутренняя связанность и внутреннее обязательство перед истиной. Философ не свободен от истины". Абсолютно верно, так же как и это верно для всех остальных, пусть и не осознающих эту истину.
"Название "Государство" у Платона, не может быть случайным. Его учение об идеях, таким образом, имеет непосредственное отношение к политике. "Политейя" является базовым документом политической философии или философии политики. Там мы имеем дело с гранью перехода, между философией (для Платона это учение об идеях) и политикой, как организацией полиса в чистом виде. Между философией и политикой лежит Политейя". Политейя, это по сути мостик или (называйте...) союз, но содержания и формы - и это прежде всего, но она своею своею сутью, своим существом и своим естеством, проводит его и являет его - это форма выражения существа их единства, но... социальная... Политейя - социальна и более того, она может быть только социальна, то есть может получать своё воплощение и ...посредством этого выразить (иметь отношение) - иметь значение (тем для этого социума) своё по отношению... То есть может быть выражена и иметь значение собой, только по отношению к полису или социуму, как к объединению людей на сущностной основе единства. Чем она важна для социального человека и социума, как существа его общества - в этом, в существе значения достижения, выражается его осознание, существа её и важность этого, т.е. того что с ним происходит, а именно то что она несёт с собой и в себе, как и то что она является необходимой и незаменимой для него... существом, формой и содержанием (действия организующим и образующим...) и соответственно, здесь важна его ответная реакция действием. А также ещё и более, осознание того, что она для него... т.е. это единство - доступно - и только тогда (это может произойти), когда он в состоянии понять (и принять) существо и значение (для него самого и природы "вещей" и мира - единство их) существо единства (мира), в его высших аспектах существа (организации) материализма. И.... именно тогда, когда это достижение, его знание о нём, становится действенным и актуальным для него - когда соединяются внешние и внутренние причины и условия, они становятся единым и одним для человека, тогда это становится следствием и результатом его пути - истории, как достижение коллективное - общим и равным в своём значении для каждого отдельного члена общества, так и для всех, где большое и малое, осуществляют эту действенную и осознанную связь и единство - вот это знание и нисходит в это общество - социум, а общество, буквально дорастает до естества соответствия существу основы, будучи готовым принять это содержание знания - это совместный "труд" (и на том стоим..) Политейя - это то место, где суть соединяется с формой - это социальное достояние и достижение - потому что это обретение, но осознанное - человеком. И человек понимает, что он находит и что он обретает– это осмысление– со-творческое сотрудничество - так рождается знание - его - человека - знание... То есть не "просто" так и само собой (как у некоторых), а при участии (обязательном) - это есть работа– это и есть осознание его и... себя в нём - что является неизбежностью и следствием существа... или единства союза - единства существа и формы, единство (или союз в выражении) социальной воли (и то в чём это выражается) - есть осознание и признание, в понимании себя, единым организмом. Где воля (или существо действия), направлено на само общество и заинтересовано в сохранении его, как целостного и единого - поэтому и союз в единстве - сути, цели и действия и формы организации направленной на поддержание существа смысла и осознания этого действия и соответствия им. Суть этих действий, направлена на продолжение самой жизни, суть этого действия - преемственность, противоречит ли этот высший мир, существу культуры, как термина и категории, и как существу любого народа или общества, в его собственном содержании его опыта и его собственной культуре? Нет, конечно... (и здесь большая тема для разговора... т.е. очень многое что можно и нужно сделать). Потому что политейя, становится и является частью культуры, как часть или одна из сторон жизни человека, но уже политической - то есть осознанного участия в жизни сообщества, призванного ко взаимодействию, как раз с целью гармонизации этого процесса и на единой основе существа и целей, а иначе, ни о какой гармонизации и смысла участия и бытия друг в друге и речи быть не может. А потому всё это имеет целью - согласование существа процесса различных сторон своего бытия и гармонизацию происходящих в нём процессов, т.е. сохранение посредством... Политейя, это продолжение линии жизни, её естества, это линия логики - проведение соответствия содержания естеством своим... призванная приводить к естеству отношений гармонии, внутри и вовне, индивидуального и общего - т.е. существа и формы организации этого общества. Политейя, это не аморфное существо, это воля к согласию и воля в согласии. Политейя это проекция единого образа или... единого знания о нём, то что человек называет прообразом формы организации общества в его взаимоотношении и соответствии - внутреннего естества к его форме организации, но опять же не просто так, а направленною своею сутью вовне на их взаимоотношения с другими сообществами, с целью приведения к гармонизации их отношений и осознанию того, что имеется единое основание построения - наличие общих принципов этой формы организации и нормы их взаимоотношений.
Появление этой статьи отрадно, потому что она сама по себе есть определённый тип осознания и человек поделился этим с нами. Но что здесь действительно важно, так это то, что теперь это принадлежит социуму, так или иначе. То есть это связалось воедино, со временем сутью и историей социально - это достойно, реально. Понимаете в чём дело, когда сажусь писать, всегда знаю, как называется... будет называться статья, о чём она будет, структура её и построение, - что нужно сказать и как... но видите ли, есть большая разница между нужно и можно и статья Дугина, относится несомненно к "можно" и есть определённый "бонус" для социума... в этом направлении. Ведь что сейчас происходит - реализация осознания существа единства основания политического образования - социально, в действительности России– надеюсь так понятно. И это... происходит (может произойти и ...происходит) неслучайно, именно и только в России - тот есть здесь и являет своё присутствия в жизни и вполне заслуженно и по Закону, и имеет своё рождение социальное и реальное в сознании, и это замечательно, с чем вас и поздравляю. И также совершенно не случайно здесь поднимается политическая сторона вопроса, как реализация воли сообщества людей в их организации вовне и во взаимоотношении. Так высший мир и его единство, совершенно логически и исторически нисходит в мир людей и становится их сознательным социальным достижением, как основа их движения в будущее. Человек подшивает небольшими стежками-ниточками... реализует эти связи, проводит их и актуализирует их, делает их осознанными и тем, это... легализовано в сознании общества и есть, т.е. является и становится достоянием нашей социальной культуры.
Но то, что называется политейей и является сутью её, отличается от того, что называется "политической силой", а именно тем, что человек также обращается к политейе, но он ею не "пользуется", а сотрудничает. Где это сотрудничество становится выражением воли к согласию от внутренней причины - общей, а не отдельных и не пользуется ими, для осуществления доминирования и противостояния (как методом в достижении цели) - т.е. это разные методы и разные цели. К чему это я... к тому, что это далеко не всё, так как далее продолжается-начинается ещё интереснее... так как пока писалось и версталось то, что выше, появляется статья "Лицемерие против дипломатии", Дмитрий Новиков, 08.12.16г., научный сотрудник центра комплексных исследований европейских и международных исследований НИУ ВШЭ. Короткий абзац в самом начале статьи - "5 декабря на факультете мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ прошла конференция "Лицемерие против дипломатии: как неискренность погубила мировой порядок после холодной войны". Она была организована журналом "Россия в глобальной политике" и Советом по внешней и оборонной политике при участии фонда "Институт социально-экономических и политических исследований" и Центра либеральных стратегий (София). Участники дискуссии резюмировали, что без лицемерия дипломатия невозможна, но оно же оказывается источником многих, если не большинства, современных проблем". Что собственно они сделали - собралось представительное собрание, с озвученной повесткой и было проведено мероприятие, призванное легализовать "идеологические разработки", о чём писалось ранее или, если уж совсем коротко, то ..."лицемерие", как "новое" прочтение или видение "дивного" мира, со своим собственным "основанием" права лгать... или осуществлять личные амбиции по отношению к существу основания мира, как его постоянства или вечности, это если уж по существу. А 08-12-16, родилась статья и стала доступна широкой общественности... Но, по видимому и в связи с тем, что тематика, как и основные тезисы, что лежат в... корифеи ушли в тень, написание поручено... то есть, что мы имеем - мероприятие, с целью придать ему официальный статус политичности и социальности... и вот то что выше, есть то что они резюмировали - то есть, что без "лицемерия и не туда ...и не сюда..., ну никак не обойтись. Статья Капустина, представительское собрание и последующая публикация, где автором с честью выполнено то, что было поручено. Это всё стадии одного и того же процесса - статья Капустина, есть по сути рефлекторная реакция, по спасению трупа (как и реакция на то, что происходит в мире). То есть весьма специфического человеческого типажа, в предверии своего полного социального (то ест в глазах социума и не только) краха - вот в этом и есть явление изобретения идеологии "потуг", в попытке оправдания... кого? И для кого? В таком случае возникает вопрос и т.д. Но естественно и прежде всего, это образа себя (своих целей и т.д.), а кого же ещё? И это также есть пример весьма определённого типа логики обоснования собственной "философии", в весьма переменчивых тонах - то есть попытка обосновать не то что само "отрицание" существа основы, а попытка игнорировать его существо и само основание посыла логики, как последовательности, т.е. в процессе... осуществляя, так сказать "заход с боку". Но с какой стороны ни заходи, суть (и существо цели, существо действия) от этого не меняется. Но главное ведь создать видимость... осмысленности, такого явления, как "собственная философия", но как основание для всех... Но такого не бывает...
– а у них есть... "изобрели" и предлагают теперь остальным, для употребления... Он вынуждены реагировать, процессы то идут, всё в этом мире и взаимосвязанно. Процессы идут - изменения происходят везде... и сразу, одновременно, вот что их.. и на политическом, социальном, идеологическом и т.д., и в самой власти. Они вынуждены реагировать и если их "начало" обоснованности действия, было "философское", то это уже есть попытка вывести его на уровень и в ранг "политики" и политического фактора - сделать его социальным (вот вам и подтверждение факта актуальности выше означенной работы). И что это есть? А это есть кульминация, по существу. Они желают легализовать ложь и желают её признания социально, тогда все их "перманентности", становятся почти основательными "явлениями" и тогда лицемерие становится не только частью дипломатии, а и частью социальных отношений и не "просто так", а оправданной (временем и опытом, не подлежащим сомнению...) и становятся (как бы "логичное" такое движение) социальной нормой ...и (как бы) общепринятой. Как вам? Ход конём...? При этом, совершенно спокойно игнорируют и суть происходящего и в мире и суть человека, суть основания философского вопроса, как существо основания вопроса материализма. Они ведь не задаются вопросом существа, вопросом основания, существа вопроса правды, наконец. А почему? А потому что у них есть причина и она для них (крайне) основательна и существенна, смысл коей заключается в том, что ПРАВДА ВСЕГДА ОДНА и это есть одна из сторон (проявления) существа единства - она не для них - не свободна (видите ли), им там в этом пространстве тесновато, "демократии" мало. А вот это - наших собратьев по разуму и не устраивает... почему? Потому что всегда есть правые и виноватые. Вот и всё. А вот далее и по причине этого и начинаются "рассуждения". И мы совсем немного, в этом плане и отношении, затронем... При этом, обратите внимание, заседание от факультета экономики и мировой политики, где сама политика, для них, есть способ влияния на человека и общество (то есть по сути, есть способ насильного вмешательства в его внутренний мир ...или то, чем они постоянно и занимаются, изобретением способа-метода для захвата мира - чем сегодня займёмся...? Снова тем же что и всегда...) или социум, средство для манипулирования им, согласно их "идеологической" "доктрины" (которой у них как бы нет, но о чём они, как бы недвусмысленно-двулико заявляют). Или способ держать в зависимости - это метод силы, пусть как они говорят теперь "мягкой", но суть этого действия останется прежнею, если это не есть поиск правды - если же цель иная, тогда это только лишь инструмент, предназначенный для "промывания мозга" (как это хорошо и искренне (фундаментально) продемонстрировал Капустин) или с другой стороны тела, т.е. для постановки клизьмы... то есть для реализации несколько иного начала, аспекта воли права к действию власти. И в этом состоит суть тезисов "великих" поборников (как любителей) иллюзионизьма - они сами придумали имя своей "новой" либеральной идеологии, мутировали... Для них это вопрос политический. А о политическом, достаточно ясно высказался Дугин и (отослав этих любителей, к истокам философии) причём достаточно недвусмысленно - о его сути, назначении и о его связи с источником, т.е. в сути его значения и социальном отношении. Всё строго последовательно и закономерно - почему об этом говорю - мы имеем две принципиально разные линии мысли - имеющее разное направление, как суть своего содержания.