Политическая элита постсоветской России: этапы трансформации, проблемы совершенствования

Рецензенты:

Коваленко В. И., доктор философских наук, профессор

Соловьев А. И., доктор политических наук, профессор

Уважаемый читатель!

Отлично понимая исключительную важность состояния и качества политической элиты нашей страны (как, кстати говоря, и любой другой), занимаясь исследованием этой проблемы много лет, я не один год вынашивал идею – собрать в одной книге написанные и изданные мною статьи на эту тему. Это, как я считал в прошлые годы и считаю сейчас, надо сделать прежде всего по причине важности проблемы элитообразования. Поскольку политическая элита вкупе с административной – это основной субъект власти [1] , постольку от того, как она формируется, каковы ее качества с точки зрения адекватности интересам общества и государства, как она организует процесс управления страной, во многом зависит и состояние, и самочувствие этой страны, а также ее будущее. Свою принципиальную точку зрения на этот счет я в свое время кратко изложил в предисловии к книге «Демократия.

Власть. Элиты: Демократия vs элитократия» [2] , выпущенной в свет в 2010 г. издательством РОССПЭН (см. с. 6–9 указанной книги). В этой же книге (с. 87–113) содержится моя статья «Новый проект реконструкции властной элиты в России: содержание и перспективы реализации», которая воспроизводится и в данной работе. В этой статье также говорится о главной роли политико-административной элиты.

Однако не только причина, изложенная выше, но и необходимость научного понимания того, как у нас эволюционировал процесс элитообразования, каковы его позитивные и негативные стороны, также двигала мною при составлении данного сборника. Ведь такое понимание важно не только для науки, но и для практической политики, ибо надо хорошо понимать, что в этой области делается правильно, а что не так, как следовало бы делать и, главное, что надо сделать, чтобы дела шли лучше.

Чтобы выполнить задуманное, я был намерен, как это обычно делается при подготовке книги к изданию, написать небольшое предисловие, в котором содержался бы ключ к пониманию замысла и содержания книги. Но в процессе работы мне стало ясно, что классического предисловия недостаточно, а нужна концептуальная вступительная статья, не только обобщающая основные идеи и выводы, к которым я пришел в процессе многолетней работы над темой современного российского элитообразования, но и обращающая внимание читателя на некоторые новые важные темы, мало или совсем не изученные, над которыми следует основательно поразмыслить. Как индивидуально, так и коллективно. Исходя из вышесказанного, я пришел к выводу, что традиционного предисловия недостаточно и нужна именно вступительная статья. Не только обобщающая, но и проблемная.

Читателю судить, оправдан ли такой подход, насколько верно и полно я выполнил задуманное, в какой мере адекватно и правдиво я отразил в своих работах суть тех процессов, которые неизбежно происходят в любой стране, пережившей или (переживающей) социальную революцию. Особенно революцию с неопределенным вектором развития, как это случилось у нас, хотя речь всегда шла о либеральной революции. Если же к этому добавить, что на нашу социальную революцию наложились принципиально новая по своему типу промышленная революция (четвертая по счету) и шестая технологическая, то нетрудно представить, в какой сложной ситуации мы оказались. Поэтому и с определением вектора развития, и с содержанием внутренней и внешней политики у нас большие неясности. И объективные, и субъективные [3] .

Хорошо известно, что особенности переходных революционных процессов фундаментально воздействуют на все стороны жизни общества и государства. В том числе на тип и характер политической власти и политико-административной элиты. Исходя из этого, в своих исследованиях [4] я стремился доходчиво и аргументированно объяснить читателю, что и почему происходило в сфере современного российского элитообразования.

Каковы его особенности и отличия от, так сказать, классического процесса. А они, эти отличия, как оказалось, весьма велики, на что я также неоднократно обращал внимание в своих статьях.

Продолжение исследований элитологической проблематики привело меня к выводу, что кроме особенностей переходных состояний существуют еще различные типы элитообразования, так же как существуют различные типы политической власти, гражданского общества, политической культуры и пр. Своими корнями эти типы уходят в особенности той или иной цивилизации. Поэтому нельзя стремиться построить всех в один ряд, одевать всех в одну и ту же униформу, оценивать по одним и тем же лекалам и критериям, что, кстати говоря, стремятся делать все мировые гегемоны.

Кроме особенностей цивилизации на тип элитообразования, так же как на все иные типы, заметное влияние оказывают особые черты политической системы, исторический опыт страны, субъективные факторы (например, особенности лидеров), внешние силы и даже подспудные, теневые обстоятельства. Из всего этого следует, что процесс элитообразования объективно весьма сложен и многогранен.

Сказанное, однако, не значит, что нет вообще ничего общего у различных типов социальных и политических процессов, включая различные системы элитообразования. К пониманию общего и особенного я пришел со временем, а точнее говоря, в последние два года. Понял я, в частности, что общее вытекает из тех единых черт, которые присущи человеческому роду вообще, а особенное (повторюсь) зависит от функциональных характеристик цивилизаций, их исторического опыта, состояния эпохи, субъективных черт правителей и других факторов.

Важная задача политической науки как раз и состоит в том, чтобы сначала понять суть и общих, и особенных факторов, а затем уже определить, как они воздействуют и на практический процесс элитообразования, и на функционирование элиты. Чтобы быть более понятным, сошлюсь на роль идеологического фактора. И в деле формирования политической элиты, и в деле формирования общественной и государственной жизни. При этом оговорюсь, что выбрал я этот аспект не случайно, а потому, что идеология является исключительно важной (может быть, даже самой важной) скрепой общественной и государственной жизни, а также потому, что за создание идеологии и ее индоктринацию должна отвечать прежде всего и главным образом политическая элита.

Является аксиомой, что идеология – это инструмент формирования мировоззрения людей. Для того, чтобы люди были патриотами своей страны, их мировоззрение должно быть также патриотичным. Но патриотизм нации не возникает сам по себе. Он формируется многими структурами и инструментами и начинается с патриотизма (подлинного, а не картинного) политической (и не только политической) элиты. Иначе говоря, если политическая элита не является патриотической, то и нация тоже не будет патриотически настроенной. На самом деле политическая элита далеко не всегда патриотична. По различным причинам. Прежде всего потому, что она, как правило, по-разному представляет себе пути развития страны и, соответственно, формы и методы решения актуальных проблем ее прогресса. Только в одном случае (в частности, в условиях тоталитарной политической системы) она (за редким исключением) не решается выступать против воли вождя и «генеральной линии партии», чтобы не попасть в немилость и не лишиться всего, в том числе нередко жизни [5] . В других же случаях все происходит иначе. Например, при зрелом демократическом режиме легальная системная оппозиция, как правило, начинается уже с самого верха политической элиты (но не административной, обычно строго следующей воле хозяина положения, т. е. победившей партии, находящейся у власти). При этом оппозиция руководствуется теми же национальными ценностями, что и правящая партия (что принципиально важно), однако отстаивает свою программу действий и свое понимание решения актуальных программ развития страны.

Из сказанного следует, что вся политическая элита должна исповедовать общие национальные ценности, образующие прочный идеологический фундамент. При этом программа действий конкретной правящей партии, в том числе оппозиционной, должна не противоречить этому фундаменту, а, наоборот, соответствовать ему. Ситуация резко усложняется при идеологическом расколе элит, т. е. когда разные части политической элиты исповедуют различные идеологические постулаты. Например, одна часть ставит выше всего либеральные ценности западного разлива, а другая – консервативные или какие-то иные. Как это было, в частности, у нас в России в 1990-е гг. и в известной степени продолжалось в последующие десятилетия, в том числе сегодня.

Ситуация идеологического раскола элит крайне опасна с различных точек зрения. Главным образом потому, что не позволяет разработать, принять и реализовать концепцию и план стратегического развития страны с вытекающими из этого плана целями и задачами движения. Но опасность такой ситуации состоит еще и в том, что руководство страны вынуждено маневрировать между крыльями, не принимая линию какой-либо из сторон, пока не возникнет кризисная или критическая ситуация. В связи с этим достаточно вспомнить о том, что в СССР происходило в последние годы горбачевской перестройки и что происходило с нашей политической элитой сразу же после начала СВО на Украине [6] . Еще раз подчеркну, что идеологический раскол элит крайне опасен и разрушителен. Не случайно, конечно, и то, что в ситуации идеологического раскола наша политическая элита не определилась ни с национальной идеей, ни с системой национальных ценностей.