Половой вопрос и Демография в свете Еози, Тз, Бихевиоризма, Пмвсч и Смпосбшпмввуппкукр
Шрифт:
Либерализм, либертарианство, анархокапитализм, праксиология, персонализм, терминомика или
СВОБОДОЛОГИЯ !?
https://escalibro.com/uk/poetry/book/read/2321_liberalizm-libertarianstvo-anarhokapitalizm-pra/
http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/svobodologia.shtml
Я считаю, что главным фактором в формировании личности и программировании человека на социальное счастье, является внешняя среда, а не наследственность.
Почему же в таком случае такое острое неприятие и отторжение вызывает во мне бихевиоризм, который тоже так считает ?
Вот что пишет Уотсон - основатель бихевиоризма : " Дайте мне дюжину здоровых младенцев и, создав для них соответствующую воспитательную среду, я гарантирую, что любого из них выращу кем угодно, по выбору - врачом, адвокатом, художником, торговцем или, если угодно, вором или нищим, причём независимо от его способностей, склонностей, призвания или расовой принадлежности его предков. "
В чём же мои расхождения с бихевиористами ?
Нет сомнения, что любой взрослый, с которым сталкивается ребёнок, каким-то образом на него влияет. Если ребёнок отдан в полную власть взрослого человека, то этот взрослый, естественно, будет формировать личность ребёнка по своему образу и подобию, при этом, ломая его природные склонности и способности. Если таким формированием личности занимается бездарный учитель ( или учителя ), то это будет нескончаемая череда психотравм для ребёнка. При этом, даже, если он и не станет невротиком, то будет запрограммирован в жизни на несчастья и рабское существование.
Моя идея состоит в том, что того, кто будет формировать его личность, давать ему знания о жизни и развивать его интеллект, ребёнок должен выбирать сам. При этом, я предполагаю, что интуитивно он выберет того взрослого, методы и воззрения которого в наибольшей степени отвечают его природным склонностям и способностям. При этом, ребёнок в любой момент имеет право отказаться от своего выбора. Не важно по какой причине : или он нашёл, по его мнению, лучшего для себя наставника, или поле его интересов и устремлений изменилось и т. д..
Если полностью будет осуществлён этот принцип свободы выбора наставника для ребёнка и при этом у него будет максимально возможная в данных условиях возможность такого выбора, то тогда и только тогда можно будет говорить о превалировании генетического фактора. То есть, ребёнок будет развиваться в том русле, которое предначертано ему природой. То есть, сформируется такая личность, которая будет в ладу с самой собой и окружающим миром, то есть, социально счастливая.
Думаю, что совсем не случайно первый сын Уотсона (основателя бихевиоризма) покончил с собой, а второй стал постоянным клиентом психоаналитиков. Это наглядно показывает, к чему приводит насильственное формирование личности. Почему его жена, которая младше его на 20 лет, умерла в расцвете лет?
Уотсон пишет : " Я никогда не хотел проводить опыты на людях. Мне самому всегда претило быть подопытным. В таких случаях я всегда ощущал неловкость и действовал неестественно. Зато, работая с животными, я чувствовал себя в своей тарелке. Изучая животных, я стоял обеими ногами на земле. Постепенно у меня сформировалась мысль о том, что наблюдая за поведением животных, я смогу выяснить всё то, что другие учёные открывают, используя подопытных людей. "
И вот, на этом слишком смелом утверждении, которое Уотсон берёт за аксиому, строится весь бихевиоризм.
Мысли О Необходимости Свободы В Школьном Образовании.
http://zhurnal.lib.ru/e/epshtejn_s_d/myslioneobhodimostiswobodywshkolxnomobrazowanii.shtml
Б-г добр ! Доказательство .
Для того, чтобы заставить всё живое воспроизводиться, он сопроводил этот процесс величайшим наслаждением. Он также вложил во всех людей потребность к познанию мира и к творчеству и этот процесс также сопровождается величайшим наслаждением.
Учить детей принудительно - это то же самое, как если бы был принят закон об обязательном совокуплении, а всех сопротивляющихся палками загоняли бы в специально отведённые для этого места. И партнёров для совокупления люди выбирали бы не сами, а им указывали бы, с кем и когда они обязаны это делать.
Я думаю, что если человечество не откажется от принудительной системы образования, то в конце концов, к такой системе оно и придёт.
Максимально возможная свобода для индивида, в том числе и для детей - главный закон новой цивилизации и основная аксиома свободологии (свобода понимается как неопределимое понятие, то есть, как свобода, а не как осознанная необходимость) !
Следствие 1.
Право ребенка не посещать уроки, которые он не хочет посещать, не
подвергается сомнению! Так как это его право не ущемляет ни чьей
свободы!
ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ В III ТЫСЯЧЕЛЕТИИ - ЭТО АБСУРД!
Только люди, воспитанные в свободе, не допустят превращения себя в рабов и роботов!
В чём ошибка Ивана Иллича ?
http://samlib.ru/e/epshtejn_s_d/illic.shtml
Вот кредо Скиннера -
" Пусть человек будет счастливым, информированным, умелым, производительным и послушным. ". Главное слово здесь, конечно, " послушным ". Всё остальное - это дымовая завеса, чтобы оправдать это понятие.
Вот кредо Нилла -
"Школу с таким порядком газеты называют школой "делай-что-хочешь", журналисты считают, что у нас тут сборище примитивных дикарей, не признающих никаких правил и не умеющих себя вести. Поэтому мне придется рассказать о Саммерхилле настолько честно, насколько я вообще могу это сделать. Понятно, что я пристрастен, когда пишу о своей школе, но все-таки я постараюсь показать не только ее заслуги, но и упущения. Заслуга - здоровые и свободные дети, чья жизнь не испорчена страхом и ненавистью.
Новая идея для продвижения Пмвси в образовании.
http://zhurnal.lib.ru/e/epshtejn_s_d/novid.shtml
Если предположить почти невероятное : нашёлся президент некоей страны или король или парламентарий, который действительно радеет в первую очередь о народном благе и загорелся осуществить эту идею на практике. Предположим, что ему удалось всех убедить и этот закон прошёл в парламенте и подписан главой государства.
На практике, конечно, возникнет много затруднений :