Половой вопрос и Демография в свете Еози, Тз, Бихевиоризма, Пмвсч и Смпосбшпмввуппкукр

Эпштейн Самуил Данилович

Так как всё это увеличивает свободу одних индивидов за счёт свободы других индивидов. И это увеличение свободы нельзя признать легитимным, так как оно превышает максимально возможный уровень свободы индивида. То есть, ограничивает такое же естественное право других индивидов на максимально возможный для них уровень свободы.

В то же время увеличение свободы предпринимателя по сравнению со свободой наёмного работника совершенно легитимно, так как ни в коей мере не нарушает свободы последнего открыть собственный бизнес и нанимать рабочих, если он захочет.

Можно сформулировать отличие ПМВСИ от либертарианского принципа так.

Не

всякая свобода и собственность, приобретённые ненасильственным путём, легитимны. И не всякое ненасильственное принуждение легитимно.

При этом естественное право понимается не совсем так, как понимает его Ротбард. Это право состоит в стремлении осуществить наивысшую возможную свободу и наивысшую возможную справедливость для каждого индивида. Естественно, в каждом отдельном случае эта оценка субъективна. Свод законов,Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш не могут увеличить степень объективности. Поэтому необходим ИНС (Истинно Народный Суд ) в чистом виде, без Свода законов,Института судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш.

Понятие Свобода - это совершенно ясное понятие и не нуждается в определении.

Понятие Насилие, а тем более Угроза насилия - это совсем уже не такие ясные понятия и требуют тщательного определения, подразделения на пункты и подпункты. Более того, чтобы не разойтись со здравым смыслом ( если мы хотим остаться в рамках либертарианского принципа ), мы будем вынуждены включить в понятие Насилие такие действия, которые Насилием не являются.

Кайф от творческой учебы -> кайф от творческой жизни!

Ненависть к учебе -> ненависть к жизни!

Я считаю, что главным фактором в формировании личности и программировании человека на социальное счастье, является внешняя среда, а не наследственность.

Почему же в таком случае такое острое неприятие и отторжение вызывает во мне бихевиоризм, который тоже так считает ?

Вот что пишет Уотсон - основатель бихевиоризма : " Дайте мне дюжину здоровых младенцев и, создав для них соответствующую воспитательную среду, я гарантирую, что любого из них выращу кем угодно, по выбору - врачом, адвокатом, художником, торговцем или, если угодно, вором или нищим, причём независимо от его способностей, склонностей, призвания или расовой принадлежности его предков. "

В чём же мои расхождения с бихевиористами ?

Нет сомнения, что любой взрослый, с которым сталкивается ребёнок, каким-то образом на него влияет. Если ребёнок отдан в полную власть взрослого человека, то этот взрослый, естественно, будет формировать личность ребёнка по своему образу и подобию, при этом, ломая его природные склонности и способности. Если таким формированием личности занимается бездарный учитель ( или учителя ), то это будет нескончаемая череда психотравм для ребёнка. При этом, даже, если он и не станет невротиком, то будет запрограммирован в жизни на несчастья и рабское существование.

Моя идея состоит в том, что того, кто будет формировать его личность, давать ему знания о жизни и развивать его

интеллект, ребёнок должен выбирать сам. При этом, я предполагаю, что интуитивно он выберет того взрослого, методы и воззрения которого в наибольшей степени отвечают его природным склонностям и способностям. При этом, ребёнок в любой момент имеет право отказаться от своего выбора. Не важно по какой причине : или он нашёл, по его мнению, лучшего для себя наставника, или поле его интересов и устремлений изменилось и т. д..

Если полностью будет осуществлён этот принцип свободы выбора наставника для ребёнка и при этом у него будет максимально возможная в данных условиях возможность такого выбора, то тогда и только тогда можно будет говорить о превалировании генетического фактора. То есть, ребёнок будет развиваться в том русле, которое предначертано ему природой. То есть, сформируется такая личность, которая будет в ладу с самой собой и окружающим миром, то есть, социально счастливая.

Думаю, что совсем не случайно первый сын Уотсона (основателя

бихевиоризма) покончил с собой, а второй стал постоянным клиентом

психоаналитиков. Это наглядно показывает, к чему приводит насильственное формирование личности. Почему его жена, которая младше его на 20 лет, умерла в расцвете лет?

Уотсон пишет : " Я никогда не хотел проводить опыты на людях. Мне самому всегда претило быть подопытным. В таких случаях я всегда ощущал неловкость и действовал неестественно. Зато, работая с животными, я чувствовал себя в своей тарелке. Изучая животных, я стоял обеими ногами на земле. Постепенно у меня сформировалась мысль о том, что наблюдая за поведением животных, я смогу выяснить всё то, что другие учёные открывают, используя подопытных людей. "

И вот, на этом слишком смелом утверждении, которое Уотсон берёт за аксиому, строится весь бихевиоризм.

Помогая клиенту обрести смысл и цель жизни, Франкл и Мольц игнорируют тот факт, что и смысл и цель могут быть отрицательными. Вылечив такого клиента, они обрекают множество других людей на страдание, в следствии осуществления клиентом его смысла и его цели !

Поэтому, я думаю, разумно предварительно провести психоанализ по Фрейду, Роджерсу, Атанасову ...или самопсихоанализ по С. Эпштейну.

Разным клиентам требуется разная психотерапия, если только они не решат заняться самопсихоанализом. Это зависит от разных причин : уровня интеллекта клиента, его наследственной конституции и т. д..

***

Главный вопрос : почему люди склонны приобретать отрицательный смысл и отрицательную цель ? Мой ответ : главная причина - это принудительная школа !

Возможность соединения дисциплины со свободой гарантирована только в свободной школе !