Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм
Шрифт:
становится ревизия традиционного способа мышления. Бытие
(Sein) становится деконструированным "Я", текст -- полем
дифференцированных следов, интерпретация -- деятельностью
по уничтожению смысла посредством его диссеминации и, тем
самым, выведением его за пределы истины, а критическое ис
следование -- процессом блуждания среди различий и метафор"
(294, .с. 261); "Рецепт дерридеанской деконструкции: возьмите
любую традиционную
ку, переверните наоборот весь порядок ее иерархических термов
и подвергните их фрагментации посредством последовательно
проводимого принципа различия 21. Оторвав все элементы от их
структуры или текстуальной системы ради их радикальной сво
бодной игры взаимодействия, отойдите в сторону и просейте
обломки в поисках скрытых или неожиданных образований.
Объявите эти находки истинами, ранее считавшимися незакон
ными... Добавьте ко всему этому немного эротического лиризма
и апокалиптических намеков" (там же, с. 262).
В этой характеристике, при всей ее нескрываемой сарка
стичности, немало справедливого и верного. Мне бы здесь хоте
лось упомянуть еще об одной стороне обшей эволюции деконст
руктивизма, всегда латентно в нем присущей, но проявившейся в
американском и английском литературоведении наиболее явст
венно лишь в 80-е гг. Речь идет о возросшем интересе к про
блематике желания или, что более верно, к осознанию критиче
ской деятельности как "практики желания", коренящейся в са
мой природе человека на уровне бессознательного.
Недаром Лейч еще в 1980 г. считал возможным назвать
грядущий этап эволюции критики "Эрой либидозного критиче
ского текста": "Примечательно, что сам поиск "смысла", как
__________________________
21 Собственно, Лейч имеет в виду "последовательный принцип различе
ния", но, как и большинство американских критиков, он не проводит
теоретического разграничения между этими двумя понятиями, хотя и по
стоянно употребляет термин "различие" в смысле "различения".
195
ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ
функция желания, врывается (или уступает ему место) в ин
стинкт желающей аналитики. Постепенно критика становится
либидозной: потворствующей своему желанию и в то же время
серьезной; радостью чтения и написания" (выделено автором
– - И, И, ) (294, с. 263). Все это нельзя воспринять иначе,
как несколько запоздалые перепевы бартовского "Удовольствия
от текста"; однако этот пассаж любопытен как свидетельство
несомненной
руктивистов, к отходу от иногда довольно навязчивого прагма
тизма, не всегда дающего себе отчет в неизбежной дистанции
между теоретическими постулатами и возможностью их неопо
средованного применения к любому литературному материалу.
Как мы уже отмечали, американский деконструктивизм да
леко не ограничивается лишь Йельской школой, впрочем, рас
павшейся еще в первой половине 80-х гг. Хотя у нее и сейчас
осталось немало последователей, но в 80-е гг. она уже явно
уступала по своему влиянию течению "левого деконструктивиз
ма", пережившему именно в это десятилетие пик своего расцвета
и очень близкому по своим исходным позициям несколько
раньше сформировавшемуся
английскому поструктурализ
му.
Разновидности деконструтивизма: левый, герменевтический, феминистский
Для левых деконструкти
вистов в первую очередь
характерны неприятие аполи
тического и аисторического
модуса Йельской школы, ее
исключительная замкнутость
на литературу без всякого
выхода на какой-либо культурологический контекст, ее преиму
щественная ориентация на несовременную литературу (в основ
ном на эпоху романтизма и раннего модернизма); левые декон
структивисты стремятся к соединению постструктурализма с
разного рода неомарксистскими концепциям, что нередко приво
дит к созданию его подчеркнуто социологизированных, чтобы не
сказать большего, версий. Оставаясь в пределах постулата об
интертекстуальности литературы, они рассматривают литератур
ный текст в более широком контексте общекультурного дискур
са, включая в него религиозные, политические и экономические
дискурсы* Взятые все вместе, они образуют общий, или
"социальный" текст.
Так, например, Дж. Бренкман (109), как и все теоретики
социального текста, критически относится к деконструктивист
скому толкованию интертекстуальности, считая его слишком
узким и ограниченным. С его точки зрения, литературные тек
сты не только соотносятся друг с другом и друг на друга ссы
лаются, они еще и связаны с широким кругом различных систем
репрезентации, символических формаций, а также разного рода
литературой социологического характера, что, как уже отмеча
лось выше, и образует "социальный текст".
Влиятельную группу среди американских левых деконструк