Повелители бездны
Шрифт:
…По пути домой старик едва не разрыдался. КАК?! Как он мог допустить такое?! Почему не попытался вывезти тушу? Весь городок обсуждает находку! А сколько народа перебывало на пляже! В газетах заметки и комментарии на эту тему появляются чуть не каждый день! Несколько крупных учёных заинтересовались (вот только недавно он отослал письмо в Вашингтон, куратору коллекций моллюсков из Национального Музея Соединённых Штатов мистеру Дэллу (W. H. Dall))! Но главное! НИГДЕ, НИКТО и НИКОГДА не находил НИЧЕГО ПОДОБНОГО! Уникальнейший экземпляр! Одно из самых крупных созданий на планете!.. И вот его нет… НЕТ!!!! И почему! Да потому, что он, старый дурак, позабыл про всё на свете… Вэбб был подавлен. Он понимал, что задача по перемещению огромной туши была едва ли выполнима. Но он должен, должен был хотя бы попробовать…
Лошадь остановилась у дома. Вэбб устало вылез из коляски (“Ладно, по крайней мере, есть фотографии, рисунки и подробные описания…”). Распряг кобылу, отвёл в стойло (“Завтра к больным, надо выспаться…”). Прошёл в дом, снял мокрый сюртук,
– Господин доктор! Я… Это… – одышка не давала Гранту говорить. – В общем, ваш осьминог… – Вэбб вздрогнул. – Его снова выбросило… двумя милями южнее…
Судьба сжалилась над доктором! Его монстр, хотя и изрядно потрёпанный, снова лежал на пляже. Вэбб летал, как на крыльях. А тут ещё пришло письмо от Веррилла. В нём сообщалось, что на основании присланных доктором ДеВиттом Вэббом фотографий и описаний, он, профессор Веррилл, заключает, что морское беспозвоночное, выброшенное на побережье у Сэйнт-Августина, является “…настоящим осьминогом колоссальных размеров…”, и называет его Octopus giganteus – осьминогом гигантским. Статья об этом появилась в “Американском научном журнале” в феврале. Кроме того, описание предполагаемых размеров, формы и повадок гигантского головоногого Веррилл опубликовал в нью-йоркской газете “Геральд”: “Вес живого создания должен был быть между 18 и 20 тоннами. Щупальца животного должны были достигать огромных размеров, каждое до 100 футов (30,0 м) в длину или более, и толщиной как мачта большого судна. Они были снабжены сотнями тарелковидных присосок, самые большие из которых должны были быть, по крайней мере, фут в диаметре… Глаза должны были быть более фута в диаметре. В его чернильном мешке было 10–12 галлонов чернил. Без сомнения, оно могло быстро плавать, однако обычно медленно ползало по дну в поисках добычи… Мы должны отметить, что где бы это создание ни обитало, таковых должно существовать сотни и даже тысячи такого же размера, иначе бы их раса вымерла…” Далее профессор писал, что животное, должно быть, погибло в схватке с кашалотом, было им частично съедено, а то, что от него осталось, выбросило на берег.
Ждать нового шторма было нельзя. Вэбб договорился с дюжиной местных жителей, и вместе, вооружившись верёвками и конской упряжью, они попытались оттащить мёртвое чудовище подальше от кромки прибоя. Тщетно… Удалось лишь немного высвободить его из песка. Доктор не сдавался. Он пишет Дэллу:
“Вчера я нанял четырёх лошадей, шестерых мужчин, тяжёлую упряжь, мы взяли также множество досок и ворот… Наши усилия были успешны! Удалось перекатить Беспозвоночное приблизительно на 40 футов (12 м) выше от воды, где оно сейчас и лежит на поддоне из толстых досок… В расправленном состоянии оно оказалось даже несколько больше – не 18, а 21 фут (6,3 м) в длину… Значительная часть мантии или головы соединяется с более узкой частью тела… Эта узкая часть тела полностью лишена внутренних органов. Органы в другой части тела не были крупными, и по их состоянию нельзя сказать, что животное погибло давно. Мышечный слой, который, как кажется, может принадлежать только беспозвоночному, достигает от 2–3 до 6 дюймов (2–15 см) в толщину. Волокна внешней его части продольные, а внутренней – поперечные… Ни хвостового плавника или чего-либо, его напоминающего, …нет ни клюва, ни головы, ни глаз… Ни хряща, ни какого-либо свидетельства присутствия какой-либо костной структуры…” К сожалению, никаких других упоминаний о внутренних органах не сохранилось…
Несколько позже туша была перемещена ещё дальше.
Вэбб не мог поверить, что специалисты-зоологи не приедут. Он без устали слал им письма с новыми подробностями и фотографиями. Он не мог себе представить, что научное любопытство – неотъемлемая характеристика настоящего учёного и главный двигатель прогресса, не вынудит Веррилла или Дэлла бросить всё и лично удостовериться в существовании осьминога. Да, далеко и дорого, да, лекции и студенты, но ведь такое случается раз в жизни! И чем больше проходило времени, тем чаще доктор задавал себе один и тот же вопрос: “Ну, когда же? Ну почему они не едут?!” Энтузиазм сменялся отчаянием. А тут ещё Дэлл прислал письмо, в котором извиняющимся тоном сообщал, что администрация Национального Музея не может себе позволить оплатить ни его поездку во Флориду, ни транспортировку монстра в Вашингтон. Не выдержав, Вэбб отрубил несколько кусков от туши и послал их обоим зоологам, Верриллу и Дэллу. В сопроводительном письме последнему от 5 февраля 1987 года, врач написал: “Я ещё раз съездил к беспозвоночному, и привёз образцы для Вас и профессора Веррилла. Я отрубил два куска от мантии и два куска от тела (рубить было трудно, первые удары топором не оставили на теле никаких следов) и поместил их в раствор формалина на несколько дней перед отправкой. Вам может показаться странным, но я мог бы просто засолить их и послать Вам, несмотря на то, что существо пролежало на пляже больше двух месяцев. Вы сможете убедиться в справедливости моего описания мышечного или соединительнотканного слоя, поэтому я рад, что посылаю образцы…”
То, что произошло месяцем позже, для Вэбба было, как удар грома среди ясного неба. Итак, в начале марта 1987 года в “Американском научном журнале” была опубликована статья профессора Веррилла, в которой он писал, что полученные им образцы ткани “…по строению напоминают ворвань (подкожный жировой слой) некоторых китов. Существо, по-видимому, не могло быть осьминогом. Оно, вероятно, в родстве с китами, однако как такая огромная мешкообразная структура могла быть прикреплена к телу какого-нибудь из известных китов – загадка, которую на сегодняшний момент я не могу решить. Предположение, что это осьминог, было сделано мной на основании формы этого существа, а также сообщений о наличии у него обрывков щупалец, которые неверны…” В двух следующих статьях профессор подтвердил это мнение с соответствующим комментарием одного из своих коллег, профессора Фредерика Лукаса (F. А. Lucas) из Национального Музея: “Субстанция выглядит, как ворвань, и пахнет, как ворвань, и это ворвань – не больше и не меньше!” Позднее Веррилл высказал предположение, правда, с оговорками, что это кашалот. Странный, изуродованный болезнью или очень старый кашалот. Так или иначе, гигантского осьминога больше не существовало… Как язвительно написал впоследствии кто-то из англичан: “Мораль из всего этого такова – не стоит пытаться описывать животных, выброшенных на берег во Флориде, сидя у себя в кабинете в Коннектикуте…”
Что было дальше? Газетчики быстро потеряли интерес к чудовищу. Последний всплеск их энтузиазма был связан с предположением о древнем монстре, вмороженном в айсберг, и выброшенном на берег, когда айсберг растаял. Вэбб энергично протестовал, но ни на одно из его писем Веррилл не ответил. Обиднее всего было замечание Лукаса о том, что это был осьминог только на “дилетантский взгляд среднего нетренированного наблюдателя”. В довершение ко всему после очередного шторма монстр снова исчез. Правда, вскоре тушу снова выбросило на берег…
Доктор из Сэйнт-Августина ещё на что-то надеялся. В одном из последних писем к Дэллу, он сообщает, что не видит, как ЭТО может быть какой-нибудь частью кита. “…Это просто огромный мешок… Я перевёз его за 6 миль от прибоя и двигающихся песков, к железной дороге, где у меня будет возможность законсервировать или высушить его. Можете представить, что если бы ЭТО воняло, мы бы никогда не предприняли таких усилий по перевозке мягкой туши. Но она почти не пахнет…”
…Усталый человек курил возле невысокой оградки, за которой матово поблескивала груда плоти. Она почти не изменилась за эти 4 месяца. “Так и не приехали…” – обида и недоумение прочно владели им. “Чем бы это ни было, разве можно выносить окончательное заключение, не убедившись в его достоверности?” – продолжал он свой безответный спор со знаменитостями. “Особенно, когда образец у нас в руках! Пусть это не осьминог, а я дилетант, но НЕУЖЕЛИ ВАМ НЕ ИНТЕРЕСНО?!!! Эх, господа учёные…” – доктор бросил окурок сигары в пыль и быстро зашагал прочь. Сегодня ещё два вызова…
Возвращение монстра. Экспертиза: за и против
Итак, ни один специалист не обследовал тушу, выброшенную на побережье Флориды. Кроме того, Веррилл (отдадим ему должное) посвятил целые куски в своих статьях противоречиям и нестыковкам, которые свидетельствовали против “кашалотной” гипотезы. Кстати, его мнение, когда он ещё считал останки осьминогом, разделяли многие зоологи, которые видели фотографии мёртвого животного. И всё же эта история и доктор из Сэйнт-Августина постепенно забылись…
Ровно через 60 лет, в 1957 году, сотрудник флоридского аквариума Marineland Форрест Вуд (F. G. Wood), копаясь в старых папках, неожиданно обнаружил подборку пожелтевших вырезок из газет, из которых он узнал о “монстре из Сэйнт-Августина”. Заинтригованный, Вуд осуществил тщательно спланированное расследование, в результате которого выяснилось, что образцы тканей монстра, посланные Вэббом Дэллу в Вашингтон – сохранились!!! Вуд попросил предоставить несколько кусочков из коллекции Смитсоновского института (бывшего Национального Музея) в распоряжение его коллеги из Университета Флориды – биолога Джозефа Дженэрро (J. Gennaro). Тот изготовил гистологические срезы для их исследования в поляризованном свете при помощи светового микроскопа и, для контроля, сравнил с образцами тканей кальмара и осьминога. Заключение Дженнэро, опубликованное через 14 лет после того, как Вуд впервые наткнулся на газетные вырезки о находке Вэбба, было следующим: “Я решил, что образцы из Сэйнт-Августина несомненно не китовая ворвань… Характер расположения волокон в соединительной ткани очень похож, если не сказать идентичен, таковому в ткани осьминога”. Ещё через 15 лет, в 1986 году, химический анализ тканей осуществил биохимик из Университета Чикаго Рой Мэкэл (R. Mackal). Он сравнил их аминокислотный состав, а также содержание меди и железа, с соответствующими характеристиками тканей гигантского кальмара, пятнистого дельфина, кита-белухи и двух видов осьминогов. Мэкэл пишет: “Определённо, ткань не является ворванью… Я интерпретирую эти результаты, как подтверждающие первоначальную идентификацию Вэбба и Веррилла в том смысле, что это было тело гигантского головоногого, вероятно, осьминога, не принадлежащего ни к одному из известных видов”. Уязвимым местом обоих исследований является то, что их результаты были опубликованы не в научных, а научно-популярных журналах. А у учёных, знаете ли, на этот счёт всё очень строго. Фактом признаётся только то, что напечатано в общепризнанном международном научном издании. И даже в этом случае надо ещё доказать, что это факт.