Поводыри украинского сепаратизма. Конспирология «самостийничества»
Шрифт:
«(3) Президенту и парламенту Украины надлежит сосредоточить свои усилия на принятии законов, необходимых для имплементации новой демократической Конституции»…
Америка не зря озабочивалась Основным законом «Украины». Кучмовская конституция, усиливавшая личную власть украинского президента, не устраивала Америку. Сильная властная вертикаль суживала возможности манипулирования «самостийной элитой», этому более соответствовала обстановка «управляемого хаоса», почему изначально перед «суверенной» и «нэзалэжной» ставилась задача «демократизации» и «соответствия» неким «международным стандартам», применение и толкование которых США оставляли за собой.
«(5) Правительству Украины необходимо сделать своим приоритетом демонтаж еще остающихся социалистических секторов своей экономики, особенно путем ускоренной приватизации средних и крупных предприятий, приватизации совхозов и колхозов»…
Определение «социалистический» здесь маскирует процесс разрушительной деиндустриализации народного хозяйства с ликвидацией наиболее технологичных и передовых его отраслей, для того, чтобы открыть внутренний рынок страны иностранным товарам.
«(6) Правительству Украины следует осуществить необходимые институциональные и правовые реформы в целях создания стабильного налогового режима… защиты права частной собственности, а также осуществить другие изменения, которые приведут к созданию позитивного климата для иностранных инвестиций»…
«(11) Правительство Украины должно продолжить действия в защиту своего суверенитета, а также суверенитетов других независимых государств бывшего Советского Союза для противодействия появлению какой-либо политической или военной организации государств бывшего Советского Союза» [9] …
9
Крючков Г. Дрейф завершен? Ющенковщина без Ющенко. — «2000» № 37 (573) 16–22 сентября 2011
Стратегические задачи внутренней и внешней политики «самостийной», суверенной «Украины» были определены таким образом раз и навсегда. В других пунктах резолюции № 120 указывалось, что должен делать президент США, чтобы «Украина» строго следовала путем, предписанным ей из-за океана. Анализ политики «самостийных» украинских «президентов» и «правительств», особенно практических результатов этой политики, свидетельствуют: все они двигались в русле разработанных в США указаний. Однако не с той интенсивностью и последовательностью, на которые рассчитывали в Вашингтоне. Суровая экономическая необходимость, сопротивление народа вынуждали украинскую власть нередко уклоняться от «генеральной линии», начертанной для нее Америкой. Из-за этих «колебаний» Вашингтону, несмотря на колоссальные усилия (и крупные успехи), так и не удалось до конца решить задачу превращения «Украины» в прочный антироссийскийи антирусскийплацдарм, который позволял бы не только держать под контролем любые процессы на пространстве исторической России, но и активно направлять их с целью ее дальнейшей деградации и распада (а в идеале — полного уничтожения).Обеспечить лучшую «управляемость» украинской власти призвана была «оранжевая революция», в ходе которой США именно своего агентаназначили «победителем» президентских выборов. А фанатики «самостийности» всячески им в этом содействовали.
Государственный переворот 2004 года в Малороссии — уже достояние прошлого, но реальность, которую он явил во всей ее неприглядной наготе, никуда не исчезла и нисколько не изменилась. «Оранжевый» путч — это победа предателей, их своеобразный бенефис, когда миру были явлены их истинные цели и устремления. Измена правила бал на «оранжевом» Майдане — и никто ее не стыдился: ни его вожди, ни собранная по их призыву толпа расцвеченных во всё оранжевое субъектов, одержимо и тупо скандировавших: «Ю-щен-ко!», «Ю-щен-ко!». И так часами, до изнеможения, на двадцатиградусном морозе, старательно отрабатывая те несколько десятков гривен, которыми оплачивали организаторы их каждодневный иудин труд. А на трибуне витийствовал весь цвет «самостийнической элиты» — поэты, писатели, певцы, политические лидеры, все те, кто сделал украинствосвоей доходной профессией и назойливо выказывал это по всякому поводу в надежде заполучить очередной западный грант или, на худой конец, льготу от собственной «самостийной державы». И лились зажигательные речи, и бил ключом безудержный восторг. Майданный угар «патриотического» словоблудия просто зашкаливал: все украинские «патриоты» здесь, каждый торопится высказать свой спич, — а последующие реальные дела цинично показали их подлинную цель. «Стать подстилкой Америки»:вот он — высший патриотический долг всякого «украинца», клич, восторженно исходящий из самых глубин его сердца!.. Нет, это не самообман, не самовнушение, это — сознательный духовный выбор.И в те несколько месяцев осени — зимы 2004-го, когда весь мир мог наблюдать за перипетиями «оранжевого» беснования, этот выбор неоднократно подтвердили его участники…
История есть отражение духовной реальности.Духовная суть исторических событий является главным критерием, с чьей помощью можно объективно оценить их действительное значение и те неизбежные следствия, к которым они ведут. «Оранжевая революция» явила не только сдачу многих государственных и политических позиций, она явила низвержение в бездну, в черный непроглядный мрак, где уже неразличимы границы между добром и злом, правдой и ложью, верностью и изменой, где невозможно отличить «своих» от «чужих» и найти выход из головоломного лабиринта всеобщего двурушничества и предательства. «Оранжевый» путч уподобил живую реальность жалкой бутафории, служащей для спектакля заезжих комедиантов, нагло требующих за свою убогую игру несоразмерно большой платы. И, вопреки всякой логике и здравому смыслу, миллионы людей вдруг выказали готовность добровольно стать жертвами политических проходимцев, воров и шарлатанов.
Но имелась у этих событий и своя положительная сторона. Миллионы украинских граждан, не поддавшихся «оранжевому» безумию, правильно оценили духовные следствия переворота. И когда весь мир восхищался достижениями «демократической революции» и якобы расцветшими после нее «свободой» и «верховенством права», рядовые граждане, наблюдая живую реальность, оценивали наступившие перемены противоположным образом. Их мнение подытожила жительница г. Измаил Наталья Запорожец: «Мы живем в стране, ГДЕ ВСЕ МОЖНО и НИЧЕГО НЕ СТЫДНО. ЛОЖЬЮ, ФАРИСЕЙСТВОМ и ПРЕДАТЕЛЬСТВОМ ПРОПИТАНА ВСЯ НАША ЖИЗНЬ».Да и могло ли быть иначе «на пространстве, где НЕ ДЕЙСТВУЮТ ОБЩЕПРИНЯТЫЕ ПОНЯТИЯ О ДОБРЕ и ЗЛЕ» [10] …«Отключение»
10
Запорожец Н.Я. Я — солнце. Я — большое жаркое солнце. — «2000» № 7 (402) 15–21 февраля 2008
Глава 2. Украинские марионетки и их кукловоды
Уход Ющенко, приход Януковича: президент новый — курс прежний, проамериканский. Апелляции «самостийников» к Западу как высшему судье в делах «самостийной Украины». — Главный «смотрящий» за украинскими делами — посол США Джон Теффт. Современное украинское холопство в лицах и фактах. — МВФ в роли распорядителя бюджета «самостийной и нэзалэжной», НАТО — разработчик ее законов. — «Добрососедство» по-европейски: Брюссель требует полного подчинения — «украинцы» согласны. — Цена «самостийного патриотизма»: вступление «Украины» в ВТО — условия кабальные, последствия катастрофические. — Неизменный «западный вектор» украинства: «Европа — наш дом, Россия — сосед». Безвозмездное ежегодное субсидирование Российской Федерацией «Украины» — 3–5 млрд. долл. — Украинская «благодарность»: поставки современного оружия Грузии, участие украинских военнослужащих в боевых действиях против российской армии в ходе грузинского вторжения в Южную Осетию. — Русофобия — главная доминанта внутренней и внешней политики «Украины». Ее инициирование Вашингтоном и «Объединенной Европой».
Бесславный конец «оранжевого» режима, ведущие деятели которого оказались в тюрьме или пустились в бега, для многих оказался неожиданным. «Оранжевая революция», организованная с таким размахом, явилась полной бессмыслицей: спустя пять лет на смену Ющенкои его команде пришел никто иной, как Виктор Янукович,которого с такими усилиями и затратами свергли с властного Олимпа осенью 2004-го. Стоило ли устраивать «цветной» шабаш, чтобы, в конце концов, вернуться к тому варианту власти, который предполагался изначально? Зря старались западные хозяева «незалэжной»? Нет, не зря. Это только на первый, поверхностный, взгляд может показаться, будто «оранжевое» пятилетие (2005–2010) ничего по сути не изменило в украинском политическом режиме. Конечно, устранение от власти Ющенкои компании явилось для них неприятным сюрпризом. Но тут уж американским холуям кивать не на кого — слишком несостоятельными оказались они в роли «государственных деятелей», слишком неутешительным был итог их правления — господствующая в Малороссии экономическая и социальная разрухаприобрела еще больший размах и глубину. Однако следует отдать и должное «оранжевым революционерам»: ГЛАВНОЕ СВОЕ ДЕЛО они всё же сделали. Украинская «элита» хорошо усвоила уроки «оранжевой революции», постигнув основы колониальной демократии, можно сказать, в совершенстве. Особенно очевидным это стало именно после перехода власти от «оранжевой» команды Ющенкок «бело-синему» правительству Януковича.Смена внешних декораций ничего не изменила в политических приоритетах украинской власти. Какие бы проблемы не возникали в политическом пространстве «самостийной», «нэзалэжной», суверенной «Украины», ее правящий слой привычно обращался за их разрешением к заграничным центрам, которым только и доверял право окончательного вердикта, определения, в какой именно плоскости следует разрешать тот или иной вопрос. И это сознательное холопстводемонстрировалось новой властью ежедневно, ежечасно и даже с видимым удовольствием…
Вслед за избранием президентом В. Януковича (февраль 2010) встал вопрос о формировании нового правительства. Уже 9 марта Верховная Рада приняла соответствующий закон о создании в парламенте коалиции большинства и назначении членов Кабмина. Однако президент подписал закон только послевстречи с послами стран «Большой восьмерки» и главой представительства Евросоюза на «Украине», состоявшейся на следующий день.
10 марта президентская пресс-служба распространила сообщение, в котором говорилось: «Президент Украины Виктор Янукович проинформировал послов(по сути, отчитался. — С.Р.) о ходе процесса по созданию парламентской коалиции и нового правительства… Президент также выслушал оценку событий на Украине с точки зрения видения послов. В частности, дипломаты отметили важность того момента, что Президент Украины встретился с ними до подписания закона» [11] . И только получив разрешениезападных послов, президент «самостийной державы» подписал закон, принятый Верховной Радой. 11 марта в парламенте было объявлено о создании новой коалиции, а затем назначены премьер и персональный состав правительства. Однако история с созданием новых властных структур этим отнюдь не завершилась. Разрешение, выданное представителями Запада, сопровождалось требованием(!), чтобы и Конституционный суд «Украины» подтвердил легитимность вновь созданных коалиции и правительства. Янукович взял под козырек. 6 апреля 2010-го Конституционный суд принял соответствующее решение. Однако до этого подвергся беспрецедентному давлению со стороны оппозиции во главе с Юлией Тимошенко. В ход было пущено все: компромат, пикеты, демарши в парламенте, обвинения в коррупции и некомпетентности. Решение, тем не менее, было принято. Казалось бы, вопрос исчерпан — решения Конституционного суда апелляции не подлежат. Но это — в настоящем государстве. На «Украине» с ее виртуальным «суверенитетом» последнее слово всегда за метрополией. На нее уповают и «суверенная» власть, и «независимая», «демократическая» оппозиция. «Сегодня Конституционный суд совершил преступление» —оценила произошедшее лидер оппозиции Ю. Тимошенко и тут же обратилась к Западу «с просьбой дать надлежащую оценку решению Конституционного суда»,выразив надежду, «что мировые демократии не будут исповедовать двойных стандартов в этом вопросе» [12] .Последние слова — не упрек Западу (кто же посмеет!), а скромное упование на то, что метрополия отзовет обратно выданное В. Януковичуразрешение.
11
Лозунько С. Компартия — лучший контролер для Януковича. — «2000» № 11 (502) 19–25 марта 2010
12
Политиканов К. Граждане тут. Граждане там. — «2000» № 15 (506) 16–22 апреля 2010