Повседневная жизнь российских жандармов
Шрифт:
По нашему мнению, в положительный баланс «Священной дружины» можно зачислить — да и то с большой натяжкой — лишь два направления ее работы, связанные с проведением так называемых «активных мероприятий». Она наладила выход в Женеве газеты «Правда» ультратеррористического направления и конституционно-украинофильской газеты «Вольное слово», а в Москве — либерального «Московского телеграфа». Каждому из этих печатных изданий было четко определено соответствующее политическое направление. Так, «Вольное слово» должно было критиковать народовольческую программу с «умеренно-либеральных» позиций, а «Правда», наоборот, упрямо доводить ее до сверхрадикальных ультратеррористических нелепостей, чтобы вносить семена раскола и раздора в эмигрантскую революционную среду.
Успех этого мероприятия определялся тем, что к его выполнению «дружинниками» за приличную плату были привлечены
Другое направление вызывалось острой необходимостью локализации возможных террористических актов со стороны групп — осколков «Народной воли» в канун намечаемой коронации Александра III. В тот период времени профессионалы из Департамента полиции еще не располагали достоверной информацией о реальной силе остававшихся на свободе членов «Народной воли» и невольно перестраховывались, завышая их террористический потенциал. С учетом этого имело прямой смысл прозондировать возможные условия, на которых «Народная воля» могла бы прекратить террор, вступив в переговоры с ее представителями за границей.
За это дело взялись агенты «Священной дружины» доктор Нивинский, Н. Я. Николадзе и К. А. Бороздин, которые во второй половине 1882 года вступили в Париже в переговоры с членами Исполкома «Народной воли» Л. А. Тихомировым, П. Л. Лавровым и др. У инициаторов этого мероприятия хватило фантазии и смелости на то, чтобы они принимали участие в этих переговорах от имени якобы возникшей в России легендированной организации конституционалистов, названной «Земской лигой». При этом «Вольное слово» выдавалось за ее печатный орган за границей [197] .
197
Этот вполне нетривиальный и оперативно грамотный ход вызывает у нас невольные ассоциации со знаменитой чекистской операцией «Трест».
Переговоры шли ни шатко ни валко, на них обсуждался, в частности, вопрос об освобождении Н. Г. Чернышевского, но в декабре 1882 года они по инициативе Петербурга были прерваны, потому что в Департаменте полиции к этому времени получили достоверную информацию о практической недееспособности и бессилии «Народной воли» и ее руководителей. А когда делегаты «Священной дружины» в декабре 1882 года вернулись в Петербург, они застали свою организацию уже распущенной.
С точки зрения властей предержащих, «дружина», в принципе, выполнила свою основную задачу — мобилизовать правящую элиту на бескомпромиссную борьбу с революционной заразой и кровавой крамолой. Вместе с тем, благодаря своей некомпетентности, непрофессионализму, бестолковщине и фанфаронству, «Священная дружина» потеряла свое лицо в глазах широкой публики. Ее так свято провозглашавшаяся и так топорно осуществлявшаяся тайная и конспиративная деятельность стала достоянием общественности, притчей во языцех и предметом откровенных насмешек не только врагов, но и лояльных сторонников самодержавия. Четко держа руку на пульсе общественного мнения, в оппозицию к «Священной дружине» встали и идеологические оплоты режима в лице К. П. Победоносцева и М. Н. Каткова. Как писала графиня Клейнмихель, «…тщетно надеялись на то, что существование лиги останется в тайне. Имена лиги, из которых 10 человек образовывали отделение, должны были не знать, а их, несмотря на это, все знали… Эта тайная организация просуществовала полтора года, наделала много бед, дискредитируя высший клан общества, разрушая воинскую честь в армии и открывая широкую дорогу интриганам и бесчестным людям для их темной деятельности. Когда граф Дмитрий Андреевич Толстой был назначен министром внутренних дел, он согласился на принятие этого поста лишь после того, как ему предварительно было обещано упразднить „Священную лигу“».
«Священная дружина» в буквальном смысле путалась под ногами Департамента полиции, пытаясь «обойти его на вороных» и усердствуя не по уму и разуму.
Нокаутирующий удар дружине нанес один из ее отцов-основателей, товарищ министра внутренних дел и командующий Отдельным корпусом жандармов генерал П. В. Оржевский, который в записке на имя министра внутренних дел графа Д. А. Толстого, хранящейся в фонде № 102 (Департамента полиции) Государственного архива РФ (3-е делопроизводство, 1883 год), писал: «Практика доказала, что Общество Святой Дружины, не принося до сих пор никакой пользы, очень часто вредило делу розысков. Между тем оно имеет своих секретных и наблюдательных агентов. Очень часто секретные агенты Дружины, будучи не известны Отделению по охранению общественной безопасности и порядка, становились объектами для наблюдения со стороны последнего, через что, конечно, только затрачивалось непроизводительно время и силы, которые могли бы быть употреблены на другое наблюдение с большей пользою.
Кроме того, очень часто Священная Дружина позволяла себе наблюдать за агентами Отделения и тем ставить дело в рискованное положение. Кроме того, почти с уверенностью можно сказать, что одни и те же лица служат как секретные агенты в Отделении и Дружине… Без знания членов Дружины и ее агентов нельзя ручаться, чтобы это тайное общество, действующее пока солидарно с правительством, не стало действовать со временем против него».
Обер-прокурор Синода забил последний гвоздь в крышку гроба дружины, изложив в письме к императору от 23 ноября 1882 года эту же крамольную мысль о ее потенциальной ненадежности. Благодаря объединенным усилиям министра Д. А. Толстого и К. П. Победоносцева Александр III уже 26 ноября 1882 года повелел упразднить дружину, но ликвидация ее затянулась до января 1883 года.
У нас сложилось твердое убеждение в том, что генерал П. В. Оржевский, для вящей пользы дела, слегка лукавил, сетуя на якобы полную автономность и независимость «дружинников». В действительности же всевидящее око государево не дремало и держало дружину под своим колпаком, о чем свидетельствуют материалы дела № 67 «Сведения иностранных агентов, доставленные в Центральный комитет „Священной дружины“», хранящегося в фонде № 1328 (Управления дворцового коменданта министерства императорского двора и уделов) Российского государственного исторического архива (РГИА) в Петербурге.
Контроль Департамента полиции (тогда он назывался еще ДГП — Департаментом государственной полиции), который с апреля 1881 года возглавил профессионал высокого класса В. К. фон Плеве (1846–1904), сменивший на посту директора барона И. О. Велио (назначенца М. Т. Лорис-Меликова), осуществлялся по трем основным направлениям:
личным участием в работе руководства «Священной дружины» товарища министра внутренних дел и командующего Отдельным корпусом жандармов генерала П. В. Оржевского;
периодической отчетностью «Священной дружины» перед Департаментом государственной полиции о сведениях, получаемых ее заграничной агентурой о деятельности русской эмиграции;
разработкой «Священной дружины» с помощью внедренных в ее структуры полицейских агентов и перлюстрацией корреспонденции ее руководства.
В указанном деле имеются несколько отчетов Управления иностранных агентур «Священной дружины» на имя директора Департамента государственной полиции, озаглавленных «Краткий перечень сведений, поступивших в Управление Иностранных агентур» за период с 4 февраля по 1 апреля 1882 года. Из их содержания видно, что управление периодически получало информацию от лондонской, парижской, женевской и берлинской агентур и что по сообщениям проходили П. Б. Аксельрод, Л. Г. Дейч, В. И. Засулич, С. М. Кравчинский и П. А. Кропоткин. Правда, сведения об этих лицах были поверхностны и неполны, а нередко содержали явную дезинформацию, например, о нелегальном выезде Л. Г. Дейча и В. И. Засулич в Россию, что, естественно, было воспринято департаментом с большим недоверием.
На этих отчетах имеются карандашные резолюции (без подписи и даты), которые, надо полагать, сделаны В. К. фон Плеве, адресатом этих документов. Резолюции предназначались двум чиновникам Департамента государственной полиции: Н. К. Фаланшу и А. Д. Коваленскому, очевидно, осуществлявшим разработку «Священной дружины». Плеве подчеркивал карандашом наиболее интересную, по его мнению, информацию и указывал А. Д. Коваленскому: «Неочеркнутое внимания не заслуживает». Таких подчеркиваний совсем немного, что свидетельствует о том, что руководство ДГП вряд ли высоко оценивало работу заграничной агентуры дружины. Внимание Плеве привлекли сообщения от марта 1882 года из Парижа о приезде С. М. Кравчинского из Лондона в Швейцарию и из Женевы о том, что В. И. Засулич «проживает в Валду близ Кларенса с Набоковым, бывшим редактором „Черного Передела“, который, по-видимому, начинает играть видную роль среди эмигрантов». Агентура «Священной дружины» вносила коррективы в одно из своих ранних сообщений: «Поездка Засулич в Россию представляется крайне неожиданною, ввиду трусливости этой женщины, подтвержденной всеми секретными агентами, бывшими с нею в сношениях. Полагаю, что это известие не подтвердится».