Прав ли Дэн Сяопин, или Китайские инакомыслящие на пороге XXI века
Шрифт:
Далее Чэнь Ицзы рассуждает следующим образом: вообще, все социалистические государства именно из-за того, что у них просто не было никакого иного выхода, были вынуждены взяться за проведение реформ. Но тогда спрашивается: почему же у них не было иного выхода раньше? Почему они, собственно говоря, оказались в таком безвыходном положении? Да именно потому, что та система, тот строй, который существовал в социалистических странах накануне реформ в политике, в экономике, в культуре и так далее, этот строй столкнулся с серьезными проблемами.
Прежде всего, диктатура пролетариата, т.е. класса людей, не обладающих собственностью, основанная на классовой борьбе, привела к однопартийной диктатуре и к самовластию вождя. Она отняла у народа политические права и свободы, и людям оставалось только послушно подчиняться, идти, куда велят. Поэтому в отношении к этой политике у людей возникало
Далее, плановая экономика, в основе которой лежала система общественной собственности, привела к тому, что люди утратили экономическую свободу, а потому им недоставало активности в работе; низкая эффективность экономики приводила к нехватке товаров. Руководящие работники по-прежнему могли пользоваться особыми правами или привилегиями, а простые люди могли влачить лишь жалкое существование, прозябать в бедности.
Далее, в силу того, что марксизм представал в качестве "государственной религии" или "государственного учения", ликвидировались и гражданское общество, и плюралистическая культура. Мышление людей повсеместно и тотально находилось под контролем официальной идеологии, направлялось ею; при этом понимание вещей и явлений сводилось к самым примитивным схемам. При такой системе культурные и цивилизованные люди были вынуждены буквально или в переносном смысле подметать пол или мести улицу, а бездарь и глупость поднимали голову, люди падали духом, у них складывалась привычка не высказывать то, что было на уме; ложь становилась обыденным явлением, в душах людей накапливалось недовольство, которое в конечном счете публично изливалось, что приводило к "нарушению порядка в обществе". Такая система лишала людей стремления к свободе, демократии и достатку; иными словами, это шло вразрез с природой человека и противоречило основной тенденции развития мира.
На первом этапе, когда компартии и в России и в Китае только взяли власть в свои руки, в обеих странах имело место одно общее явление, а именно: люди, исходя из мечты о построении справедливого общества, повсеместно защищали новое правительство, новую власть, доверяли ей и полагались на нее. Особенно в первый период строительства власти в социалистических государствах, когда правительство, применяя грубую силу, сметало отбросы общества, устраняло дурные социальные явления, уменьшало или ослабляло различия между бедностью и богатством, расширяло рамки занятости людей трудом, увеличивало социальные гарантии. Тогда люди действительно демонстрировали веру в прекрасное будущее и даже самозабвенно трудились, проявляя энтузиазм и не думая об оплате труда. Однако после того, как постепенно людям приходилось реально расплачиваться за целый ряд шагов по созданию социалистической системы, стало возникать чувство разочарования. Разочарование становилось перманентным; люди были вынуждены все время терпеть трудности и испытывать на себе удары. Вот тогда энтузиазм в отношении новой власти начал все быстрее исчезать и испаряться.
Постепенно выяснилось, что социалистическая система не способна реализовать идеалы. Стало очевидно, что невозможно достичь всех тех великих целей, которые предрекали Маркс и правящая партия. В обществе волна за волной возникали критические настроения и недовольство, а правители разворачивали тем временем одну за другой разного рода политические кампании; цель их при этом состояла в том, чтобы каким-то непостижимым образом создать чудо в сфере экономического строительства, или они еще лелеяли надежду сформировать в политической сфере новый прилив энтузиазма и уважения к правящей партии. Или стремились устранить социально-политические препятствия, которые мешали им творить произвол, проводя нужную им политику.
Однако результатом всего этого во всех без исключения случаях было возникновение смуты, причем во все больших масштабах, проявление беспорядка и в сфере политической жизни, и в области экономики. И только тогда, когда правители наконец обнаружили, что все названные выше "методы" уже не дают эффекта, они обратились к реформам, видя в них панацею от всех зол.
* * *
Раньше других к реформам в социалистических странах обратились в Югославии. Это произошло еще в 1953 г. В то время Тито осуществил систему рабочего самоуправления на предприятиях, находившихся в общественной собственности, а также распределил землю между крестьянами. В 1956 г. в Венгрии была отменена обязательная сдача сельскохозяйственных продуктов крестьянами государству, были отменены также привилегии членов Политбюро ЦК партии. Затем в Польше, Чехословакии, Восточной Германии стали в опытном порядке проводить реформы. Однако ни в одном случае эти попытки не привели к серьезным результатам. Отец венгерских реформ Р.Ньерш разъяснял, что только спустя десять лет после создания социалистической системы в странах Восточной Европы эти государства начали осознавать, что они выполняли пустопорожние планы, которые не могли привести к успеху. Дело было в том, что невозможно перескочить через этап товарного хозяйства, а если права собственности остаются в неопределенном состоянии, если в экономике оборотные средства не имеют определенной цены, не имеют практической ценности, то экономика не может нормально развиваться. Если нет многопартийной системы или открыто и гласно существующих фракций внутри одной партии, невозможной оказывается политическая демократия. По сути дела, эти реформы всего лишь вернули их авторов к общеизвестным истинам.
Действительно, почти во всех социалистических странах реформы - это процесс отказа от пустых мечтаний, от утопий, это процесс возвращения к общеизвестным истинам и к главному, основному направлению развития. Некоторые из разбирающихся в существе дела людей внутри китайской компартии тоже осознали это. Я помню, утверждает Чэнь Ицзы, как еще в 1986 г. Бао Тун (помощник генерального секретаря ЦК КПК Чжао Цзыяна по политическим вопросам) говорил мне следующее: "Наши реформы - это и есть наше возвращение к общеизвестным истинам". Однако легко говорить о возвращении к общеизвестным истинам, а какую же страшную цену китайский народ уже заплатил за это!
После распада власти компартий в СССР и в странах Восточной Европы демократические правительства одно за другим вписали в конституции своих государств такие понятия как "приватизация", "рынок", "демократия", "многопартийная система". Они не только вернулись к общеизвестным истинам, но и прикладывали усилия, с тем чтобы вернуться в основное русло, к основной тенденции мирового развития. Хотя перед этими государствами все еще стоит ряд трудных проблем, которые представляют собой наследие посткоммунистического периода, а также в связи с тем, что за переход к иной системе приходится платить великую цену, - в этих странах уже существуют частная собственность, свободные выборы и гражданское общество. Т.е. основные условия, на базе которых можно делать уверенные шаги по пути вперед. Что же касается КНР, то хотя ее экономика и продолжает развиваться, но она все еще очень далека от изменений в самой системе. Она особенно далека от возвращения в основное русло мирового развития; требуется приложить еще очень большой труд, чтобы с успехом вести борьбу против тех сил, которые сохраняют старые порядки.
(Чэнь Ицзы подчеркивает, что и в настоящее время, после двух десятилетий того, что именуется в КНР реформами, континентальный Китай еще далек от подлинных эволюционных реформ системного характера. Так обстоят дела в сфере политической, да и в экономической жизни в Китае, ибо все то, что происходило за последние два десятилетия, даже при учете всех относительно позитивных изменений, все-таки не было началом подлинных реформ системы, которые могут вывести Китай из бедственного положения и тупика, в котором он остается, сохраняя диктатуру одной политической партии и преимущественные позиции в области экономики в руках партийно-государст-венного аппарата.
– Ю.Г.)
* * *
Далее Чэнь Ицзы переходит к рассмотрению вопроса о наследии Дэн Сяопина и о перспективах нынешних руководителей КПК?КНР, или, как их обычно сейчас называют в континентальном Китае, "руководителей третьего поколения" китайской компартии.
Обращаясь к этим проблемам, Чэнь Ицзы видит серьезные конфликты, которые носят системный характер. Иначе говоря, речь идет о вопросах, которые касаются существа строя в КНР, его политической и экономической системы.
Чэнь Ицзы подчеркивает, что Дэн Сяопин осуществлял политику реформ, развивал экономику, усилил мощь государства. Он улучшил жизнь народа. Он также начал политику открытости Китая для внешнего мира, "разбил замки на дверях страны", что дало возможность людям Китая выйти за эти ворота и стены, увидеть мир. Он также пересмотрел несправедливые "дела", несправедливые обвинения политического характера, остановил непрекращавшуюся до той поры "классовую борьбу". Дэн Сяопин вытащил Китай из потока, противоположного общему направлению мирового развития, вытащил страну из трясины. Чэнь Ицзы, перечисляя все это, подчеркивает, что у Дэн Сяопина есть заслуги во всех упомянутых областях жизни.