Правила для радикалов
Шрифт:
Трудно представить, как методы Ганди могли бы работать в стране, где противники режима исчезают посреди ночи, и о них потом никто не слышит.
Без свободной прессы и права на свободу собраний невозможно не только апеллировать к внешнему мнению, но и вызвать массовое движение или даже донести свои намерения до противника».
С точки зрения прагматики, пассивное сопротивление было не только возможно, но и являлось наиболее эффективным средством, которое можно было выбрать для достижения цели избавления Индии
При организации главная негативная сторона ситуации была обращена в ключевую позитивную.
Одним словом, зная, что от этой большой и неподвижной массы нельзя ожидать бурных действий, Ганди организовал инерцию: он дал ей цель, чтобы она стала целенаправленной.
Широкое знакомство с Дхармой в Хиндустане сделало для них пассивное сопротивление уже не новым.
Утрируя, Ганди сказал: «Слушайте, вы всё равно сидите вот тут, так почему бы вам не пересесть вот сюда и не говорить, пока вы сидите: „Независимость сейчас!“». Это поднимает ещё один вопрос о морали средств и целей.
Мы уже отмечали, что по сути человечество делится на три группы: «неимущие», «малоимущие, желающие большего», «имущие».
Цель «имущих» — сохранить то, что у них есть. Поэтому они хотят сохранить текущие положение вещей, а «неимущие» — изменить его.
Для оправдания репрессий и других средств, используемых для поддержания статус-кво, «имущие» вырабатывают свою собственную мораль.
Имущие обычно устанавливают законы и судей, направленные на поддержание текущего состояния; поскольку любые эффективные средства изменения статус-кво обычно незаконны и/или неэтичны в глазах власти, неимущие с начала времён были вынуждены апеллировать к «закону, который выше человеческого закона».
Затем, когда неимущие достигают успеха и становятся имущими, они оказываются в положении, в котором пытаются сохранить то, что имеют, и их мораль меняется вместе с изменением их места в системе власти.
Через восемь месяцев после обретения независимости Индийский национальный конгресс объявил пассивное сопротивление вне закона и сделал его преступлением.
Для них был смысл в том, чтобы пассивно сопротивляться прошлым имущим, но теперь у власти им нужно было убедиться, что это средство не используют против них!
Как неимущие они обращались к закону над человеком, теперь с этим было покончено. Начав издавать законы, они встали на сторону закона, созданного человеком!
Так эффективно использованные во время революции голодовки теперь тоже расценивались иначе.
Неру в интервью, упомянутом выше, сказал: «На правительство не повлияют голодовки… По правде говоря, я не одобрял голодание как политическое оружие, даже когда к нему прибегал Ганди». И снова Сэм Адамс, ярый радикал времён Американской революции, даёт нам наглядный пример.
Адамс был первым, кто провозгласил право на революцию.
Нельзя не рассуждать о моральности во времена действия, потому что нужно оправдать выбор или применение средства или цели.
Главная слабость Макиавелли была в том, что он был слеп к необходимости облечь все действия и мотивы в одежды морали — он сказал, что «политика не имеет отношения к морали».
Все великие лидеры, включая Черчилля, Ганди, Линкольна и Джефферсона, всегда ссылались на «моральные принципы», чтобы прикрыть голые корыстные интересы одеждой «свободы», «равенства людей», «закона, который выше закона человека» и так далее.
Это происходило даже во время кризисов государства, когда все считали, что цель оправдывала средства.
Каждому эффективному действию нужен «моральный паспорт».
Примеры можно найти повсюду.
В США подъём движения за гражданские права в конце 1950-х годов был отмечен пассивным сопротивлением на Юге против сегрегации.
Насилие на Юге было бы самоубийством; политическое давление тогда было невозможно; единственным средством было экономическое давление с несколькими краевыми мероприятиями.
Юридически связанные по рукам законами штата, враждебной полицией и судами, они были вынуждены, как и все неимущие с незапамятных времён, апеллировать к «закону, который выше закона человека».
В своём «Общественном договоре» Руссо отметил очевидное, что: «Закон очень на руку людям, владеющим имуществом, и совсем не на руку тем, у кого его нет».
Пассивное сопротивление оставалось одной из немногих доступных антисегрегационистам сил, пока фактическое право голоса не было ими получено.
Более того, пассивное сопротивление было также хорошей оборонительной тактикой, поскольку ограничивало возможности использования силовых ресурсов статус-кво для насильственного подавления.
Пассивное сопротивление было выбрано по тем же прагматическим причинам, что все прочие тактики.
Но оно украшено сверху моралью и религией, как и подобает.
Однако когда пассивное сопротивление становится массовым и угрожающим, оно рождает насилие. У южных негров нет традиции Дхармы, и они достаточно близки к своим северным соотечественникам, так что контраст условий между Севером и Югом является как видимым, так и постоянным стимулом.
Добавьте к этому тот факт, что белые бедняки Юга действуют не в соответствии с британскими традициями, а отражают поколения насилия; будущее не говорит в пользу создания особой религии ненасилия.
Это запомнится тем, чем оно и было: лучшей тактикой для своего места и времени.