Предавшие СССР
Шрифт:
4.4.5. Одной из первых мер была антиалкогольная кампания. Проблема для нашей страны сложная и многогранная. Не отрицая необходимость преодоления пьянства и алкоголизма, нужно признать, что бороться с этими негативными явлениями надо уметь, с наскоку это не получится. И не получилось. Довольно быстро это стало очевидным. Резко возросло самогоноварение, возникли многочисленные очереди за спиртными напитками, вместо выпускаемой государством водки, некоторые стали потреблять спиртосодержащиеся жидкости и одурманивающие вещества.
«Антиалкогольная компания в условиях 1985 г. была больше, чем преступлением. Она была ошибкой. Прежде всего, потому, что мощно стимулировала рост теневой экономики…
Вместе с тем эта кампания впервые породила в обществе серьёзные сомнения не столько даже в компетентности, сколько в минимальном политическом и государственном здравомыслии нового руководства». [323]
Правда, не следует забывать положительное, а именно,
323
«Красноярская газета», 22.04.03, с.4.
324
«История современной России. 1985-1994», под общей ред. В. Журавлёва, М., «Терра», 1995, с..31.
первоначально публично поддерживал антиалкогольную компанию, доказывал тем, кто выражал несогласие, [325] обещал: «…В утверждении норм трезвости никакого отклонения не будет. Задачу эту мы намерены решать твёрдо и неукоснительно». [326] Это утверждение не было оговоркой. В июле 1986 году подтвердил, что отступать в этом деле нельзя. [327] Вот так клянётся в верности, а сам же изменяет.
325
Ещё 6 сентября 1985 года Горбачёв говорил: «Сначала нас пугали, что доходы от торговли упадут. На такой аргумент прежде всего нажимали торговые работники. Механизм их действий понятен: легче ящик водки продать, чем изыскать на такую же сумму другие, в особенности местные товары. Но вот какой важный вывод сделали из практики торговли последних трех месяцев. Оказывается, что многое из того, чем нас пугали, не произошло. Зато порядка стало больше. Кафе освободилось от пьяниц, люди туда пошли семьями. И план товарооборота не страдает, в большинстве районов успешно выполняется». (Горбачёв М.С., «Сибири — ускоренный шаг: Выступление на партийно-хозяйственном активе Тюменской и Томских областей 6 сентября 1985 года», М., Политиздат, 1985, с.29).
326
Горбачёв М.С., «Сибири — ускоренный шаг: Выступление на партийно-хозяйственном активе Тюменской и Томских областей 6 сентября 1985 года», М., Политиздат, 1985, с.29.
327
Горбачёв М.С., «Перестройка неотложна, она касается всех и во всем: Сборник материалов о поездке М.С. Горбачёва на Дальний Восток, 25 —31 июля 1986 года», М., Политиздат, 1986, с.60.
Это он клялся пока ждал быстрого результата. Но в США в своё время уже обломали зубы на сухом законе, нам пришлось столкнуться с такой же проблемой. [328] При этом, наши правители не обращали внимание на чужой печальный опыт такой борьбы.
Между прочим, стоило бы только внимательно проанализировать опыт американской попытки ввести «сухой закон», чтобы понять, чем и как это может кончиться в нашей стране. Американцы знали, чем такая ретивость оканчивается. Это вызывает у некоторых даже определённые вопросы о возможности иностранного влияния, [329] но реальных доказательств не известно.
328
«Попытка ввести сухой закон была предпринята в России лишь однажды, при Николае Втором. Он запретил водку в годы Первой мировой войны. Кончилось тем, что правительство обанкротилось, а монархия стала крайне непопулярной. Этот введённый царём запрет остаётся одной из самых недооценённых причин революции 1917 года». (Хлебников П., «Крёстный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», М., «Детектив-пресс», 2001, с. 51).
329
Валерий Легостаев писал: «…Меня искренне удивляла и удивляет по сей день невероятная сила внешнего давления на ЦК в пользу принятия против пьянства как можно более жёстких мер. Нельзя было разобраться, что в этом давлении являлось спонтанным проявлением подлинных настроений народа, а что режиссируется кем-то в собственных интересах». («Красноярская газета», 22.04.03, с.4).
Для решения алкогольной проблемы нужен работоспособный государственный аппарат, а его и не было. Была показуха и безынициативность
Главный перестройщик почувствовал это и тоже быстро перестроился. Вскоре запел уже другую песню. Сначала просто отошёл от явно не особенно популярных мер, предоставляя иным лицам расплачиваться народными симпатиями за решение, которое он принимал совместно с другими членами руководством партии. Потом и сам стал критиковать перегибы, явно пытаясь свалить ответственность на других. [330] Уже в этом выразился характер : подставлять других, прикрываясь ими. Типичное проявление номенклатурного поведения послесталинского времени.
330
«В один момент Е. Лигачева сделали ответственным за антиалкогольную кампанию, потрясшую до основания и без того ослабленную финансово-бюджетную и денежно-кредитную систему страны». (Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с.20).
«…Все, кто добивались этой меры, как-то рассосались, пропали за горизонтом, а под лучами быстро накаляющегося общественного негодования остался для ответа один. Хотя между прочим, под законами против пьянства нет его подписи». [331]
«Идейный и практический вклад в это дело старательно замалчивался; замалчивается и по сей день, — писал в 1993 году. — А ведь решение, и не одно, принимало Политбюро ЦК КПСС во главе с Генеральным секретарём». [332] Наши перестроечный СМИ, действительно, особо не сообщали этой банальной истины, откровенная критика Генерального секретаря была под запретом. Гласность гласностью, но меру в СМИ знали.
331
«Красноярская газета», 22.04.03, с.4.
332
Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с. 20.
Но пока это были мелочи. Однако не мелочью был фактический провал антиалкогольной кампании. Видимо, это сослужило не лучшую службу для некоторых лиц, ретиво проталкивающих такое постановление. понял, что его подвели. И подвели по крупному. Точнее, он и сам подвелся, но нельзя же было признавать свои ошибки даже самому себе.
4.4.6. Равнение на было неустойчивым и недолговечным. Гораздо более выгодным казался курс на искоренение сталинизма, подразумевая под этим реабилитацию пострадавших в те годы (см. пункт настоящей книги), развитие гласности и демократии. Выгодным, прежде всего, потому, что к этому и компанию подталкивали «мудрые либералы» внутри страны и потому, что это устраивали Запад гораздо больше, чем жёсткий прагматичный сталинизм.
С нашими «мудрыми либералами», во многом, все просто, они часто генетически не переваривали людей в погонах, которые для них и олицетворяют сталинизм. Как будь-то гражданские не были сторонниками ?
Но мнение либералов для власти не особенно важно, народ в массе своей далёк от либеральных мечтаний. Наших либералом же можно по пальцам пересчитать, а если ещё учитывать, что «страшно далеки они от народа», то на них можно было бы рукой махнуть. Но был ещё один железный аргумент в пользу критики сталинизма.
Чем больше держался за власть, тем больше он вынужден был учитывать мнение Запада, которому нужно было посылать сигналы, свидетельствующие об отказе от сталинизма. Об этом мы более подробно поговорим чуть более позже (см. пункт настоящей книги).
4.5. Недолгое ускорение
4.5.1. «В экономике разбирался лишь постольку-поскольку, на дилетантском уровне». [333] А значит приходилось учитывать советы экономистов. Но вот нюанс, добро бы они одно советовали, а то ведь почти каждый свою теорию совал как истину в последней инстанции. Благо не все претендуют на авторство и готовы разрешить использовать их идеи.
333
Столяров К. А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.123.
«С первых же дней своего генсекства» провозгласил себя …великим экономистом, намеренным уже в ближайшие 1, 5 — 2 года вывести экономику СССР на самые передовые рубежи. Экономику он объявил своим любимым делом, о котором способен говорить часами. И действительно — говорил. Столь же решительно и радикально были настроены на качественный прорыв в экономике и два ближайших соратника молодого генсека — и. Едва разместившись втроём в на вершине власти в СССР, они без проволочек предъявили публике убедительные доказательства своей несомненной в плане государственного управления некомпетентности», — писал Валерий Легостаев. [334]
334
«Красноярская газета», 22.04.03, с.4.