Преступления против жизни в странах общего права

Малешина Анастасия

Для организаций предложено новое определение категорий преступлений (ст. 96⁵), сформулированы особенности освобождения юридического лица от уголовной ответственности (ст. 96⁶), соучастия в преступлении (ст. 96⁷), особенности погашения судимости (ст. 96¹⁷).

В качестве видов наказаний, назначаемых юридическим лицам, предлагаются предупреждение; штраф; лишение лицензии, квоты, преференций или льгот; запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации; принудительная ликвидация (ст. 96⁸).

Проект закона предполагает возможным привлечение юридических лиц к уголовной ответственности только за те деяния, за которые Особенной частью УК РФ прямо предусмотрено наказание, применяемое к юридическим лицам, всего 38 составов преступлений, среди которых есть и преступления против личности (ст. 120, 127¹, 127²), и экономические преступления (ст. 174, 174¹, 184, 189),

преступления против общественной безопасности и общественного порядка (ст. 205, 205¹, 205², 205⁴, 208, 212, 220), и должностные преступления (ст. 291) и т. д. Логика такого неоднородного выбора составов преступлений, которую сами авторы проекта описали как ограничительную, заключается в том, что были избраны те деяния, обязанность введения уголовной ответственности юридических лиц за которые предусмотрена международными конвенциями и другими международными нормативными правовыми актами, ратифицированными Российской Федерацией, а также за отдельные сопутствующие им преступления.

При этом авторы проекта в пояснительной записке прямо говорят, что многие концептуальные положения оснований уголовной ответственности юридических лиц, концепция вины, вопрос о возможном соучастии заимствованы ими из англо-американского права. И в этом основной недостаток предлагаемого проекта – институты, созданные в другой правовой системе, прошедшие в ней длительный путь развития и реформирования, по-прежнему не свободны от ряда недостатков и вызывают много практических сложностей их применения. И основные сложности в большей степени упираются именно в концепцию личной ответственности и в то, какую использовать юридическую фикцию, которая позволила бы привлекать корпорации за преступления, отождествив их с физическим лицом.

В нашем правопорядке проблема личной виновной ответственности остается одной из основных при привлечении юридических лиц к уголовной ответственности. И именно по этому пути предлагают пойти авторы проекта. Более того, проект действительно, на что обращается внимание в Отзыве Верховного Суда РФ [349] , во многом повторяет положения административного законодательства [350] , а предлагаемые им наказания для юридических лиц и меры уголовно-правового характера могут быть успешно реализованы в рамках других отраслей права. Так стоит ли в таком случае разрушать систему принципов и оснований уголовной ответственности, фактически удваивая их, при условии что даже на уровне законопроекта предложение имеет больше недостатков, нежели достоинств.

349

http://asozd2.duma.gov.ru/work/dz.nsf/ByID/A0B3562A8707F5984E450051EAE5/$File/Отзыв%20Верховного%20суда%20по%20уг. ответст. pdf?OpenElement (2016. 2 нояб.).

350

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

Возвращаясь к непосредственному объекту нашего исследования, необходимо отметить, что в течение длительного времени страны, принадлежащие к уголовно-правовой системе общего права, не предусматривали возможности привлечения юридического лица к уголовной ответственности за убийство, поскольку к нему невозможно было применить назначаемые за совершение убийства наказания – срочное и пожизненное лишение свободы, смертную казнь. Впоследствии появились прецеденты, позволяющие привлекать к уголовной ответственности за небрежное причинение смерти юридические лица, руководство которых не приняло должных мер по обеспечению безопасности своих сотрудников и других лиц [351] .

351

R v. HM Coroner for East Kent Exp. Spooner (1989) 88 Cr. App. R. 10, Rv. P & O European Ferries (Dover) Ltd. (1991) 93 Cr. App. R. 72 (C.C.C.), Tesco Supermarkets Ltd. v. Nattrass [1972] A.C. 153, Attorney General’s Reference (№ 2 of 1999) [2000] 2 Cr. App. R. 207. О развитии института уголовной ответственности юридических лиц в Англии применительно к простому убийству см. подробнее: Wells C. The Decline and Rise of English Murder: Corporate Crime and Individual Responsibility // Criminal Law Review. 1988. № 1. P. 788–801; Pinto A., Evans M. Corporate Criminal Liability. London, 2003. P. 217–239.

В Великобритании в 2007 г. был принят Закон о корпоративном простом убийстве и корпоративном убийстве (Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act, c. 19), в соответствии с которым юридическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за простое убийство, если способ, с помощью которого оно осуществляет свою деятельность, или организация самой деятельности приводят к смерти человека и являются результатом нарушения лежащей на юридическом лице релевантной обязанности соблюдать должную осмотрительность по отношению к потерпевшему [352] .

352

Положения Закона 2007 г.

являются предметом подробного рассмотрения в § 2 гл. 3 «Ответственность за простое убийство и детоубийство в Англии, США и Канаде».

В США изначально юридическое лицо нельзя было привлечь к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни, как и других преступлений, субъектом которых традиционно выступало исключительно физическое лицо, – изнасилования, инцеста, побоев. Постепенно стала складываться практика признания юридического лица виновным в простом убийстве.

Так, в 1978 г. в штате Индиана обвинение в простом убийстве было предъявлено компании «Форд», выпустившей на рынок автомобиль, который по своим конструктивным особенностям представлял существенную опасность для жизни людей в случае столкновения; с обвинением в простом убийстве и причинении смерти по неосторожности столкнулась и компания «Юнион Карбайд», на одном из предприятий которой в Индии в декабре 1984 г. произошла утечка токсичного газа, повлекшая смерть 4 тысяч человек. В 1983 г. аналогичное обвинение было выдвинуто в Калифорнии в адрес компании «Гранит Констракшн», семеро рабочих которой погибли на строительной площадке в результате несоблюдения правил техники безопасности. Суд посчитал неубедительными аргументы стороны защиты о невозможности совершить юридическим лицом убийство в силу отсутствия мотива извлечения прибыли как основного для коммерческих организаций, поскольку в качестве такого мотива можно расценивать и стремление избежать нежелательные издержки на создание эффективной системы безопасности и обеспечение контроля за соблюдением установленных мер [353] .

353

Granite Construction Co. v. Superior Court, 149 Cal.App. 3^d 465 (1983).

В штате Висконсин к уголовной ответственности за причинение смерти в результате небрежного управления транспортным средством и за причинение тяжкого телесного вреда в результате небрежного управления транспортным средством была привлечена компания Steenberg Homes, Inc. [354] Согласно обстоятельствам дела, 8 августа 1995 г. Даниэль Оливер – сотрудник компании управлял принадлежащим Steenberg Homes трактором с прицепом, прицеп отсоединился и съехал на обочину, по которой в это время проезжали трое велосипедистов. Двое погибли, одному был причинен тяжкий телесный вред. Водитель Даниэль Оливер работал на компанию с 31 июля 1995 г., т. е. всего неделю до несчастного случая, до того, как он приступил к выполнению своих обязанностей, он прошел недельный тренинг с опытным водителем, в ходе которого ему неоднократно разъяснялись правила крепления прицепа, необходимость соблюдения всех норм техники безопасности. В день аварии он вместе со своим инструктором прикрепил нагруженный прицеп к трактору, но они не закрепили дополнительно цепи. После того как Д. Оливер покинул базу, он управлял трактором с соблюдением правил дорожного движения: не нарушал скоростного режима, ехал аккуратно, а когда увидел велосипедистов на обочине, подал звуковой сигнал и переместился на центр дороги. Когда он поравнялся с велосипедистами, прицеп отсоединился и задел людей.

354

State v. Steenberg Homes Inc., 223 Wis. 2d 511, 521 (1996) (per Roggensack J.).

В мае 1996 г. власти штата инициировали проведение расследования, в ходе которого было установлено, что возможной причиной произошедшей аварии было отсутствие дополнительного крепления, поскольку страховочные цепи позволили бы предотвратить полное разъединение прицепа и автомобиля в случае расцепления крепежного узла. Также было установлено, что никогда до этого момента компания Steenberg Homes не привлекалась за нарушение правил техники безопасности. Расследование привело к выдвижению обвинения по ст. 940.10 УК, – причинение смерти в результате небрежного управления транспортным средством и ст. 346.62 (4) УК – причинение тяжкого телесного вреда в результате небрежного управления транспортным средством.

Среди основных доводов защиты выдвигалась потенциальная невозможность привлекать юридические лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 940.10 УК – причинение смерти в результате небрежного управления транспортным средством; неверное понимание термина «транспортное средство», к которому не следует относить трактор; персональная ответственность водителя за несоблюдение правил техники безопасности.

Вопрос о возможности привлечения корпорации в качестве субъекта ответственности по ст. 940.10 УК причинение смерти в результате небрежного управления транспортным средством был ранее решен при рассмотрении дела State v. Richard Knutson Inc. в 1995 г., в котором было предложено широкое понимание термина «любое лицо» (whoever), что, по мнению суда, в полной мере соответствует «правовой традиции штата и политике защиты общественных интересов» [355] .

355

State v. Richard Knutson Inc.196 Wis. 2d 96, 97 (1995) (per Andersen P.J.).