Преступления против жизни в странах общего права
Шрифт:
Помимо высказанных сомнений в возможности привлечения корпорации к уголовной ответственности за данное преступление, защита также настаивала на том, что лицом, ответственным за произошедшее, является водитель Д. Оливер, который не установил страховочные цепи, нарушив тем самым правила техники безопасности. Суд, основываясь на более ранних прецедентах, признал возможность привлечения к ответственности работодателя за деяние работника, даже если он нарушил установленные правила производства работ или действовал за рамками корпоративной политики, поскольку «корпорация в силу необходимости действует через своих агентов. И в том случае, если эти агенты действуют в рамках своих полномочий, их деяния являются деяниями корпораций, за которые они должны нести гражданскую и уголовную ответственность. Если деяние совершено в рамках полномочий, корпорация должна нести за него ответственность, даже если не давала работнику указания действовать подобным образом, либо явно высказала запрет агенту действовать таким образом, каким это может привезти к назначению уголовного наказания» [356] .
356
State v. Steenberg Homes Inc., 223 Wis. 2d 511, 521 (1996) (per Roggensack J.).
В данном случае компания разработала специальные правила техники безопасности, обучила им работников и наложила обязанность их соблюдать, но не смогла создать специальных механизмов по контролю за соблюдением техники безопасности, чем создало существенный риск причинения смерти или тяжкого телесного вреда в том случае, когда правила техники безопасности нарушаются.
В настоящее время вопрос о том, возможно ли привлечь юридическое лицо к ответственности за простое убийство в юрисдикциях штатов решается исходя либо из сложившихся прецедентов, либо из положений уголовного закона [357] .
357
См. подробнее: Lewis B., Woodward S. Corporate Criminal Liability // American Criminal Law Review. 2014. Vol. 51. P. 923–961.
В случае отсутствия подобного определения «лица», подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление, в законе, суды, как правило, предлагают расширительно трактовать «лицо» как «личность в юридическом смысле слова» (person in law), что предполагает не только физических, но и юридических лиц, если обратное не противоречит «целям и духу закона» [358] .
В доктрине американского уголовного права выдвигались предложения привлекать юридические лица к уголовной ответственности не только за простое, но и за тяжкое убийство, однако особой поддержки на практике на сегодняшний момент они не получили. Так, еще в 50-е гг. XX в. Г. Мюллер писал о том, что отсутствуют какие-либо логические основания для невозможности привлечения юридических лиц к уголовной ответственности за тяжкое убийство: «почему, к примеру, мы не можем признать корпорацию виновной в тяжком убийстве, когда ее руководство направляет сотрудников для выполнения опасных работ без средств защиты, при этом руководство скрывает от работников, что даже незначительные риски, которым они себя подвергают, могут в конечном итоге оказаться фатальными» [359] . В качестве примера он приводит известный случай, который имел место в штате Западная Виргиния, в парке Hawk’s Nest, в 1927 г., когда при сооружении тоннеля общей протяженностью 4,8 км. для разветвления реки New River рабочие, его строившие, натолкнулись на кремнезем, во время добычи которого они не были снабжены специальными защитными масками. Хотя руководство компании и представители строительных инспекций, посещающие шахту, использовали защитные маски. В результате вдыхания пыли, содержащей свободный кремнезем, у рабочих развился силикоз – разновидность профессионального заболевания легких, в результате которого в легких разрастается соединительная ткань и образовываются характерные узелки, существенно снижающие способность легких перерабатывать кислород. Многие из строителей тоннеля (точные данные не сохранились, приводятся самые разные цифры – 109 человек, 700, 1000) умерли от полученного заболевания в течение непродолжительного времени, многие в течение года [360] .
358
Overland Cotton Mill Co. v. People, 32 Colo. 263 (1904). У. Лафейв пишет о том, что аналогичный подход сложился в отношении понятий «any tenant», «everyone», «whoever», «every owner», которые в определенных случаях также предполагают привлечение к ответственности юридических лиц (LaFave W.R. Op. cit. P. 704).
359
Mueller Gerhard O.W. Mens Rea and the Corporation: A Study of the Model Penal Code Position on Corporate Liability // University of Pittsburgh Law Review. 1957. Vol. 19. № 1. P. 23.
360
В ходе слушаний в Конгрессе была озвучена цифра 476 зарегистрированных смертей, в своей монографии Мартин Черниак говорит уже о 764 погибших рабочих (Cherniak M. The Hawk’s Nest Incident: America’s Worst Industrial Disaster. New Haven, 1986). По его мнению, информация о действительном количестве смертей скрывалась и не разглашалась намеренно, посредством либо уничтожения медицинских карт, либо сокрытия трупов.
Некоторые исследователи не столь радикальны в подходах к уголовной ответственности юридических лиц и предлагают пойти по примеру английского законодателя: принять нормативный правовой акт о корпоративном простом убийстве. Как отмечает С. Бил, привлечение юридического лица к уголовной ответственности имеет под собой основание, поскольку, если рассуждать глобально, корпорацию не следует рассматривать как фикцию, эффект от ее деятельности более чем реален, а неправомерное поведение зачастую причиняет существенный вред человеку и обществу в целом. Зачастую подобная преступная деятельность имеет очевидную коррупционную направленность, и прервать коррупционные связи, которые являются неотъемлемой частью корпоративной культуры, возможно только посредством привлечения юридического лица к уголовной ответственности.
С. Бил обращает внимание в ходе компаративистского исследования на тенденцию введения мер уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц в тех странах, в которых традиционно подобные институты не применялись. Если и должна иметь место реформа уголовной ответственности юридических лиц в американском уголовном праве, по мнению исследователя, то направить ее следует в сторону расширения уголовной ответственности корпораций за причинение смерти человеку, как это имеет место в Англии и Канаде [361] .
361
Beale S.S. A Response to the Critics of Corporate Criminal Liability // American Criminal Law Review. 2009. Vol. 46. № 4. P. 1481–1505.
Помимо сторонников расширения оснований привлечения корпораций к уголовной ответственности безусловно есть и противники данного подхода как такового. Среди основных доводов contra высказывают самые разные – от неэффективности уголовно-правового воздействия на юридических лиц в том виде, в котором она применяется в настоящее время, и трансформации концепций такой ответственности, либо отказе от такого воздействия в пользу гражданско-правовой ответственности и привлечении к уголовной ответственности физических лиц, совершивших преступление [362] , до архаичности и абсурдности правового обоснования корпоративной уголовной ответственности [363] .
362
См., например: Arlen J., Kraakman R. Controlling Corporate Misconduct: An Analysis of Corporate Liability Regimes // N.Y.U. Law Review. 1997. Vol. 72. № 4. P. 687–779. Авторы статьи вместо существующей системы ответственности предложили установить режим многоуровневой ответственности юридических лиц (multi-tired composite regime), который в полной мере позволял бы учитывать корпоративную политику компании при определении вида ответственности и размера наказания и сочетал в себе достоинства концепций строгой ответственности юридических лиц (strict liability regime) и обязательственной ответственности (duty-based liability). Если юридическое лицо при осуществлении своей деятельности проводит мониторинг законности любых операций, сообщает о правонарушениях и активно способствует их расследованию, мера воздействия на такое юридическое лицо должна быть меньше, нежели мера воздействия на лицо, пренебрегающее подобной превентивной работой: «следует признать, что основной целью корпоративных санкций является не наказание правонарушителя, а, в большей степени, побуждение фирмы расследовать правонарушение, сообщать о нем, а потом уже наказывать…» (P. 754). Существование корпоративной уголовной ответственности может быть оправдано целью снижения издержек на возмещение вреда, причиненного правонарушением (P. 692), для претворения которой в жизнь применяется несколько методик – повышенный финансовый контроль, процедуры скрининга, повышение зарплаты законопослушным сотрудникам, фиксированные штрафные санкции при увольнении правонарушителей (P. 693). При этом авторы статьи концептуально не возражают против института уголовной ответственности юридических лиц, во-первых, потому, что виновные агенты не всегда могут заплатить штраф, соразмерный общественной опасности совершенного деяния, и тем самым восстановить социальную справедливость, во-вторых, потому, что даже при возложении обязанности возмещения вреда потерпевшим от преступления на государство, для него это, в отличие от многих крупных корпораций, может оказаться тяжелым финансовым бременем (P. 696).
363
Привлечение
В ст. 2 УК Канады, в которой содержатся основные определения, закреплено положение, согласно которому понятие «лицо» при определенных обстоятельствах также может включать в себя организацию. Руководящим лицом компании (senior oficer) считается его представитель, который играет важную роль в определении политики организации или осуществляет руководство ее деятельностью, занимает должность директора, исполнительного директора или финансового директора. Такая формулировка появилась в УК в 2004 г. и была призвана заменить применяемую до этого согласно нормам общего права «теорию отождествления». Согласно этой теории руководящим лицом компании считалось то лицо, которое в первую очередь отвечало за создание корпоративной политики и за ее реализацию, нежели само осуществляло преступное поведение. Другими словами, в каждом конкретном случае судам предстояло выяснить, кто стоял за процессом принятия решений. «Сущность теории заключается в том, что руководящее лицо корпорации и сама корпорация отождествляются, если деятельность первого в полной мере отражает интересы компании и осуществляется в рамках тех полномочий, которыми оно наделено. При этом не имеет значения и не может служить основанием защиты от обвинения в совершении преступления тот факт, что другие руководители, например члены совета директоров, не знали о преступлении, или отсутствие формального закрепления делегирования полномочий» [364] . Привлечь к уголовной ответственности корпорацию нельзя будет только в том случае, если менеджер, который отождествляется с юридическим лицом, совершил преступление исключительно в своих интересах либо путем обмана представителей компании относительно реального содержания своего поведения.
364
Canadian Dredge and Dock Co. v. R [1985] 1 S.C.R. 662, 45 C.R. (4th) 289 (per Estey J.).
В соответствии со ст. 22.1 УК Канады юридическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за небрежное преступление, если руководящее лицо компании в своей деятельности существенно отклонилось от разумного стандарта осмотрительности, который необходим для того, чтобы избежать наступления преступного результата.
Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц за причинение смерти при несоблюдении правил техники безопасности или в других случаях противоправного поведения руководства компании или ее представителей, повлекшего гибель людей, а также концептуальные принципы такой ответственности нередко выступали предметом рассмотрения различных правовых и правительственных комиссий. Одним из последних стал специальный доклад Министерства юстиции Канады, разработчики которого указали на необходимость внесения нормы в действующий уголовный закон, которая носила бы специальный характер по отношению к нормам о причинении вреда здоровью и устанавливала уголовную ответственность за причинение вреда здоровью вследствие несоблюдения особых правил безопасности. Вместе с тем составители консультативного документа посчитали излишним вводить самостоятельный состав простого убийства, совершенного юридическим лицом, как это имеет место в Великобритании, поскольку подобные случаи в полной мере подпадают под действие ст. 234 Уголовного кодекса Канады, предусматривающей ответственность за простое убийство [365] .
365
Corporate Criminal Liability: Discussion Paper. Department of Justice.2002 // <http:// www.justice.gc.ca/>.
При определении вида и размера наказания для корпорации, признанной виновной в совершении преступления, суду, помимо принципов, названных в ст. 718, 718.2 УК Канады, стоит учитывать следующие факторы: 1) выгоду, которую может получить компания в результате совершения преступления; 2) сложность совершенного преступления и уровень его планирования и подготовки; 3) влияние возложенного наказания на финансовое состояние компании и возможность сохранить уровень зарплаты его работникам; 4) привлекалась ли ранее компания либо ее высшее руководство, к ответственности за совершение подобного деяния; 5) привлекла ли компания своего представителя, совершившего преступление, к ответственности [366] .
366
R v. Metron Construction Corporation, 2012 ONCJ 506, para 16 (per Bigelow J.).
«Назначение справедливого и пропорционального наказания является образцом изящного искусства, в рамках которого предпринимается попытка бережно уравновесить социально одобряемые цели наказания с моральной упречностью лица, совершившего преступление, с одной стороны, и сложившуюся ситуацию и общественные нужды, с другой» [367] .
В 2013 г. Апелляционный суд провинции Онтарио вынес решение по делу R v. Metron Construction Corporation [368] , которое примечательно тем, что суд назначил наказание выше, нежели предусмотренное в статье, а также отметил, что у суда есть право назначить даже то наказание, которое с высокой долей вероятности приведет к процедуре банкротства юридического лица – «экономическая жизнеспособность лица является важным фактором, который должен быть учтен, но данное обстоятельство не является детерминирующим» [369] .
367
R v. M (C.A.), [1996] 1 S.C.R. 500, at para. 91(per Lamer C.J.).
368
Согласно обстоятельствам дела строительная компания «Метрон» заключила договор, по которому она должна была отреставрировать балконы в здании в центре Торонто. 24 декабря 2009 г. шестеро рабочих, которые находились на 14 этаже здания, сели в строительную люльку для того, чтобы спуститься вниз. Вскоре после начала движения люлька оборвалась и упала. Четверо рабочих погибли, один получил тяжкий телесный вред, и один не пострадал, поскольку был пристегнут страховочным тросом и не упал вниз вместе с другими. После проведенного расследования выяснилось, что строительные люльки были собраны неверно. Сами конструкции для них не были маркированы производителем, которого установить не удалось, поступили в компанию в разобранном виде, а инструкции по их сборке не прилагалось (нарушение положений ст. 139 (5) Закона о здоровье и безопасности). Более того, такая люлька технически предназначена для одновременного нахождения в ней не более двух человек, именно по этой причине она снабжена двумя страховочными тросами. Помимо прочего в результате проведенного вскрытия в крови троих из четырех погибших рабочих обнаружилась марихуана. Компании было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 217.1, 219 УК Канады, т. е. в нарушении требований обеспечения безопасных условий труда и в небрежном причинении смерти соответственно. В качестве наказания сторона обвинения предлагала штраф в размере 1 000 000 канадских долл., сторона защиты, ссылаясь на то, что падение строительной люльки обусловлено ее браком, за который компания «Метрон» не может быть ответственна, настаивала на штрафе в размере 100 000 долл. Учитывая нестабильное финансовое положение компании, отсутствие постоянных заказов на выполнение работ, что могло негативно сказаться на платежеспособности, предыдущие удачные проекты компании и отсутствие несчастных случаев до этого, а также признание вины суд назначил наказание в размере 200 000 долл. Вместе с тем в качестве отягчающего обстоятельства была названа возможность предотвращения трагедии, которая была полностью проигнорирована. Небрежность, проявленная на каждом из этапов, являлась вопиющей – если бы компания удостоверилась в прочности конструкции, установила требования по ее сборке, обеспечила минимальное количество людей в строительной люльке в соответствии с требованиями безопасности и снабдила всех страховочными тросами, никто из рабочих не пострадал бы.
Приговор был обжалован в Апелляционный суд штата на том основании, что назначенное наказание не соответствовало характеру и степени тяжести деяния и с учетом обстоятельств дела было явно несоразмерным.
369
R v. Metron Construction Corporation [2013] ONCA 541, at para. 109 (per Pepall J.A.).