Преступный режим. «Либеральная тирания» Ельцина

Хасбулатов Руслан Имранович

Список ставит и другие вопросы. Так, в резком проти­воречии находятся количество госпитализированных, ра­неных и количество убитых, попавших в список. Типичная статистика боевых потерь при нормально поставленной санитарно-эвакуационной службе дает от трех до четырех раненых на одного убитого. Причем эта пропорция мало за­висит от характера боевых действий. Именно поэтому так тщательно скрывается количество раненых, разбросанных по десяткам больниц. По нашим оценкам, основанным на надежной информации, только по части больниц, количест­во госпитализированных с пулевыми и осколочными ране­ниями существенно превышает тысячу человек.

Впрочем, соотношение потерь убитыми и ранеными 1:3 — 1:4 предполагает, что пленных не расстреливают, а раненых не добивают. Обилие множественных огнестрель­ных ранений (о которых, в частности, «проболтался «МК» и подтверждаемое работниками моргов), а также показания

очевидцев свидетельствуют: в ряде случаев пленных рас­стреливали. Именно этим объясняется, что на многих уби­тых нет одежды: при стрельбе в упор с близкого расстояния на одежде жертв оставалась улика — следы пороха.

Все можно подсчитать почти с математической точно­стью — вот почему статистика потерь является государст­венной тайной. Но «МК» 8 октября проболтался. Безуслов­но, будут опубликованы новые, «более полные» и «уточ­ненные» списки, очищенные от нежелательных моментов ельцинскими военными аналитиками. Однако профессио­налы работают не только на Ельцина. Есть высший суд — будет и земной.

Полковник Петров

От редакции: Только за один день — в субботу, 9 октября 1993 года, только один морг больницы имени Склифософского выдал для похорон 201 труп. Выдавались только опознанные убитые. См.: газета «Дубинушка», октябрь 1993 г., № 3(15)

Из заключения Комиссии Государственной думы

по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации спецподразделениями органов внутренних дел и Внутренних войск МВД Российской Федерации, подразделениями ФСБ «О противоправных действиях силовых структур в событиях 21 сентября — 5 октября 1993 года и порядке их расследования»

Во время событий 21 сентября — 5 октября 1993 года воен­нослужащими МВД и Вооруженных сил Российской Федерации, работниками милиции, Министерства безопасности Российской Федерации и Главного управления охраны при Президенте Рос­сийской Федерации совершены многочисленные противоправ­ные действия, повлекшие особо тяжкие последствия, в том числе разрушение жилых, общественных и культовых зданий и массовые человеческие жертвы... Сам характер преступлений, совершенных военными в событиях 21 сентября — 5 октября 1993 года, выходит за рамки уголовных и воинских преступлений, определяемых соот­ветствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федера­ции, и скорее соответствует тому, что совершали военнослужащие германского вермахта или милитаристской Японии во время Вто­рой мировой войны в Германии и на оккупированных территориях. Все сказанное дает основание рассматривать организаторов и исполнителей карательных акций в г. Москве не как обычных уго­ловных преступников (чему они, возможно, в недалеком будущем сами были бы рады), а как ВОЕННЫХ ПРЕСТУПНИКОВ, главные из которых должны нести ответственность не только перед граждана­ми своей страны, но и перед всем мировым сообществом... В соот­ветствии с нормами международного права, в отношении военных преступников неприменимы сроки давности, на них не распростра­няется право убежища — они подлежат выдаче. Приказ вышестоя­щего начальника не смягчает и не снимает ответственности за со­деянное...

Т. А. Астраханкина, депутат Г о сударственной думы Российской Федерации, Председатель Комиссии

Другие последствия

Экономическая жизнь стремительно криминализиро­валась, чему способствовали и объективные, и субъективные факторы. Здесь имеются два момента. Первый: не обладаю­щие опытом суровой жизни, не прошедшие практической школы кадрового роста, росшие в «тепличных» условиях, занимая почти самые низшие должности в советской иерар­хии, и в лучшем случае, повизгивающие на власть где-то в грязных курилках или на традиционной «кухне» — «ельцин­ские назначенцы» (помнится, для одного такого министра депутаты подбирали костюм, чтобы он не взошел на трибу­ну в плохо зашитых штанах) — не выдержали испытания ни властью, ни возможностями ее корыстного использования. Второй: появление в стране — с периода бурного развития кооперативного движения (1987 г.) — целого слоя богатых кооператоров — провозвестников современных олигархов, располагающих крупными (наличными) денежными ресур­сами, позволяло им направлять солидные суммы на цели подкупа чиновников центрального и регионального уровня, МВД, суда, прокуратуры. Воровство, подкупы должностных лиц, продажа должностей и выгодные коммерческие сдел­ки, присвоение государственного имущества (предприятий и недвижимости) — все это стало очень быстро нормой для форсированного создающегося ельцинского политическо­го режима еще в недрах новой республики, официально оформляемой законодательством парламента.

Таким образом, происходило одновременное формирова­ние двух политических режимов — режим республиканской демократии Законодателя и режим высшей исполнительной власти, густо замешанного на коррупционных хозяйственно-финансовых связях. Отправной точкой такого развития, на мой взгляд, является момент объявления политики свобод­ных цен и появление на политической арене правительства так называемых реформаторов осенью 1991 года. Коррупци­онная вакханалия захлестнула страну уже в процессе пер­вого и второго этапов приватизации — это уже захватываю­щий дух многотомный криминальный роман разграбления страны и обогащения шоферов, санитаров, младших науч­ных сотрудников, вчерашних фарцовщиков и мелких вори­шек, продавцов цветов у метро, медицинских братьев, экспе­диторов, заведующих складами и прочих проходимцев.

Мое удивление вызывал в тот период чрезмерно облег­ченный подход президента (который обладал огромным практическим опытом, находясь в течение трех десятиле­тий одним из видных деятелей КПСС), к этой проблеме. Он (президент) не требовал от правительства обеспечить целую систему мер по предотвращению коррупционной деятельности. И более того, непосредственно содействовал этим разлагающим процессам, наращивая «указное право» с непрерывными «изъятиями» из закона, предоставляя ог­ромное число льгот в финансово-хозяйственных операциях отдельных физических и юридических лиц. Ни президент, ни правительство не ставили задачу энергичного приня­тия антикоррупционного законодательства, хотя в период реформ в различных странах мира — именно эта сторона органически вплеталась в ткань проводимых реформ. И не знать этого в правительстве, включая иностранных советни­ков, конечно же, не могли.

Чрезмерно легковесным был подход правительства в расходовании огромных государственных финансовых средств (в том числе поступающих из-за границы) на дале­ко не самые первоочередные нужды, причем бесконтроль­но. Например, в новые частные банки переводились бюд­жетные средства — якобы для «финансирования» неких «программ». Быстро «размножающееся» чиновничество в структурах исполнительной власти в центре и регионах, ни­кем не контролируемое, получило возможности направлять финансовые ресурсы в обширную сферу оказания «добрых услуг» за крупные взятки: новое строительство, покупка офисов, банковские «услуги», кредитная деятельность, ли­цензирование, отпуск готовой продукции, сырья и материа­лов, импортно-экспортные операции и многое другое, что просто невозможно коротко перечислить. И все это — на фоне нехватки финансовых ресурсов (оборотного капи­тала) предприятий, невыплатах заработной платы, упадка производства — при одновременном «введении» в оборот триллионов рублей «темных денег», при полном отсутствии государственного контроля за движением денежной массы, при свободном хождении иностранных валют.

Другое обстоятельство, способствующее масштабному росту криминализации государства — это то, что в системе центральных исполнительных органов власти ельцинские реформаторы предусмотрительно ликвидировали все ранее существующие контрольные учреждения. Кстати, решени­ем I Съезда народных депутатов (май-июнь) 1990 года, по инициативе Ельцина, был ликвидирован Комитет народно­го контроля РСФСР.

Необходимость усиления контрольной функции государ­ства стала мне совершенно очевидной уже с первых же ме­сяцев деятельности нового (после Ивана Силаева) ельцин­ского правительства. Поэтому Верховный Совет разработал и принял Закон о Контрольно-бюджетном комитете (КБК), созданном на базе изучения множества учреждений, дейст­вующих в сфере финансово-бюджетного контроля разных стран мира, и особенно в США. Другой Закон — об Админи­стративно-контрольном комитете (АКК), в обязанности ко­торого входили бы задачи контроля в области соблюдения закона и порядка всеми государственными учреждениями и их руководителями (включая контроль за перемещениями руководящих кадров) — находился на высокой стадии го­товности (перед расстрелом Парламента).

В такой обстановке под моим прямым давлением в струк­турах парламента был разработан и быстро принят первый Закон о боргує с коррупцией. Интересно, что уже на «подхо­де» этого Закона появляется указ президента с аналогичным названием. Он, конечно, не столько ставил задачи борьбы с этим всеобщим злом, сколько создавал видимость борьбы с коррупцией, задачу «перехвата» инициативы. Таким был стиль у президента. Конечно, принятие Закона — это всего лишь полдела, следовало его применять на практике — это была задача исполнительной власти. Но она вовсе не «торо­пилась» это делать. Хотя отмечу, что органы прокуратуры и МВД в период после принятия указанного Закона и вплоть до событий сентября — октября заметно усилили давление на коррупционеров.