Применение фантастических допущений в курсе РТВ
Шрифт:
Из всего вышесказанного легко заключить, что оценка _произведения_ осуществляется по ОДНОЙ ИДЕЕ. Но это противоречит исследованиям Г.Альтова [53], [54], [55], который в произведениях Ж.Верна, Г.Уэллса и А.Беляева выделил по НЕСКОЛЬКО ИДЕЙ. ИДЕЯ, рассматриваемая по "Фантазия-2", иногда не входит в ИДЕИ, обнаруженные Г.Альтовым - например, для "Машины Времени" Г.Уэллса (1895) [88] в "Фантазии-2" рассматривается ИДЕЯ машины, позволяющей перемещаться по Времени [196], а в [54] Г.Альтовым для этого романа выделены следующие три ИДЕИ [54]: "Останавливать или ускорять свое движение во времени или даже направлять его в противоположную сторону..."; Все производство будет размещено под землей; Уничтожение всех болезнетворных микробов, комаров, мошек,
Я считаю способ оценки ПРОИЗВЕДЕНИЯ по ОДНОЙ ИДЕЕ неправильным - ОЦЕНКА ВСЕГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ ДОЛЖНА ПРОИЗВОДИТЬСЯ С УЧЕТОМ ВСЕХ ДОПУЩЕНИЙ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, ВСЕХ СВЯЗЕЙ МЕЖДУ НИМИ - а это возможно только с помощью структурной схемы произведения (см. главу 2.3.).
ВЫВОДЫ: У разработчиков шкалы "Фантазия-2" и их последователей нет четких представлений о том, что оценивается по шкале - ИДЕЯ, ОСНОВНАЯ ИДЕЯ, КАКОЙ-ТО ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ТИП ИДЕЙ, СЮЖЕТ или ПРОИЗВЕДЕНИЕ в целом; вне зависимости от того, что оценивается по шкале, оценка распространяется на ВСЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ, что делает "Фантазию- 2" необъективной.
3.3.2. ОЦЕНКА ПО ПОКАЗАТЕЛЯМ ШКАЛЫ
Напомню, что по шкале "Фантазия-2" предполагается оценивать ЧТО-ТО (см. главу 3.3.1.) по пяти показателям: новизне, убедительности, человеческой ценности, художественной ценности, субъективному фактору (нравится - не нравится). По каждому показателю это ЧТО-ТО можно оценить от 1 до 4 баллов, после оценки по всем показателям полученные оценки перемножаются - получается общая оценка.
3.3.2.1. НОВИЗНА
"Этот показатель сравнительно легко определить, если эксперт хорошо знает фантастику" [196].
А если мы плохо знаем фантастику?
Очевидно, что каждый оценивает НОВИЗНУ исходя из своего опыта, т.е. субъективно, а это неизбежно приводит к искажению оценки по шкале в целом. Скажу больше, я считаю неправильным утверждение, что фантастику можно хорошо знать - это невозможно! Во-первых, потому, что фантастических произведений (или, что точнее произведений с фантастическими допущениями) великое множество к примеру, только лишь книг 1918-1988 - в которые включены произведения отечественной фантастики - изданных в СССР на русском языке, в 1990 году было обнаружено 3770 шт. [218], [219], [220]. А сколько фантастических произведений опубликовано в периодической печати? На других языках народов СССР? А издания зарубежных авторов? А фантастические произведения, опубликованные в других странах мира?
Во-вторых, многие произведения фантастики еще не обнаружены исследователями - я сам убедился в этом, составляя библиографию опубликованных в 1920 - 1990 гг в Челябинской области фантастических произведений - обнаружил много, нигде не описанных.
В-третьих, как уже отмечалось, каждый оценивает НОВИЗНУ исходя из своего опыта, основанного на знаниях, полученных из прочитанных книг, фильмов и т.п. Чтение книг - не единственный, но, как правило, самый эффективный способ накопления знаний, используемых при оценке НОВИЗНЫ "Фантизия-2". Читаются же, как правило, случайные произведения фантастики (например, только в журнале "Крокодил" или книгах петрозаводской серии "Техника-МолодежьТворчество" [221], [222], [223], [224]). Для систематического чтения необходимо пользоваться библиографическими указателями, но они, как правило, лишь описывают произведения, не раскрывая их содержание, не отмечая фантастических ИДЕЙ, СЮЖЕТОВ, т.е. не отмечая того, что важно для
Все это делает невозможным объективно оценивать НОВИЗНУ фантастических ИДЕЙ, у нас всегда получится субъективная оценка, зависящая от нашего опыта знакомства с фантастикой. Если же мы будем утверждать, что наша оценка объективна только потому, что мы ХОРОШО ЗНАЕМ ФАНТАСТИКУ, то неизбежно рискуем оказаться в неловком положении, как это и случилось с авторами "Фантазии-2".
ПРИМЕР 54. В одном из примеров по показателю ЧЕЛОВЕКОВЕДЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ Г.Альтовым и П.Амнуэлем отмечается следующее [196]: "Г.Альтов "Девять минут": экипаж космического корабля без капитана (нормально работающий коллектив без начальника). В фантастике даже в далеком будущем - всегда были капитаны".
Здесь речь идет о рассказе Г.Альтова "Девять минут" (1964) [231]. Мне показалось странным утверждение о том, что в фантастике - даже в далеком будущем (надо полагать, в далеком будущем, описанном в фантастических произведениях) - всегда были капитаны (если быть точным, то у Г.Альтова речь идет об отсутствии не капитана космического корабля, а командира [231, С.149]: "У нас не было командира, каждый делал свое дело". Очевидно, если будем оценивать эту фантастическую ИДЕЮ по показателю НОВИЗНА исходя из высказывания Г.Альтова и П.Амнуэля, мы должны оценивать ее не менее чем в 3 балла (прототип изменен так, что появилась качественно новая ИДЕЯ (СИТУАЦИЯ).
А теперь приведу отрывок из книги А.Богданова "Красная звезда" (1908) [62, С. 266]:
"- Вы капитан этого корабля, не так ли?
Менни утвердительно кивнул головою и заметил:
– Но это не значит, что я обладаю тем, что у вас называется властью начальника. Просто я наиболее опытен в деле управления этеронефом [межпланетным кораблем - Ю.З.], и мои указания принимаются также, как я принимаю астрономические вычисления, выполняемые Стэрни, или как все мы принимаем медицинские советы Нетти для поддержания нашего здоровья и рабочей силы".
Сравнивая этот отрывок с рассказом Г.Альтова, замечаем, что ИДЕЯ в них - одна и та же: у капитана (по А.Богданову), не больше прав, чем у любого из экипажа (по Г.Альтову). Сравним время создания и публикации произведений - и меняем оценку по НОВИЗНЕ для ИДЕИ Г.Альтова до 1 балла (ИДЕЯ использована "один к одному" или перекрывается более ранней и более полной ИДЕЕЙ).
После этого изменения общая оценка произведения Г.Альтова уменьшится _в три раза_ по сравнению с первоначальной.
Замечу, что слова об исключительности этой ИДЕИ Г.Альтова старательно повторены в [205], [208], [209].
Отмечу также, что авторы шкалы "Фантазия-2" очень вольно объясняют и оценивают некоторые ИДЕИ произведений, не заботясь о точности в формулировке ИДЕЙ. Это затрудняет и искажает оценку по "Фантазии-2".
Пример 55. "Фантазия-2" [196]: "К.Булычев "Ретрогенетика". Получение вымерших животных. Новизна - 1: общая идея и даже детали заимствованы из рассказа Г.Альтова "Шальная компания"".
(Непонятно, что авторы подразумевают под ОБЩЕЙ ИДЕЕЙ - может быть, ОСНОВНУЮ ИДЕЮ? Или что-то другое? Если же говорится об основной ИДЕЕ, то какой - фантастического произведения или в фантастическом произведении?).