Проект Антироссия. Очерки и статьи 2004–2020 годов

Семёнова Елена

Глава 2. Основной закон или «филькина грамота»?

Что мне законы, были бы судьи знакомы!

(Пословица)

Обратимся же теперь к собственно Праву. Российское государство, как известно, именуется правовым, но насколько верно такое определение? Для начала разберемся, что, вообще, подразумевается под понятием «правовое государство», рассмотрим его признаки и сравним их с реально действующими на территории РФ принципами.

Законы должны быть обязательны для всех: как для лиц, находящихся у власти, так и для других граждан. Все граждане изначально должны иметь равные права вне зависимости от социально положения, расы, пола, вероисповедания. Эта норма даже официально не может считаться существующей, так как по отношению к власть имущим в законодательстве РФ содержится принцип личной неприкосновенности (в случае с бывшим Президентом Б.И. Ельциным – распространенный и на его семью).

Принимаемые законы должны быть правовыми, т.е. отражать действительные интересы и потребности большинства населения. На практике основная масса законов в РФ принимаются в интересах узкой группы людей, элиты (подчас они лоббируются преступными элементами, с начала 90-х проникнувшими во властные структуры), и в ущерб большинству.

Власть в государстве разделяется на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Ветви

эти должны образовывать систему взаимных сдержек и противовесов, контроля для предотвращения тем самым узурпации кем-либо всей власти и таким образом получать дополнительные стимулы к повышению профессионализма. В нашем случае эти три ветви срослись вплоть до образования единого ствола, вертикали, руководимой тем коллективным диктатором, коего в прошлой части мы условно окрестили Фантомасом. Стоит ли говорить, что при таком положении о стимулах к повышению профессионализма и говорить не приходится. Наоборот: стимулируется чуть ли ни принудительное «посерение» и «обездаривание» представителей всех трех ветвей. А российский парламент, превзошел даже самые мрачные прогнозы такого врага этого института, как К.П. Победоносцев. Последний в своих трудах давал следующие определения данной структуре и народному представительству: «Парламентаризм есть торжество эгоизма, высшее его выражение. (…) Избиратели в самом акте избрания отказываются от всех своих прав в пользу избранного представителя. (…) Избиратели являются для него стадом для сбора голосов, и владельцы этих стад уподобляются кочевникам, для коих стадо составляет капитал, основание могущества и знатности в обществе». Помимо перечисленных «достоинств» наш Парламент стал структурой вполне формальной, обслуживающей лишь интересы власти и свои собственные. Наши депутаты именуются «слугами народа», но весьма странно положение, когда слуги имеют привилегии по сравнению с господином и живут в разы богаче его. Дорого ж обходятся «господину» такие «слуги»! К слову сказать, народные представители в царской Думе не имели и десятой доли тех даруемых мандатом благ, кои имеют нынешние. В том числе, неприкосновенности. Посему в ту Думу избирались, по крайней мере, люди идейные. В нынешнюю – из десяти, в лучшем случае, один идейный. Остальные попросту идей не имеют и идут в Думу ради материальных и иных благ (см. далее).

Государство обязуется обеспечивать права и свободы человека и гражданина, закрепленные в нормах права и отвечает перед гражданином за нарушение этого обязательства путем выплат компенсаций, привлечения к ответственности конкретных служащих, виновных в нарушениях и т.д. В реальности власть не только не обеспечивает исполнения указанных принципов, но и исподтишка (а подчас и открыто) сокращает их, и уж, конечно, ничем не отвечает за их нарушения, кроме отдельных вопиющих случаев, привлекших внимание всей общественности и используемых в качестве «показательных». Из тысячи случаев избирается один, на котором демонстрируется условная «справедливость»; все же прочие, не получившие широкой огласки, остаются без каких-либо последствий.

Каждый человек в стране должен обладать свободой самоопределения, т.е. выбором рода деятельности, досуга, установления семейных отношений и т.д. В государстве должны быть необходимые социально-экономические условия для реализации каждым человеком провозглашенных прав и свобод. Говорить об исполнении этой нормы в стране, где огромный процент людей живет за чертой бедности, по меньшей мере, несерьезно…

В советские времена одним из требований правозащитников-диссидентов было знаменитое «выполняйте вашу Конституцию». Этот призыв не утратил своей актуальности и теперь. Рассмотрим некоторые положения основного закона РФ.

Любопытно, что противоречия содержатся уже в самом вступлении к нему: «Мы, многонациональный народ РФ (…), сохраняя исторически сложившееся государственное единство (…), возрождая суверенную государственность России (…), принимаем Конституцию РФ». Интересно, когда же это Россия утеряла свою суверенную государственность? Очевидно, тогда же, когда стала «независимой», в честь чего был даже провозглашен праздник… Но, однако же, обратимся к содержанию статей:

Статья 2. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Характерно, что как раз в то время, когда принималась российская Конституция, крупные чиновники декларировали принципы, совершенно обратные указанным в ней. Так, к примеру, министр экономики Е.Ясин заявлял: «Чудес не бывает. Эта страна должна выпить чашу до дна. (…) Есть только один способ – это затягивать пояса. Снижение жизненного уровня!» И жизненный уровень снизили радикально. Так снизили, что уже в период с 1990-го по 1994-й год уровень мужской смертности увеличился на 53%, женской – на 27%. Средняя продолжительность жизни мужчин снизился с 64-х до 58-ми лет, женщин – 74-х до 71-го. Один из самых низших уровней продолжительности жизни в мире… Между тем, Ясин хладнокровно пояснял: «Японцам и немцам было проще, потому что у них была просто разрушенная промышленность, была оккупационная власть, и уже многое было сделано для того, чтобы расчистить почву и начать сначала. Россия, к сожалению, не находится в такой ситуации». Значит, следовало до нее довести… «Место расчистить», «разрушить все до основанья»… Узнаете мотив? Необольшевизм в действии. Что ж, ломать – не строить. А разрушители, как показывает история, не бывают способны к созиданию.

Пожалуй, мало найдется стран, в которых человек ценится столь ничтожно, как у нас. Свидетельством тому служит и бедственное положение российских пенсионеров, ученых, военных, и катастрофическая беспризорность, уровень которой превзошел послевоенные годы. Только в Москве, по официальным данным, насчитывается 10,5 тысяч беспризорных детей… По России же их более миллиона. В 90-х годах из-за чудовищной нищеты в России в разы возрос уровень суицидов. В период с 1992-го по 1997-й год 229000 россиян покончили жизнь самоубийством. Были случаи, когда из жизни добровольно уходили целыми семьями. Так, в одной из областей мать, которой нечем стало кормить детей, убила их, а затем повесилась сама. Еще свежи в памяти забастовки шахтеров, и реакция на них представителей власти: «у них там орехи есть: пусть орехи едят». Такая позиция власти озвучивалась и в отношении других категорий граждан. «Пока не вымрет старшее поколение, нормальной жизни не будет…» Доказательством полного равнодушия государства к человеку служат и события Чеченской Войны, когда на территории мятежной республики были оставлены на расправу бандитам тысячи русских людей (до 90-х годов русское население Чеченской Республики составляло более 800000 человек, к 1999-му это число сократилось до 50000: все это время власти России закрывали глаза на истребление русских, на их насильственное выдворение из Чечни, оставалась глуха к их мольбам о помощи). Те, кому удалось уехать на «большую землю» сделались беженцами в своей же стране, совершенно ненужными государству, по вине которого лишились всего. Сюда же следует отнести положение соотечественников, возвращающихся из бывших союзных республик и встречаемых на родине бесчисленными препонами и унижениями. В свое время Наполеон дал такое определение гражданину: «Гражданин отличается от иностранца тем, что он Господин в своем Отечестве». Законом о Гражданстве РФ, принятом в 1992-м году указывается, что гражданство РФ устанавливается «по признанию» (ст.13, п.1). То есть даже коренные россияне, проживавшие на территории России из поколения в поколение, не являются, а лишь признаются гражданами. А ведь при такой норме теоретически возможно и «непризнание». Для сравнения даже в законе 1938-го года указано, что «гражданами СССР являются…». Тогда составителям законов было понятно, что формулировка «признаются», как минимум, некорректна. Продолжая мысль Наполеона, русский философ Ильин добавил: «С исчезновением граждан исчезает государство». Таковое исчезновение происходит тогда, когда государство перестает выполнять главную свою функцию – защиты своих граждан. В ответ на это в самих гражданах утверждается дух нигилизма по отношению к государству, к его законам, и это взаимное отчуждение, переходящее во вражду, приводит, наконец, к ослаблению и распаду государства, существование которого невозможно без наличия гражданского самосознания в каждом отдельно взятом гражданине. Это понимают в большинстве стран мира. Соединенные Штаты, к примеру, всю свою политику основывают именно на святости американского гражданства. Если даже один гражданин США оказался в опасности за их пределами, то весь государственный аппарат работает на то, чтобы вызволить его. Многие свои военные операции руководство Штатов подает своим гражданам, как защиту их интересов. Так агрессия против Панамы была преподнесена как наказание за изнасилование американской гражданки панамскими солдатами. При распаде СССР сотни тысяч наших граждан не своей волей оказались на территории других государств, власти которых часто проводили по отношению к ним весьма жесткую политику, притесняя в правах, а подчас прибегая и к откровенному насилию. Так, в странах Балтии, русские официально именуются «негражданами», поражены во многих своих правах (даже в праве учиться на родном языке), подвергаются унижениям и даже депортациям. Из многих азиатских республик наши соотечественники были вынуждены бежать, спасаясь от развернувшейся против них кампании. За все эти годы Россия не сделала ничего, чтобы облегчить участь своих граждан, забыла о них, а возвращавшихся встречала, как незваных гостей. Приведу лишь один случай, характерный по своей крайней вопиющности. Александр Руденко, русский, родился на Сахалине. В 14 лет оказался в Таджикистане, куда направили работать отца. Отслужил в армии под Москвой. Окончив институт, работал журналистом по всей стране. После распада Союза гражданства не переменил. В Таджикистане был заключен в тюрьму и лишен всего имущества. Спасаясь от преследований, был вынужден перебраться в Россию. Но с получением российского гражданства и нового паспорта возникла большая проблема. Во всех инстанциях, куда обращался Руденко, ответ был таким: «возвращайтесь в Таджикистан, получайте таджикское гражданство, приезжайте в Россию и просите у Президента политического убежища. При этом угрожали арестом и депортацией в Таджикистан… Таких случаев бесчисленное множество. И какой же гражданской сознательности можно требовать от людей, если государство вспоминает о них лишь тогда, когда нужно взыскать налоги, призвать в армию и т.д., но никогда – в случае, если им нужна помощь? Не будет преувеличением сказать, что граждане РФ не чувствуют ни защиты, ни заботы со стороны государства, но, более того, ждут от него лишь очередных унижений. Государство оказалось по разные стороны баррикад со своими гражданами. И это подлинная трагедия.

Статья 7. п.1.Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

п.2. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (…), обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб…

О степени социальности российского государства можно рассуждать долго. Является ли социальным государство, в котором инвалиды войн, отдавшие свое здоровье, защищая интересы государства, оказываются брошенными на произвол судьбы, не имеют средств на лекарства, инвалидные коляски, протезы и вынуждены просить милостыню? Где тысячи людей живут в бараках и аварийных домах без воды, тепла и света, ежечасно опасаясь, что давно прогнившие конструкции обрушатся им на головы? Вспомним лишь недалекие события на Дальнем Востоке, где жители замерзали без электричества. Может ли называться социальным государство, где минимальная заработная плата меньше прожиточного минимума (сейчас МРОТ равна 800р./мес.)? Где оплата коммунальных услуг в иных местностях превышает сумму зарплат и пенсий? Где для инвалидов не созданы даже элементарные условия? В той же Америке инвалиды могут свободно передвигаться по городу, ездить на общественно транспорте и не испытывать недостатка средств на лечение и пропитание, благодаря многочисленным пособиям и льготам. У нас инвалид зачастую оказывается вырванным из жизни. Хотя Административный Кодекс РФ и предусматривает ответственность должностных лиц за организацию транспортного обслуживания населения без создания условий доступности для инвалидов, но таковых условий как не было, так и нет. И ответственности за это никто не несет. Замечательно и то, как осуществляется поддержка семьи в РФ. Сегодня детское пособие в нашей стране составляет смехотворную сумму, упразднено звание матери-героини, забота о многодетных семьях (да и о льготниках вообще) переложена на плечи областных властей, как будто демографический вопрос в стране с вымирающим населением не является федеральным и общенациональным. Все же, на что имеют право многодетные семьи, согласно Указу Президента РФ, это скидка в размере 30% на коммунальные услуги, бесплатные лекарства по рецептам врачей детям до 6-ти лет, бесплатный проезд, школьная форма и питание для учащихся в общеобразовательных и профессиональных учебных заведениях. Может ли называться социальным государство, где власти лишают граждан льгот, оставляя их себе, и назначают прибавки к пенсиям столь копеечные, что пенсионеры организованно отправляют их обратно? Так, например, в законе №176 от 18 февраля 2005-го года назначается доплата к пенсии лицам, проходившим военную службу или службу в иных силовых органах, в размере 240р…

Статья 17. п.3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Это правило, вообще, сложно осуществимо, ибо еще очень давно французы вывели другое: свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого. И доказательства последнему мы можем наблюдать ежечасно. Строители возводят дом в жилом квартале, и жители соседних домов обречены слушать шум стройки и топтать грязь. Один сосед любит слушать громкую музыку, а другой хочет в это время спать. Примеров масса, и ясно, что поделать с этим законодательно, в принципе, ничего нельзя. В этом случае, как и в ряде других, остается вспомнить лишь золотые слова Екатерины Великой: «Весьма худая та политика, которая переделывает то законами, что надлежит переменять обычаями».

Статья 24. п.1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Однако, постоянно на страницах желтой прессы и в различных телепередачах такого рода информация выдается, часто перемешанная с откровенным вымыслом и злостной клеветой. Особенного накала достигает ситуация в этой сфере в разгар так называемых «войн компроматов», когда политические и иные общественные силы пытаются очернить конкурентов. Дошло до того, что появились журналисты, специализирующиеся по таким делам, именуемые «телекиллерами». Среди пишущей братии встречается так же и специфическая категория, называемая папарацци, без спросу сующаяся в личную жизнь знаменитых людей и вынося на публику ее подробности. Разумеется, все это наличествует не только в России, но во многих странах мира. Однако, у нас практически невозможно получить компенсацию за нанесенный подобными «разоблачениями» моральный, а подчас и материальный ущерб. Таких случаев известно очень мало. Так известный актер, возмущенный публикациями в газетах о якобы плохом состоянии своего здоровья, предъявил иск соответствующим изданиям. Иск был удовлетворен, но компенсаций взыскать не удалось. Если даже потерпевшей стороне и удается добиться справедливости, то стоит это такого количества времени, сил и средств, что, в большинстве случаев, оказывается дешевле закрывать глаза на нарушения своих прав, что, в конечном итоге, лишь поощряет ощущения безнаказанности нарушителей.