Прохоровка без грифа секретности
Шрифт:
По этому поводу в военной печати разгорелась дискуссия. В защиту Н.Ф. Ватутина выступил Г.К. Жуков. Отвечая на критику решений командующего фронтом, он писал, что среднюю плотность артиллерии и танков подсчитали неправильно. «На участках 38-й и 40-й армий артиллерийская плотность была незначительной, а что касается танков, то их в этих армиях имелись единицы». И далее: «Чтобы правильно определить силу сопротивления обороны в крупных сражениях, нужно для подсчета брать средства и силы не только тактической обороны, но и находящиеся в оперативной глубине, тогда не будет ошибки» 111.
Не очень удобно возражать прославленному маршалу. Но надо же разобраться в причинах столь быстрого преодоления противником хорошо подготовленной тактической зоны обороны. Сначала о плотностях артиллерии и танков. Достаточно
Оппоненты Рокоссовского почему-то в своих расчетах объединяют 6-ю и 7-ю гв. армии, противопоставляя их 40-й и 38-й (фронт обороны последней – 80 км). Но при этом они умалчивают о том, что главный удар противник нанес двумя танковыми корпусами (более тысячи танков и штурмовых орудий) все-таки в полосе 6-й гв. армии. А на участке 7-й гв. армии наносился вспомогательный удар силами менее 400 танков. Все вышеизложенное неизбежно приводит нас к выводу, что из трех объединений фронта 6-я гв. армия по своему составу и плотностям сил и средств оказалась наименее подготовленной к отражению удара противника. Ее положение еще более осложнилось, когда 3-й танковый корпус с захваченного плацдарма на восточном берегу Северского Донца повернул на север – опять-таки в полосу 6-й гв. армии. Для парирования этого удара были привлечены основные силы 69-й армии и резервного 35-го ск, которым пришлось сражаться вне подготовленных ими рубежей.
Можно и дальше приводить десятки цифр, характеризующих оборону фронтов. Сделаем проще – сравним армии двух фронтов, по которым пришелся главный удар противника. 6-я гв. армия имела два стрелковых корпуса, в первом эшелоне которых в полосе шириной 64 км оборонялись четыре стрелковые дивизии (15–16 км на дивизию), во втором – еще две и одна дивизия находилась в резерве (18–20 км на дивизию). Это не позволило создать в обороне достаточно высокие средние плотности артиллерии и противотанковых средств на направлении вероятного главного удара противника.
13-я армия, оборонявшаяся в полосе в два раза меньшей, чем 6-я гв. армия, к 1 июля имела в своем составе четыре корпуса (сд – 12, в среднем 0,34 дивизии на км фронта) – в три раза больше, чем в 6-й гв. армии, и в три раза больше орудий и минометов. Численность личного состава армии – 133,3 тыс. человек (плотность – более 4 тыс. человек на км фронта, а в 6-й гв. – менее 1,6 тыс.).
Поэтому средние плотности артиллерии в соединениях 6-й гв. армии, которые оборонялись на направлении главного удара противника, составляли: в 67-й гв. сд орудий и минометов – 12–13, ПТР – 15 на 1 км фронта (без учета 50-мм минометов и боевых машин ГМЧ); в 52-й гв. сд орудий и минометов – 15–16, ПТР – 13 112. Средняя плотность противотанковых средств (без учета минометов) была еще меньше.
Сравнительные данные по средним плотностям в тактической зоне обороны приводятся в «Сборнике материалов по изучению опыта войны», изданном в 1944 году. Эти материалы предназначались для использования в продолжающихся боях на советско-германском фронте и были свободны от конъюнктурных изысков некоторых послевоенных советских историков. «Сравнительная плотность на 1 км фронта артиллерийских средств дивизий первого эшелона составляла: в 13-й армии Центрального фронта – 19 орудий, в 6-й гв. армии – 9,5 орудия (с учетом полковой и дивизионной артиллерии и артиллерии усиления дивизии второго эшелона средств усиления не имели). Степень сопротивляемости первым массированным ударам противника на Центральном фронте была значительно больше, чем на Воронежском» 113.
И далее: «В отличие от Центрального, на Воронежском фронте основная масса истребительно-противотанковых артиллерийских частей и соединений была передана армиям первого эшелона. В резерве фронта из тридцати одного иптап и шести иптабр были оставлены лишь одна бригада и пять полков» 114. На ЦФ в составе армейских и фронтовых артиллерийско-противотанковых резервов (АПТР) находилось 87 % всей истребительно-противотанковой артиллерии (37 % в армиях и 50 % во фронте), а на Воронежском – 67 % (51 % в
Обычно вопросы развития тактики оборонительного боя в наших военно-учебных заведениях рассматриваются на примере Курской битвы. Рисуются красивые схемы обороны соединений и частей, как правило, на примере 13-й армии ЦФ. В этой армии дивизии первого эшелона и их полки имели двухэшелонный боевой порядок. В результате все три и даже четыре оборудованные позиции в полосах обороны были заблаговременно заняты войсками. Боевой порядок 52-й гв. стрелковой дивизии 6-й гв. армии ВФ, оборонявшейся на направлении главного удара противника, да и полков был построен в один эшелон. Так что восемь стрелковых батальонов дивизии из девяти были растянуты в «ниточку» на фронте до 15 км. По существу, войсками была занята в основном только первая позиция. К тому же ее три траншеи, располагавшиеся на удалении всего лишь 100–200 м друг от друга, накрывались бомбами за один налет авиации противника.
Кстати, отчетные карты 6-й гв. армии, по которым можно было бы подробно изучить построение ее обороны, автору в 2005 году так и не выдали, несмотря на разрешение начальника ЦАМО.
Например, на ЦФ более продуманно подошли и к организации противотанковой обороны. Сказался большой боевой опыт командующего в ведении оборонительных боев. Так, на участке стрелкового полка все противотанковые опорные пункты (ПТОП) объединялись в противотанковый район (ПТОР), комендантом которого являлся командир стрелкового полка (опорного пункта – командир роты или батальона, их заместителями – артиллерийские командиры). Это обеспечивало централизованное управление всеми противотанковыми средствами в пределах полкового участка обороны. ПТОП, как правило, имел в своем составе 3–6 орудий калибра 45–76 мм, 2–3 отделения ПТР, а также огневые средства для борьбы с вражеской пехотой – взвод-батарею минометов и до отделения автоматчиков. Иногда в него включались отдельные орудия 122-мм и 152-мм калибра для борьбы с тяжелыми танками, а также до отделения саперов и реже 1–2 танка или САУ.
На Воронежском фронте 20 ПТОПов в главной полосе обороны и 8 во второй были вытянуты в линию. Возглавляли их артиллерийские офицеры. Это не способствовало тесному взаимодействию с пехотой. Лишившись в ходе боя пехотного прикрытия, артиллеристы несли тяжелые потери от огня стрелкового оружия противника, что значительно снижало их возможности по борьбе с танками.
2-й танковый корпус СС наносил главный удар в полосе 52-й гв. стрелковой дивизии, сосредоточивая свои основные усилия на участке прорыва шириной 6 км [3] . Здесь ему противостояли на первой позиции менее четырех стрелковых батальонов и три ПТОПа. Дивизия полковника Некрасова имела, включая средства трех ПТОПов, 60 45-мм ПТО, 56 76-мм орудий полковой, дивизионной и приданной артиллерии, 30 122-мм гаубиц, всего 146 орудий и 138 минометов (48 50-мм, 65 82-мм и 24 120-мм). Ее поддерживал 142-й пап корпуса (18 152-мм гаубиц-пушек) и 16 «катюш» 116. Разве могла она долго сдерживать наступление двух танковых дивизий СС, в составе которых было более 250 танков и около 70 штурмовых орудий, к тому же оставшаяся в критический момент без поддержки противотанкового резерва армии? Положение не спасли и 39 американских танков 230 отп, расположенных в 6 км севернее, в районе Быковки.
3
Артиллерийская группировка 2-го тк СС насчитывала с учетом минометов (не менее 220), пехотных орудий (112, в том числе самоходные «Грилле») и 50-мм и 75-мм ПТО (156) и реактивных установок различного калибра (с учетом поддерживающих – не менее 180) не менее 840–850 единиц. И это без учета орудий и минометов приданного корпусу 315-го пп 167-й пд.