Проигравшие победители. Русские генералы

Порошин Алексей Александрович

Удары русских корпусов и дивизий, не подкрепляемые своевременным вводом армейских резервов, достигли лишь небольшого тактического успеха на отдельных направлениях. Потери наших войск значительно превышали трофеи. После этого наступления А. Е. Эверт распорядился отложить наступление до 1 июля. Больше наступательные действия в этой операции Западного фронта не производил.

Итог действий русского генералитета Западного фронта на Барановичском направлении подвел Николай II: «У Барановичей атака развивается медленно – по той старой причине, что многие из наших командующих генералов – глупые идиоты, которые даже после двух лет войны не могут научиться первой и наипростейшей азбуке военного искусства…»

А.

Е. Эверт

Очевидно, что подобный образец управления, продемонстрированный А. Е. Эвертом, можно охарактеризовать как «оперативный самотек». Выделение минимальных сил для нанесения изначально спланированного сильного фронтового удара является явным свидетельством неспособности вести наступательные действия в условиях позиционной войны, желанием переложить ответственность на своих подчиненных. По словам очевидцев, на небольших участках фронта главнокомандующий показывал себя спокойным и храбрым начальником. Мужеством же военачальника, подкрепленным соответствующими способностями и навыками, Алексей Ермолаевич не обладал. Реальным организатором операций фронта являлся генерал-квартирмейстер П. П. Лебедев, который был хорошо осведомлен о стратегических возможностях своего главнокомандующего.

«Робкие» действия А. Е. Эверта и успех А. А. Брусилова заставил Ставку перенести главный удар группы фронтов в полосу Юго-Западного фронта, как и предполагалось М. В. Алексеевым до начала стратегической операции [21] . Но дипломатическое маневрирование с начала операции начальника штаба Ставки между главнокомандующими фронтов не позволило сделать этот шаг своевременно. Слабость коммуникационных сообщений, распутица, вызванная постоянными дождями, потеря времени в сосредоточении войск в нужном направлении не способствовали достижению планируемого успеха. Последующие попытки наступления А. А. Брусилова, продолжавшиеся вплоть до осени, не принесли более никаких ощутимых результатов, кроме огромных потерь в живой силе.

21

Несмотря на достаточно сдержанное отношение к наступательным возможностям ЮЗФ, высказанное на совещании 1 апреля М. В. Алексеевым, им 15 мая в докладе Николаю II было сделано предложение иметь в резерве Ставки два корпуса, выделенных из состава сил СФ и ЗФ для передачи ЮЗФ в случае успеха в полосе его наступления. Можно предположить, что НШ Ставки, понимая неуверенность в успехе предстоящей операции А. Н. Куропаткина и А. Е. Эверта, предполагал успех А. А. Брусилова в полосе ЮЗФ и планировал возможное его развитие. Это тем более вероятно, потому что союзники по Антанте просили помощь именно в воздействиях на австро-венгерские войска, находящиеся в полосе брусиловских войск.

Северный фронт бездействовал весь май и июнь. В соответствии с дополнительной директивой от 26 июня войска произвели атаку 9 июля силами 6-го армейского корпуса из состава 12-й армии в направлении на Бауск. Потеряв 15 000 человек, наступление приостановилось, закончившись сменой А. Н. Куропаткина Н. В. Рузским, который отменил наступательные действия фронта.

Войска фронтов, которыми руководили исследуемые нами военачальники, в период боевых действий добивались успехов и терпели поражение. Статистика побед и поражений распределилась следующим образом:

Я. Г. Жилинский в единственной операции (Восточно-Прусской), проведенной под его руководством в 1914 г., потерпел поражение;

Н. И. Иванов в тандеме с М. В. Алексеевым провел победную «Галицийскую битву» в 1914 г.; намечавшийся значительный успех в Ченстоховско-Краковском сражении (осень 1914 г.) был сорван действиями Северо-Западного фронта под руководством Н. В. Рузского; в ходе «Горлицкого прорыва», осуществленного противником, не смог адекватно оценивать ситуацию и принимать кардинальные решения. Войска были вынуждены оставить Галицию, понесли большие

потери; неудачное наступление на Стрыпе, проводившееся в декабре 1915 г.;

Н. В. Рузский – Лодзинская операция, общим положительным итогом которой фронт обязан действиям П. А. Плеве – командующему 5-й армией.;

М. В. Алексеев — профессионально проведенное стратегическое отступление войск Северо-Западного фронта, не позволившее окружить соединения и объединения фронта;

А. Н. Куропаткин – неудачное наступление в марте 1916 г. на Якобштадт, неудачное наступление на Бауск;

А. А. Брусилов – победное наступление в первой фазе летнего наступления Юго-Западного фронта 1916 г.;

А. Е. Эверт – неудачи в «Нарочском наступлении», в «Брусиловском наступлении».

Характеристика главнокомандующих

Представляется интересным рассмотреть качества личности семи главнокомандующих армиями фронта, т. к. подобный анализ может явиться ключом к пониманию побед или неудач в операциях, руководство которыми они осуществляли в ходе войны. Имели ли эти генералы необходимый запас духовно-нравственных свойств, знаний, умений, для того чтобы «волю к победе» претворить в «одержание победы»? Ведь именно совокупность свойств личности военачальника, его отношение к выполняемому делу, взаимодействие с другими начальниками всех уровней, поступки в отношении людей – оказывали иногда решающее влияние на события.

Анализируя характеристики исследуемых нами военачальников, следует отметить противоречивость мнений о большинстве из них, что, на наш взгляд, естественно. В процессе их жизнедеятельности приобретались и развивались качества, необходимые военному человеку, подвергались различным испытаниям свойства характера, претерпевали изменения их деловые качества, которые на разных этапах жизни фиксировались современниками.

В случае с Я. Г. Жилинским — картина предстает иная. Большая часть воспоминаний о нем однородна, имеет явно отрицательную окраску и представляет его весьма одиозной фигурой. Сослуживцы вспоминали, что внешне он выглядел как «…Суховатый, желтолицый, немного раскосый, седой и с седыми усами…». «…Лицо – цвета пергамента, черты лица – неподвижные…». Ю. М. Готье описал Я. Г. Жилинского следующим образом: «Сегодня познакомился с генералом Жилинским – одним из экс-помпадуров [22] военного типа: холодный и неприятный блеск глаз; что-то очень неприятное во всем выражении лица».

22

Помпадур, администратор-самодур, тип губернатора и вообще сановника, обязанного своим возвышением фаворитизму.

Наступление русской армии

В воспоминаниях А. С. Лукомского начальник Главного штаба остался властным, очень сухим и неприятным человеком, относящимся к делу с большим формализмом. Он не позволял тревожить себя служебными вопросами во внеслужебное время и ненавидел, когда его беспокоили. По словам князя П. Н. Енгалычева, при Я. Г. Жилинском в должности генерал-губернатора Варшавского военного округа, «… который ни во что не вмешивался…», в администрации «… все распалось».

Сослуживцы отмечали его чрезвычайную надменность и высокомерие: «…он был сух и резок, как может быть сух и резок только закоренелый бюрократ. Говорил со всеми свысока. Достаточно ему было услышать что-нибудь, в малейшей степени похожее на собственное мнение подчиненного, как он, не стесняясь, грубо его обрывал, оскорблял, подавляя всякое проявление самостоятельности… Он никогда не знал, что такое улыбка. Недаром в Генеральном штабе его звали “живым трупом”». Вместе с тем В. С. Трубецкой отмечал, что в домашней обстановке Я. Г. Жилинский был очень прост, обходителен.