Путь к закону

Коллектив авторов

По первой части – вопросов нет. По второй части – «дела юридических лиц и иных организаций ведут в суде их органы» вместо «закона» – «законодательство».

М.К. Треушников. Давайте оставим «дела юридических лиц и иных организаций».

П.Я. Трубников. А если поставить – «заинтересованные лица»?

М.К. Треушников. Вместо «закона» – «законодательство» и вместо «устава» – «учредительные документы»?

В.К.

Пучинский. Надо терминологию выдержать. Закон – это закон, а законодательство – это другое.

Договорились оставить «дела юридических лиц и иных организаций».

По статье 44.

М.С. Шакарян. Я думаю, можно обсудить пп. 4 и 5.

В.М. Шерстюк. Думаю, лучше разъединить.

М.К. Треушников. По второму пункту никто не возражает?

М.С. Шакарян. Давайте подумаем насчет адвокатов.

В.М. Шерстюк. Да, оставим «адвокатов» и все, гражданский процесс не определяется законом об адвокатуре.

М.К. Треушников. Есть фирмы по оказанию юридических услуг, я предлагаю записать, а они пускай приводят в соответствие с нашим проектом.

А.К. Сергун. По-моему, надо дополнить часть первую лицами, имеющими лицензию.

М.К. Треушников. Есть два мнения:

Первое – дополнить лицами, имеющими лицензию; второе – исключить вовсе упоминание об этом.

В.М. Шерстюк. Стороны нельзя лишить права пользоваться помощью лиц, которым они доверяют.

Н.С. Романенков. Во многих странах суд может воздействовать на представителей, в частности, на адвокатов. У нас в адвокатском корпусе есть слабые адвокаты, надо дать суду возможность как-то им противодействовать. Иногда это очевидно, что адвокат действует в ущерб стороне.

М.К. Треушников. Оставляем адвокатов. Есть предложение добавить «представителей фирм, имеющих лицензию на занятие юридической деятельностью». Все остальное оставляем.

В.М. Шерстюк. Надо посмотреть Патентный закон, там есть упоминание о патентных поверенных.

М.К. Треушников. Давайте дополним «патентных поверенных», потом всегда можем исключить. Итак, по 44 – п. 4 делим и добавляем «патентных поверенных».

По статье 45.

М.С. Шакарян. Она сохранена как есть. Нельзя ограничиваться одним нотариатом. Это право гражданина, где подписать доверенность, у нотариуса или в другом месте. Не нужно выставлять нотариат на первое место. Можно просто – доверенности заверяются по месту работы или в нотариальной конторе.

М.К. Треушников. Да, нотариат надо поставить в конце, чтобы граждане не

подумали, что действительны только нотариально оформленные доверенности. Надо облегчить им жизнь.

Н.С. Романенков. На первом этапе только. А в кассации, что делать с этой доверенностью? Судьям приходится отправлять граждан в нотариат, никому от этого не лучше.

М.К. Треушников. Да, надо подумать.

Предлагаю заменить «ордер» на «документ».

В.М. Жуйков. Да, лучше заменить. Ордер переводится с английского, как приказ.

М.К. Треушников. Как будто все знают английский.

По статье 46.

М.С. Шакарян. Я исключила товарищеские суды. А вместо исполнительного листа – исполнительный документ.

М.К. Треушников. Пока запишем «документ», а потом возвратимся к теме, когда определимся.

Г.А. Жилин. Я предлагаю дать представителю право обжаловать определения суда, касающиеся процессуальных моментов, где не затрагиваются материальные права, например, на отказ в принятии заявления, на приостановление.

П.Я. Трубников. Давайте оставим как было, т. е. жалобу на определение суда может подать любое лицо, участвовавшее в деле.

М.К. Треушников. Давайте снимем «обжалование определений и решений суда».

В.К. Пучинский предложил снять «кроме предъявления иска». Возражений нет. В части второй должно быть специально оговорено о полномочиях. Вообще статью 46 требуется отредактировать.

По статье 47.

Лица, которые не могут быть представителями в суде.

Часть первая – нормально. Часть вторая – сохраним или как?

Лиц, исключенных из коллегии адвокатов, убираем.

Остается два пункта – 1 и 3. Есть предложение подумать над 47 – включать ли ограничения по лицензиям.

По статье 48.

Оставим «защищать». Больше никаких изменений нет.

В.К. Пучинский. Надо эти две части согласовать с новым ГК.

М.К. Треушников. В следующий раз будем обсуждать подведомственность. Какие будут замечания на будущее?

Р.Ф. Каллистратова. Мы старались изложить главу с учетом новелл в законодательстве.

В.М. Жуйков. Не может быть дел по защите прав, неподведомственных суду. Здесь, я думаю, надо говорить о подсудности. Все ограничения противоречат ст. 63 Конституции.

М.С. Шакарян. Тем не менее действующее законодательство различает дела общих судов и арбитражных.

Первый пункт можно было бы сформулировать «дела по спорам, за исключением случаев, отнесенных к ведению арбитража и других органов».