Путь к закону
Шрифт:
По статье 58.
Действующая редакция. Возражений нет?
Все. Нет.
Н.С. Романенков. Мы сейчас переходим на другую систему судов. Как бы это отразить в норме, вместо «района деятельности».
М.К. Треушников. Можно «на территории действия которого», что записано во второй части.
По статье 59.
Все. Не возражаем против формулировки.
Н.С. Романенков. Я имею в виду, что детей вообще нельзя допрашивать в качестве
В.М. Шерстюк. Надо разграничить, когда может свидетель отказаться от дачи показаний, и суд не вправе привлечь его к ответственности как за отказ от дачи показаний.
М.К. Треушников. Все-таки надо с детьми определиться.
У нас получается три части в этой статье вместо четырех.
В.К. Пучинский. А может нам собрать всех родственников в одну статью, все варианты иммунитета.
По статье 62.
Без четвертой части; «права» уберем.
По статье 63.
Пока не трогаем. По статье 64.
Часть вторую дополним – «по ходатайству сторон»; часть третью придвинем к первой части. А последнюю часть исключим.
По статье 65.
Какие замечания?
М.С. Шакарян. Что-то редакция не очень.
В.К. Пучинский. Посмотрим редакцию.
По статье 66.
П.Я. Трубников. Это как в действующем законе. Оставить.
В.К. Пучинский. Оставляем.
По статье 67.
М.К. Треушников. Давайте запишем «по усмотрению суда».
Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.
В.К. Пучинский. У кого есть замечания по 68 статье?
П.Я. Трубников. Она повторена.
В.К. Пучинский. По второй части нет замечаний.
По статье 69.
В.К. Пучинский. Я бы предложил такую редакцию – «которые не имеют возможности представить».
Р.Ф. Каллистратова. Хотелось бы уточнить некоторые формулировки.
В.К. Пучинский. По последней части нет возражений.
По статье 71.
П.Я. Трубников. Она совпадает с действующей. Оставить ее в проекте.
В.К. Пучинский. Надо может быть поставить вопрос – кто хранит вещественные доказательства и за чей счет.
П.Я. Трубников. Суд должен обеспечивать хранение.
В.М. Шерстюк.
В.К. Пучинский. Так не будем это фиксировать?
По статье 73.
Все. По первой части возражений нет.
По статье 74.
М.К. Треушников. Мы сейчас опять вернемся к допустимости доказательств.
В.М. Жуйков. Звуко- и видеозаписи нельзя использовать в качестве доказательств.
М.К. Треушников. Мы поместим звуко- и видеозаписи в 49 статье. В постановлении Пленума Верховного Суда звукозаписи к письменным доказательствам не относятся.
А.К. Сергун. Давайте дадим 49 статью в двух вариантах.
В.К. Пучинский. Можно еще посмотреть закон об авторских правах.
М.К. Треушников. Посмотрим. Давайте один вариант 49, или «в том числе», или запятую. Я настаиваю на запятой. Первую часть мы взяли из УПК.
По статье 75.
Часть вторую второго варианта отнести в раздел 6 ГПК.
По статье 76.
Первую часть оставляем.
Убираем «специалиста» и всю часть, так как дальше есть отдельная норма о специалистах. Вторая часть становится первой, а третью убираем.
По статье 77.
В.М. Шерстюк. Предлагаю убрать то, что в скобках.
В.К. Пучинский. Следующая часть воспроизводит действующий закон.
М.К. Треушников. Статью 80 переносим в статью 79. А 80-ю предлагаю назвать «дополнительная и повторная экспертиза». В нашу группу поступил проект ГПК из Саратова и предложения В.В. Яркова из Уральской правовой академии.
Я предлагаю принять Концепцию, которую вам раздали. Коллегия Министерства предполагается 29 октября.
Мы должны наконец определиться по поводу, сколько будет видов производства. Саратовцы предлагают – два, т. е. административное предлагают изъять. Мы должны использовать в работе Саратовский проект.
В.К. Пучинский. Итак, вопрос – два вида производства или три? Включать ли в исковое производство дела по жалобам? Я думаю, это на следующее заседание.
Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.В. Скитович, Н.А. Чечина.
М.К. Треушников. Сегодня у нас на рабочей группе Надежда Александровна Чечина, дружно ее поприветствуем. На повестке три вопроса:
1) обсуждение 8 и 9 глав;
2) продолжение обсуждения Концепции;
3) о втором виде судопроизводства.