Работа мировых рынков: Управление финансовой инфраструктурой

Ли Рубен

«Бесперебойная работа рынка ценных бумаг и доверие к нему зависят от эффективности и надежности его инфраструктуры. В частности, крайне важно, чтобы передача права собственности от продавца к покупателю в обмен на оплату происходила безопасным и эффективным способом» [20] .

Европейский центральный банк (ЕЦБ) создал Контактную группу по вопросам инфраструктуры рынка ценных бумаг Евросистемы, которая «занимается проблемами и обстоятельствами, связанными с расчетными операциями по ценным бумагам на европейских рынках и представляющими общий интерес для Евросистемы, рыночных инфраструктур и участников рынка» [21] .

20

Казарян (Kazarian) (2006).

21

www.ecb.int/paym/groups/cogesi/html/index.en.html. Термин «инфраструктура» аналогичным образом использовался ЕЦБ в других случаях – см. www.ecb.int/paym/market/secmar/integr/html/index.en.html.

При описании расчетно-клиринговых систем как инфраструктуры, лежащей в основе финансовых рынков,

широко используется метафора, заключающаяся в их сравнении с канализацией [22] . К примеру, Европейская комиссия использовала эту метафору в своих объяснениях, что такие учреждения «жизненно важны, но столь малопривлекательны, что про них забывают до тех пор, пока что-то пойдет не так» [23] . В докладе Европейского парламента использовалась та же метафора при схожем замечании, что расчетно-клиринговые системы «большей частью не замечают, редко понимают и часто о них забывают, но они создают очень неприятные проблемы для всех, когда выходят из строя» [24] . Помимо сравнения расчетно-клиринговых операций с канализационными системами, которые обычно считаются инфраструктурой, метафора также подразумевает, что расчетно-клиринговые операции несут общественное благо тем, что предотвращают систему от выхода из строя.

22

См., к примеру, Европейский парламентский форум по финансовым услугам (European Parliamentary Financial Services Forum) (2006); Стейл (Steil) (2005), Тесслер (Tessler) (2006) и Москоу (Moskow) (2006).

23

ec.europa.eu/internal_market/financial-markets/index_en.htm.

24

Комитет по экономической деятельности и финансовой политике, Европейский парламент 2005.

Основные признаки инфраструктурной организации

Ниже вкратце описываются пять ключевых факторов, позволяющих отнести организацию к категории «инфраструктуры».

Доктрина уникального ресурса

Общепринятым признаком инфраструктурных организаций является то, что производимые ими товары или услуги являются так или иначе уникальными. В определенном контексте эта характеристика относит их к сфере правового учения, первоначально разработанного в рамках антимонопольного законодательства США, под названием «доктрина уникального ресурса» [25] . Главная идея доктрины заключается в том, что на монопольного пользователя уникального ресурса может быть возложена обязанность обеспечить своему конкуренту доступ к нему. В прошлом в соответствии с законодательством США для фиксирования данной ситуации должны были быть выполнены четыре основных условия [26] : 1) монополист должен контролировать доступ к уникальному ресурсу; 2) ресурс не может быть в точности воспроизведен конкурентом никаким разумным способом; 3) монополист запрещает доступ конкурента к ресурсу и 4) монополист способен предоставить доступ конкурента к ресурсу.

25

Уоллер и Фришман (Waller and Frischmann) (2006); Питофски, Паттерсон и Хукс (Pitofsky, Patterson, and Hooks) (2002), а также дело США против компании Terminal Railroad Assn., описанное Джастисом Дугласом (Justice Douglas) в его совпадающем мнении по делу Associated Press против США, приведенному у Арида и Кэплоу (Areeda and Kaplow) (1999, 351).

26

Дело MCI Communications Corp. против AT&T.

Доктрина уникального ресурса использовалась судами США для обеспечения доступа конкурентов к различным организациям и предприятиям, которые могли рассматриваться в качестве инфраструктуры, включая сеть железных дорог [27] , информационную сеть для прессы [28] , электросети [29] , телекоммуникационные сети [30] и горнолыжные курорты [31] .

27

Дело США против компании Terminal Railroad Assn.

28

Дело Associated Press против США.

29

Дело Otter Tail Power Co. против США.

30

Дело MCI Communications Corp. против AT&T.

31

Дело Aspen Skiing Co. против Aspen Highlands Skiing Corp.

Как отмечали Уоллер и Фришманн (Waller and Frischmann, 2006), дальнейшее использование доктрины уникального ресурса было поставлено под вопрос и подверглось критике в ряде различных источников. В 2004 году от Верховного суда США последовали значительные оговорки в отношении актуальности доктрины в связи с ее недостатками в области конкурентной политики, отметив:

«Принуждение таких фирм [то есть владеющих уникальным ресурсом. – Прим. ред.] поделиться своими преимуществами вступает в противоречие с основными принципами антимонопольного законодательства, так как это может сократить заинтересованность монополиста, конкурента или обоих в инвестировании в такие экономически выгодные ресурсы. Принудительное разделение также требует от антимонопольных судов выступать в качестве главного планирующего органа для установления надлежащей цены, количества и других условий сделки – в роли, для которой они не предназначены. Более того, принудительные переговоры между конкурентами могут разбудить главное зло антимонопольного законодательства: тайный сговор» [32] .

32

Дело Verizon Communications, Inc. против Law Offices of Curtis V. Trinko, для данной и последующих цитат. Для анализа решения см. Джерадин (Geradin) 2004.

Верховный суд подчеркнул, что «мы никогда не признавали такой доктрины [то есть доктрины уникального ресурса. – Прим. ред.], и мы не видим необходимости признавать или отменять ее сейчас». Ряд исследований, проведенных американскими комиссиями, антимонопольными правоохранительными органами США и других стран, научными сотрудниками, также обнаружил недостатки доктрины уникального ресурса [33] .

И хотя доктрина уникального ресурса не была официально признана законодательством ЕС, она повлияла на его создание, внедрение и соблюдение [34] . Законодательство о защите конкуренции ЕС не запрещает создание или поддержание монополий как таковых, но регулирует действия компаний, занимающих доминирующие позиции и злоупотребляющих такими позициями, в соответствии со статьей 82 Римского договора. Одним из вариантов поведения, которое может быть рассмотрено как злоупотребление, является несправедливый отказ в доступе. Европейская комиссия ссылается на доктрину уникального ресурса, чтобы продемонстрировать нарушения против статьи 82 в тех случаях, когда

33

Уоллер и Фришман (Waller and Frischmann) (2006, 9–12).

34

См., к примеру, Темпл Лэнг (Temple Lang) (1994); Шин (Shin) (без даты); Терни (Turney) (2005); а также Бринкер и Лоэст (Brinker and Loest) (2004).

«Предприятие, которое занимает доминирующее положение в предоставлении уникального ресурса и само использует этот ресурс, при этом отказывает другим компаниям в доступе к данному ресурсу без объективных на то оснований или предоставляет доступ конкурентам на условиях, значительно менее благоприятных, чем те, на которых оно предоставляет свои услуги» [35] .

Комиссия также дала на своем сайте отдельное определение уникального ресурса как

35

Решение комиссии Европейского союза от 11 июня 1992 года и решение комиссии Европейского союза 94/19/EC.

«Ресурса или инфраструктуры, которые необходимы для выхода на клиентов и/или включения конкурентов в их деятельность. Ресурс является уникальным, если его невозможно или крайне трудно воспроизвести в силу физических, географических, правовых или экономических ограничений. Возьмем, к примеру, национальную сеть электроснабжения, используемую различными производителями электроэнергии для выхода на конечных потребителей: поскольку данные производители не в состоянии построить собственную распределительную сеть, они зависят от доступа к существующей инфраструктуре».

Отказ в доступе к уникальному ресурсу может быть рассмотрен как злоупотребление доминирующей позицией предприятием, занимающим эту позицию, в особенности если это ограничивает конкуренцию на рынке потребителей [36] .

Кроме того, Европейская комиссия внесла несколько поправок по отраслевому законодательству в отношении недискриминационного доступа конкурентов к тем отраслям, которые могут быть расценены как уникальный ресурс, а именно электроэнергия и телекоммуникационные сети [37] .

36

ec.europa.eu/comm/competition/general_info/e_en.html#t69.

37

См., к примеру, Директиву 90/387/EEC об учреждении внутреннего рынка для телекоммуникационных услуг посредством обеспечения доступа открытой сети и Директиву 96/92/EC относительно общих правил на внутреннем рынке электроэнергии.

В соответствии с Положением по контролю за слияниями Европейская комиссия неоднократно выносила постановление относительно того, что вступление в соглашение или слияние может быть приравнено к уникальному ресурсу, доступ к которому должен быть предоставлен конкурентами в качестве превентивной меры, позволяющей избежать вероятности появления нового объединенного предприятия как источника неправомерного ограничения конкуренции [38] .

Официально Европейский суд не признавал доктрину уникального ресурса. Тем не менее она повлияла на его судебную практику в соответствии со статьей 82, согласно которой доступ к уникальному ресурсу может быть разрешен в случае выполнения следующих условий [39] : 1) должно быть предприятие, занимающее доминирующее положение на рынке (называемом иногда рынком поставщиков), доступ к которому является необходимым условием для предоставления услуг или доставки товаров на рынок потребителей; 2) это предприятие должно отказать в доступе к товарам или услугам, предоставляемым на рынке поставщиков, своим конкурентам на рынке потребителей; 3) предприятие, запрашивающее доступ к уникальному ресурсу, должно намереваться поставлять новые товары или услуги, не предлагаемые владельцем/пользователем уникального ресурса, но на которые есть потенциальный потребительский спрос; 4) отказ не оправдан никакими объективными обстоятельствами и 5) суть отказа заключается в том, чтобы сохранить за владельцем уникального ресурса рынок потребителей для поставки товаров или услуг за счет устранения всех конкурентов на данном рынке.

38

См. Sarabex, Volbroker, а также Джорджес и Сенкович (Georges and Senkovic) (без даты, 34).

39

См., к примеру, дело Tierce Ladbroke SA против Commission; Oscar Bronner GmbH & Co KG против. Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co KG; Radio Telefis Eireann против Комиссии Европейского сообщества; Istituto Chemioterapico Italiano SpA против Комиссии Европейского сообщества (Commercial Solvents); IMS Health GmbH & Co OHG против NDC Health GmbH & Co KG. Для анализа большинства указанных решений см. мнение Генерального прокурора по делу Броннера Джейкобса, вынесенное 28 мая 1998 года, Дело C-7/97, С. I-07791. См. также Темпл Лэнг (Temple Lang) 2005. Практически идентичные условия указаны у ван Кайсиля (Van Cayseele) (2004, 17).