Распад
Шрифт:
С тех времён в память глубоко врезалось смутное ощущение надвигающейся беды. Доводы разума усиливались однозначными знаками «метафизического» характера.
В СМИ тогда мелькнуло короткое сообщение о том, что над территорией Украины за три дня до президентских выборов произошло полное затмение луны (а перед ним, что интересно, Киев сотрясали подземные толчки). Затмение – весьма специфическое событие. Над страной взошла так называемая «Чёрная луна» – знак мёртвых богов, о которых теперь помнят немногие знатоки. У тех, кто знал значение этого природного явления и наблюдал в те дни за происходящим на Украине, возникло сильное чувство тревоги. «Чёрная луна» – предвестник очень большой беды. Как правило, после неё происходили разнообразные катаклизмы, войны, бедствия и гибель государств.
Кто-то посчитает затмение «Чёрной луны» совпадением, кто-то скажет, что это предрассудок, кто-то назовёт полным бредом... Возможно, они будут правы. Но… Это не первый визит «Чёрной луны» на Украину. Предыдущий раз подобное затмение произошло 24 апреля 1986 года, за два дня до Чернобыльской катастрофы…
Ну да Бог с ней, с «метафизикой». Для всех нас гораздо большее значение имеет «физика» «оранжевой революции», и всего того, что за ней последовало.
С одной, распространенной, точки зрения, «Майдан» стал местом, где украинский народ защитил своё право на выбор, демократические ценности, европейский путь развития и не позволил российской марионетке занять президентское кресло. С другой точки зрения, «Майдан» стал механизмом, при помощи которого спецслужбы США осуществили ненасильственный государственный переворот. В результате этого к власти был приведен человек, полностью контролируемый Вашингтоном для того, чтобы Украина стала американским протекторатом.
Третьей точки зрения для массового сознания не существует.
Но парадокс в том, что действительный, глубинный смысл-предназначение «оранжевой революции» заключён не в точке зрения её сторонников и не в точке зрения её противников. Сама реальность опровергла оба мнения. Сейчас только совершенно невменяемый человек может сказать, что «Майдан» дал народу право на выбор, демократические ценности и европейский путь развития. Точно так же неадекватно сейчас выглядит и мнение, что на данный момент Украина – американский протекторат. Несмотря на то, что украинский президент полностью зависим от США, Украину американцы контролировать не могут. Да, и Ющенко и Янукович опираются на определённые внешние силы, но, тем не менее, они всё-таки представляют собой самостоятельных игроков. Зависимых, но самостоятельных. К тому же они не способны (в силу объективных и субъективных причин) успешно играть роль проводников иностранного влияния на Украине. Украинские политики – пешки, которые никогда не смогут дойти до противоположного края шахматной доски. Они просто разнокалиберные игровые фигуры, не всегда правильно передвигаемые игроками в рамках большой геополитической игры.
Таким образом, можно сказать, что действительный смысл-предназначение «оранжевой революции» отражается ни в мотивах сторонников «Майдана», ни в мотивах его противников. Он заключается совершенно в ином.
Похоже, что пришло время о нём рассказать.
Вся эта история с «Майданом» началась на самом деле не в Киеве. Здесь она закончится. Она началась в Вашингтоне, а продолжилась в Москве. Начали её американцы, а закончат россияне.
Противники «оранжевой революции» правы в одном, «Майдан» это – продукт т.н. социального инжиниринга, американская технологическая разработка, хорошо себя зарекомендовавшая в странах Восточной Европы и СНГ. В течение нескольких лет Вашингтон, руками своих восточноевропейских наёмников, тщательно подготовил всё необходимое для этой «революции». И когда мощная ненависть народа к Кучме и его режиму была усилена и направлена в определённое русло американским специалистами, возник «Майдан». С одной стороны, как абсолютно народное явление, а с другой стороны, как продукт исключительно технологической разработки. Народной в феномене «Майдана» была ненависть, человеческая энергия, а иностранной – его организация, методы, направленность, цель.
Цель и смысл «Майдана» для народа заключался в его лозунгах. Но эти лозунги не имели никакого отношения к его действительному смыслу и цели. Все разговоры о «праве народа на выбор», «демократических ценностях», «европейском выборе» и прочем, представляли собой чистейшей воды пропаганду, которая стимулировала выброс энергии масс. Люди, участвовавшие в «оранжевой революции» были лишь средством для её организаторов. Действительно, большая часть людей (не считая организационного ядра – «наёмников», зарабатывавших деньги) шла на «Майдан» лишь по велению сердца, искренне веря в провозглашаемые с подиума лозунги. Однако цель и смысл организаторов «Майдана» заключались не в его лозунгах, не в народном протесте, а, прежде всего, в национальных интересах Соединённых Штатов Америки на постсоветском пространстве, и, конечно же, личной выгоде «оранжевых» вождей. Сейчас данные истины понимает подавляющее большинство украинских граждан. Но, даже это – не вся правда «Майдана».
Действительный смысл-предназначение «Майдана» был гораздо шире того, что в него закладывали не только простые граждане, но и организаторы с исполнителями. Смыслы американцев и «оранжевых» вождей были лишь его функциональными элементами, точно так же, как и пустые лозунги для народа. Ирония судьбы заключается в том, что «оранжевая революция» была ложью не только для простых граждан Украины, но и самообманом для американцев и их украинских марионеток из демократической оппозиции. Иначе говоря, действительный смысл «Майдана» изначально не совпадал со стратегическими задачами Соединённых Штатов, его задумавшими, и уж тем более с личными интересами «оранжевых» вождей, его осуществившими.
Искать изначальный, действительный смысл-предназначение «Майдана» необходимо в том, к чему он привёл Украину и каким образом изменил диспозиции главных геополитических игроков на постсоветском пространстве.
Обратная сторона «Майдана»
Когда произошло разрушение Союза, для трансформации УССР в полноценное государственное образование был необходим моральный, духовный, культурный, интеллектуальный и материальный потенциал. Если на момент 1991 года, бывшая УССР располагала достаточным материальными ресурсами, оставшимися ей в наследство от СССР, для того, чтобы стать самостоятельным государством, то морального, духовного, культурного и интеллектуального потенциала ей катастрофически не хватало. Иначе говоря, на территории бывшей УССР не было достаточного количества людей, чей личный масштаб был соизмерим с масштабом пятидесятимиллионной страны. Новое государство просто некому было создавать.
Фактически, в первые же годы своего «независимого» существования перед Украиной возникла проблема отсутствия настоящей культурообразующей и государствообразующей элиты. А без неё, создание новой страны на месте осколка советской империи было совершенно невозможно.
В этих условиях, Кучма просто произвёл консервацию доставшегося ему советского наследства. За время его правления УССР была трансформирована в гигантскую частную корпорацию «Украина» по эксплуатации местного населения и экспроприации материальных ценностей и ресурсов, оказавшихся на территории этой бывшей советской республики. Собственником этой корпорации стала украинская олигархия.
Данный бизнес-проект уникален. Он приносит своим владельцам колоссальную прибыль, не требуя при этом ни интеллектуальных, ни материальных инвестиций. По сути, вся история с независимостью так называемой «Украины», была нужна так называемой украинской «элите» для того, чтобы беспрепятственно, на законных, так сказать, основаниях грабить подконтрольную им территорию и эксплуатировать население. Иной причины возникновения «Украины» в 1991 году не было. Вся словоблудная риторика про «украйинськэ национальнэ видродження», являлась и является всего лишь идеологической ширмой частного бизнес-проекта под названием «нэзалэжна Украйина». Полный провал т.н. «национального видроджэння» это чётко доказывает.
Синтез олигархической и авторитарной систем позволили данному квазигосударственному образованию обрести высокую степень внутренней политической и экономической устойчивости. Как авторитарный правитель, Кучма имел возможность гасить периодически вспыхивающие конфликты между олигархическими группировками, а активным внешнеполитическим маневрированием выводить существующий режим из-под внешних ударов. При этом, та властная модель, которую он смог построить, стал прочной оболочкой, защищающей экономическую и политическую системы от внешнего проникновения. Вследствие этого, материальные богатства Украины и прикреплённое к её территории население оказались под полным, ничем неограниченным контролем местной олигархии.