Различия в степени вокализованности сонорных и их роль в противопоставлении центральных и периферийных говоров

Бромлей Софья Владимировна

Твердому л в периферийных говорах северо-востока и юго-запада (в двух оторванных друг от друга ареалах) в позиции конца слова и слога соответствует гласный [ў] или губно-губной [] [16] . Оба ареала этого явления накладываются (частично или полностью) на соответствующие ареалы, где ‹в› также может быть представлена губно-губными звуками. На северо-востоке (Вологодские и Кировские говоры) [л] — более сонорный, чем на юго-западе (русско-белорусском и русско-украинском пограничье), так как здесь в качестве его замен звуки [ў] и [] (а также сонорный [в]) встречаются не только в конце слова и слога, но и перед гласными непереднего ряда ([ў]ошадь, []ошадь, [в]ошадь), т. е. звуки на месте л и на месте в факультативно совпадают.

16

Территория этих двух ареалов показана на карте, см.: Теплова В. Н. Материалы к изучению исторических связей между западными и северными говорами русского языка. — ВЯ, 1973, №4; Она же. Звуки [л], [l] и [ў] на месте этимологического [л] твердого и их место в фонологических системах севернорусских говоров. — В кн.: Очерки по фонетике севернорусских говоров. М.: Наука, 1967.

Характерное для северо-восточного ареала распространение [l] «среднего» (не свойственного юго-западному ареалу), признаваемое позднейшим [17] ,

стоит, по нашему предположению, в прямой связи с возможностью замены л твердого во всех позициях этими более вокализованными вариантами, которые в прошлом, по-видимому, были представлены более последовательно. Звук [l] возник в порядке отхода от этого типа реализации фонемы л и восстановления смычно-проходной артикуляции в тех позициях, где она была утрачена. Процесс этот мог быть осуществлен только на базе мягкой смычно-проходной артикуляции, сохранившейся в той же системе без замены ее губно-губной [18] . Однако фонологическая мягкость во многих говорах этого ареала реализуется полумягкими согласными, выступающими как на месте старых полумягких, так и на месте исконно мягких [19] . Это делает понятным, почему восстановление утраченной в свое время смычно-проходной артикуляции осуществляется посредством полумягкого л или так называемого [l] среднего. Эта гипотеза подробнее излагается нами в отдельной статье.

17

Аванесов Р. И. Очерки русской диалектологии. М.: Учпедгиз, 1949, с. 170.

18

Это имело место: 1) перед гласными переднего ряда (левый, липа и т. д.); 2) перед гласными [а] и [у] в ограниченном числе корневых морфем (типа глядя, люди); 3) перед любыми гласными словоизменительных аффиксов на стыке морфем (поля, к полю, полем, побелят, побеленный).

19

См.: Пауфошима Р. Ф. Согласные неполного смягчения перед гласными переднего образования в говорах Харовского района Вологодской области. — В кн.: Материалы и исследования по русской диалектологии. Новая серия, вып. II. М., 1961; Азарх Ю. С. Отвердение парных мягких согласных перед гласными в вологодско-кировских говорах. — В кн.: Очерки по фонетике севернорусских говоров. М.: Наука, 1967.

Предположение о сильной вокализованности л в говорах северо-восточной зоны подтверждается также тем, что в подавляющей части этих говоров распространено явление отвердения [л’] в сочетаниях с [н] и [ш] [20] . Известно, что чем звучнее сонорный, тем легче он утрачивает свою мягкость [21] . Эту закономерность, помимо отвердения [л’] в указанных сочетаниях, отражает отвердение [р’] в белорусском языке, отвердение [н’ш] в периферийных говорах русского языка и целый ряд других факторов [22] .

20

См.: Теплова В. Н. Диспалатализации ‹л’› в положении перед согласными [н] и [ш] в русских говорах. — В кн.: Диалектологические исследования по русскому языку. М.: Наука, 1977. Здесь помещена карта, отражающая это явление. Кроме говоров северо-востока отвердение [л’] в этих сочетаниях отражено на этой карте в части западнобрянских говоров, относящихся по своему происхождению к среднебелорусским.

21

Брок О. Говоры к западу от Мосальска. Пг. 1916, с. 23—24.

22

См., например, наблюдения А. К. Васильевой о неустойчивости мягкой артикуляции у [] губно-губного, в связи с чем [’] раньше, чем [] подвергается замене губно-зубным звуком (Васильева А. К. Указ. соч., с. 124).

Разную степень сонорности, как известно, может иметь и фонема ‹ј›. Неодинакова она как в пределах одной системы в зависимости от синтагматических условий (ср. ее реализацию в литературном языке: то как сонорный щелевой среднеязычный [ј], то как неслоговой гласный [й] [23] ), так и в разных говорах, где ‹ј› может различаться общим потенциалом своей звучности. Есть целый ряд прямых и косвенных указаний на то, что эта различия в говорах имеются и имели место в прошлом. Территориальная приуроченность фактов разной степени вокализованности ‹ј› указывает также на их связь с противопоставлением центральных и периферийных говоров, хотя конкретный вид этой изоглоссы еще предстоит выявить.

23

Еськова Н. А. Фонема ‹ј› в современном русском языке. — Учен. зап. МГПИ им. В. П. Потемкина, т. XLII, вып. 4, 1957.

О разном потенциале сонорности ‹ј› в этих двух группах говоров можно судить по тем отношениям, в которые он вступает с другими звуками.

В центральных говорах встречается замена звуком [ј] мягкого фрикативного задненебного звука [’]. Этому явлению посвящена специальная статья Р. И. Аванесова [24] , пафосом которой является доказательство того, что в отличие от литературного языка, где [] и [ј] различаются (ср. различие в произношении словоформ о боге с [’] и о бое с [ј]), в некоторых южнорусских говорах на месте [’] может произноситься [ј], ср. јир’а, пајип (гиря, погиб) и др. Факт неразличения [’] и [ј] перед гласными переднего ряда Р. И. Аванесов подтверждает, в частности, случаями обозначения в диалектных записях самого [ј] посредством буквы г (гяйца, свиньгя и т. п.).

24

Аванесов Р. И. О качестве задненебной фрикативной согласной перед гласными переднего ряда в русском языке. — Доклады и сообщения Ин-та языкознания АН СССР. М., 1952, №2.

С утверждением о совпадении этих звуков в одном, и именно в [ј], нельзя не согласиться, и важнейшим доказательством тому является различение перед таким [ј] звонких и глухих согласных (ср. записи типа с’јир’ай, с’јинул и др.). Однако одновременно следует признать, что звук [ј] в этих говорах отличается от [ј] литературного языка, — он характеризуется в этих говорах большей степенью спирантизации (силой трения), что приближает его по своим качествам к шумным согласным. Только этим его свойством можно, с нашей точки зрения, объяснить, почему в записях он может обозначаться буквой г, т. е. буквой наиболее близкого к нему (фрикативному ) шумного согласного. Ведь если [ј] по своему качеству не отличается от [ј] литературного языка, то вряд ли возникла бы потребность употреблять для его обозначения букву другого согласного. Только понимание этого звука как обладающего меньшим потенциалом звучности и большим уровнем шума позволяет объяснить, почему он в говорах описываемого типа может выступать в ряду шумных согласных — мягких среднеязычных [к’], [г’], [х’], являющихся средними между мягкими заднеязычными и соответствующими

мягкими переднеязычными (первые два часто обозначают в диалектных записях как к’^т’, г’^д’), ср. параллельные процессы смещения заднеязычных в среднеязычную зону, приведшие к их образованию: [к’] > [к], [г’] > [г], [’] > [ј], [х’] > [х] [25] . Такой, приближающийся к шумным, слабосонорный [ј], будучи звуком переходным между сонорным и шумным, может, по-видимому, в отдельных говорах проявлять себя как звонкий. Так пример «з г’яйцами» (с яйцами) возможно, не ошибка, как предположил Р. И. Аванесов (Указ. соч., с. 39), а факт озвончения предлога с перед [ј] (переданным через г), т. е. — такого поведения согласного, парного по глухости-звонкости, которое свидетельствует о шумности следующего за ним согласного, — свойстве, которое, видимо, может факультативно проявляться у слабовокализованного [ј] в такой степени, что вызывает соответствующую реакцию предшествующего шумного.

25

Для обозначения мягких среднеязычных пользуясь способом Р. И. Аванесова. Звук [х] охарактеризован им как «безголосое ј» (Там же, с. 37). Карта 69, вып. I ДАРЯ (рукопись Ин-та русского языка АН СССР) показывает, что реализация ’, в виде [ј] характерна для говоров той же части центральных говоров, что и звуки [к] и [г] на месте к’ и г’.

Если перед гласным (в примере «з г’яйцами») такая степень шумности [ј] может факультативно проявляться как звонкость, то в конце слова она (также факультативно, чаще в конце синтагмы, в условиях эмфазы) может оборачиваться глухостью; ср. звук типа средненебного мягкого х ([х]) в случаях типа откро[х]!, скоре[х]! [26] . Звук [х] в соответствии с [ј] слабосонорного качества является аналогом других глухих сонорных в позиции конца слова после согласных (ос[тр], во[пл’] и т. п.).

26

Звук [х’] такого происхождения (уже с потерей среднеязычной артикуляции или из-за неумения собирателей материала отличить ее на слух от заднеязычной) зафиксирован на месте й в качестве лексикализованного в приставочных словоформах глагола идти: по[х’т’]и, при[х’т’]и (соответственно из пойти, прийти). Такие словоформы зарегистрированы в трех нас. пунктах Дальне-Константиновского р-на Горьковской обл.

В говорах периферийного типа [ј], наоборот, проявляет значительную вокализованность. Ее можно усмотреть в свойственной севернорусским говорам черте фонетики — утрате интервокального ‹ј› в определенных условиях [27] . Именно высокая степень вокализованности этой фонемы, реализующейся по преимуществу неслоговым гласным [й] со слабо выраженной артикуляцией трения (и несколько пониженного образования, приближающегося к [е]), приводит в этих говорах к его утрате в части интервокальных позиций [28] .

27

О фонетических условиях возможности такой утраты [ј] см.: Бромлей С. В. Стяжение в русских говорах и его морфологические следствия. — В кн.: ОЛА: Материалы и исследования. 1970. М.: Наука, 1972.

28

Не могу согласиться с трактовкой этого явления как свойственного центральным говорам, данной в книге «Образование северного русского наречения и среднерусских говоров», см. в указанной статье (сноска 27) доказательства отсутствия утраты [ј] и стяжения гласных как фонетической черты в восточной части среднерусских говоров.

Высокой сонорностью [ј] можно объяснить и его способность выступать в определенных позициях в соответствии с мягким губным спирантом, причем только в тех говорах, где соответствующая фонема реализуется губно-губным [] [29] . Возможность такой мены характеризует в основном вологодские говоры и говоры Рязанской Мещеры, как раз те, которые являются наиболее яркими представителями говоров периферийного типа [30] . Сама же способность [ј] выступать на месте [’] — звука высокой степени сонорности, в любой из систем обладающего большей сонорностью, чем [ј], недвусмысленно свидетельствует и о высокой сонорности [ј] в этих системах.

29

Будде Е. Ф. К истории великорусских говоров. Казань, 1896 г., с. 158. Там же (с. 148) указывается на связь с меной [ј] и [’] современных общерусских домой, долой из домови, долови через ступень утраты конечного и.

30

Эти же два типа говоров по характеру «поведения» в них фонемы ‹ј›, выделяет Л. Л. Касаткин (О фонологическом содержании звука [ј] в некоторых русских говорах. — В кн.: Исследования по фонологии. М.: Наука, 1966).

Известно, что сонорные в контексте других звуков могут менять свое качество в довольно широком диапазоне. Это объясняется тем, что, обладая нефонологической звонкостью, сонорные могут вести себя относительно этого признака достаточно свободно, оставаясь самими собой, т. е. не совпадая с другими звуками [31] . Однако рамки этой свободы в центральных и периферийных говорах различны. В системах консонантного типа сонорные в соседстве с шумными частично теряют свою звучность, спирантизируются. Степень их оглушенности, например, в позиции конца слова после согласного может приводить к их утрате в этом положении, ср. произношение ру[п’] (рубль), жи[с’] (жизнь). В периферийных говорах обнаруживается другая модель их поведения в тождественных условиях. Здесь проявляется обратная тенденция — к усилению их звучности, что приводит к развитию побочной слоговости, ср. характерное для этих говоров произношение тех же словоформ: ру[бль’] или ру[бъл’], ру[бл’], жи[з’ьн’] (если это существительное не оформляется в соответствии с типом склонения на – а: жизня). Особенно сильно развитие побочной слоговости проявляется в периферийных говорах западного типа, ср. наличие именно здесь компактных ареалов произношения словоформ типа [ал’]ну ([ил’]ну), [ар]жи ([ир]жи), хотя в некоторых случаях подобное поведение сонорных фиксируется и шире, почти повсеместно (например, в словоформах [пъш]еница, [арж]аной), что может объясняться достаточно давним возникновением соответствующих фактов, — до того, как тенденция к консонантизации повлияла на сонорный. Лишний же, слог со временем закрепился в фонемном составе слова уже вне зависимости от качества сонорных в соответствующих говорах.

31

Кузнецов П. С. Введение к объективному определению границ слова в потоке речи. — В кн.: Семантические и фонологические проблемы прикладной лингвистики. Изд-во МГУ, 1968; Барановская С. А. О согласных фонемах русского языка, не включенных в корреляцию по глухости-звонкости и твердости-мягкости. — В кн.: Проблемы теоретической и прикладной фонетики и обучение произношению, М., 1937.