Разрушители мозга (О российской лженауке).

Арин Олег

Интересно, «измерить силу нельзя», а ее почему-то измеряют и в классической механике и в квантовой, на ее основе формулируют законы и даже за это нобелевские премии получают. Тоже «условно» в виде синонима?

Наш уважаемый «материалист» не понял, что силу я обозначил как онтобия (бытийная сила), т. е. как атрибут бытия, которое содержит в себе не только материю, но и сознание. Это, во-первых. Во-вторых, я многократно подчеркиваю, что распознается она в проявлениях, выступая в различных ипостасях, меняя свой облик в соответствии с бытийной сущностью тех или иных миров (неорганического, органического и общественного).

Судя по работам самого Сергеева, он относит себя к марксистам, но Маркса,

похоже, как следует, не прочел. Думаю, вряд ли ему попадалась на глаза оценка Марксом книги Грова «Соотношение физических сил». Говоря о Грове, Маркс пишет: «Он доказывает, что сила механического движения, теплота, свет, электричество, магнетизм и химические свойства являются, собственно, лишь видоизменениями одной и той же силы, взаимно друг друга порождают, заменяют, переходят одно в другое и т. д.» (МЭ, Соч., т. 30, с. 533). Видите, Вадим Сергеевич, одна и та же сила проявляется в различных обличьях. Но эта же сила уже в органическом мире проявляется в виде оргабии (органической силы), видоизменяясь в биологии в биобию (биологическую силу).

Естественно ожидать ее проявления в человеке и в обществе, о чем пишет и наш рецензент, но как пишет: «Оно широко применяется практически во всех общественных науках: экономике, социологии, политологии, праве, международных отношениях и других. Обычно в метафорическом значении и переносном, иносказательном смысле как удобный синоним и заменитель».

Как раз «в метафорическом значении и переносном смысле», т. е. без смысла употребляют слово «сила» болтуны-политологи и международники. Именно поэтому они не могут разобраться в понятиях «центр силы», «центр мощи» или «международный полюс». В каждой из перечисленных дисциплин существуют свои «силы». Задача исследователей как раз и заключается в том, чтобы «поймать и измерить» ее и на этой основе вскрыть закономерность движения того или иного общественного поля.

Семенов с иронией цитирует мои слова о том, что «в конечном счете знания, их накопление и есть сила, есть основа, фундамент человеческого развития», подчеркивая, что это общеизвестная вещь. Он при этом забывает сообщить, что знания я сопрягаю с негэнтропией — единственной силой в природе, которая вступает в борьбу с законом возрастания энтропии, т. е. в борьбу за увеличение дельты жизни человека, что я называю «прогрессом». И если бы Сергеев назвал хотя бы одну работу с подобными выводами, я согласился бы с ним, что написанное мной «общеизвестная вещь».

У меня не было намерений критиковать рецензию В.С. Семенова. Наоборот, я обязан его поблагодарить хотя бы уже за то, что он прочитал этот непростой труд. Тем не менее у меня осталось чувство полного неудовлетворения тем, как философ, считающий себя материалистом и марксистом, столь слабо отстаивает свое несогласие. Пустые декларации вместо аргументов. Он мог бы написать: да, в истории философии пытались увязать силу с материей, например, тот-то и тот-то, но у них ничего не вышло, потому что, допустим, сила — это не субстанция, это отношение и т. д. И ваша концепция Большого взрыва противоречит вашей же категории силы на онтологическом уровне. В органике же вообще глупость: жизнь начинается с человека. Это что же «собака» вам не жизнь? Но ведь ничего подобного нет!

Такое ощущение, что «диалектическая мысль» покинула Россию вместе с распадом СССР. И ее место заняло околонаучное словоблудие обо всем и ни о чем.

Примером может служить статья философа В.В. Васильева («Мозг и сознание: выходы из лабиринта»), помещенная в том же журнале. Совершенно справедливо негативно отозвавшись о «скептиках» (в возможности познать сознание) Н. Чомском (русские почему-то пишут Хомский) и К. Макгини, русский философ с энтузиазмом обращается к Дж. Сёрлю, Д. Чалмерсу и некоторым другим специалистам

«по сознанию». Мне как раз пришлось подробно разбирать взгляды этих «специалистов», которые на протяжении десятилетий не сказали ни одного путного слова о сознании. Они не смогли дать научного объяснения разницы между сознанием и мыслью. Они продолжают мусолить искусственную проблему разума/тела (или разума/мозга); некоторые из них зациклились на теории «квейла», так и не раскрыв, что это такое. И это продолжается у них почти 150 лет. В чем дело? Васильев же всерьез воспринимает их бредятину, видимо, столь же склонный, как он выражается, к «имматериализму» (т. е. к элементарному идеализму), как вся цитируемая им компания. Почему бы тому же В. С. Семенову, раз уж он не согласен с моей концепцией силы, не сравнить подход, допустим, Чалмерса и мой к пониманию сознания? Не разобраться, почему мой подход решает проблемы разума/тела и сознания/мысли, а их подходы не решают?

То же самое я мог бы сказать и о теории Большого взрыва и о проблемах живого/неживого. Сравнивая работы на эти темы в советские времена и нынешние, не могу не поражаться глубине падения научной мысли в современной России. Такое ощущение, что теология вытеснила философию, дилетантство — профессионализм. Остались одни «окказиальные и имматериальные конвенции и нарративы». Вот уж попик Беркли порадовался бы!

24.06.2006

«МЕНТАЛИТЕТ» СЕРГЕЯ ЧУГРОВА И РОССИЙСКАЯ ЛЖЕНАУКА

Читатели давно уже обратили внимание на то, что я довольно часто критикую российскую науку, утверждая, что ее практически не существует. Обычно я имею в виду общественные науки, хотя мог бы подтвердить это результатами и некоторых естественных наук, например в области космогонии, биологии и психологии. Тем не менее в данной статье я хотел бы сконцентрироваться именно на обществоведении.

Некоторые читатели обвиняют меня в том, что я критикую общественную науку вообще, не приводя доказательств или конкретных имен ученых. Дескать, как же так, столько книг выпускается, столько имен озвучивается, а науки нет?! Десятки академиков и членкоров, тысячи докторов, десятки тысяч кандидатов варятся в научном котле России, а науки нет? Если так, то как же тогда отличить ученого от не ученого?

Вообще-то подобные вопросы правомерны, тем более, что подчас действительно ученого от не ученого не могут отличить и сами ученые. Неслучайно некоторые из них, пишущие о науке и ученых, оговаривают, что они понимают под этими словами. Как говорится, есть проблема. В данной статье я предлагаю свое решение. Но прежде хочу сказать следующее.

Во-первых, мне уже неоднократно приходилось высказывать свое суждение о том, кого считать ученым, кого нет. Возможно, читатели не обратили внимания на эти суждения из-за того, что они были разбросаны в ряде работ (например, в книгах «Стратегические контуры Восточной Азии в XXI веке. Россия: ни шагу вперед», «Диалектика силы: онтобия»), непосредственно к теме науковедения не имеющих отношения.

Во-вторых, в качестве конкретных лиц как не ученых я регулярно называю академиков Е. Примакова и М. Титаренко, а также целую плеяду «ученых», русских и не русских, которые пишут по международным отношениям и проблемам внешней политики (см.: «XXI век: мир без России»). Правда, этих ученых я критиковал и критикую опять же не с позиции науковедения, а с позиции их концепций, которые формулируются ими не на основе науки, а под влиянием идеологии или еслибизма.

В данной же статье я намерен на конкретном примере-имени показать разницу между наукой и псевдонаукой. Но прежде несколько общих положений, или признаков, которые дают возможность сразу же выявить лженауку в российском варианте.