Развилки новейшей истории России

Чубайс Анатолий

На мой взгляд, все эти развилки, тесно связанные между собой, объективно знаменовали переход от этапа рыночных реформ и трансформационного кризиса к этапу либерализации российской экономики на рыночных началах. И здесь ведущая развилка состояла в том, каковы будут главные движущие силы модернизации — высокая деловая активность, максимальное использование возможностей предпринимательства, пробуж­денных реформами, или же инициативы и ресурсы государ­ства, а стало быть, бюрократии, которая жаждала реванша над возомнившими о себе олигархами. Второй путь был привыч­ней , в русле давней российской традиции, он казался менее рискованным. Теперь уже авторы не влияли на выбор политики, и выбор был сделан в пользу второго варианта. Я говорю об этом отнюдь не

потому, что думаю, будто Гай­дар и Чубайс не понимали важности этой развилки. Они и пи­шут о ней, правда вскользь (стр. 120—124). Просто я могу по­зволить себе прямо сказать то, о чем им вслух говорить было труднее по политическим мотивам. Но сказать все же надо, ибо эта развилка на самом деле и по сей день не пройдена. Не слу­чайно мы вновь заговорили о модернизации, об инвестици­онном климате. В «тучные годы» как-то эти темы не казались актуальными.

Между тем очевидно, что рыночная экономика взамен плановой нужна была для того, чтобы использовать частную инициативу, высокую деловую активность как основные силы подъема нашей экономики. Если же для этих сил не создаются благоприятные возможности, то ренту от нефтяной конъюн­ктуры нужно большей частью направлять в резервы, на случай как хорошей, так и плохой конъюнктуры, зная, что иначе она либо будет генерировать инфляцию, либо в ином случае не бу­дет возможности предотвратить еще одну финансовую ката­строфу.

Это мое замечание, я надеюсь, поможет лучше прочесть соответствующие разделы книги.

В заключение хочу обратить внимание на «развилки наше­го времени».

Во-первых: сохранять или не сохранять консервативную финансовую и денежную политику? Авторы считают: безу­словно сохранять. Инвестиции, развитие — в основном дело частного бизнеса, а не государства.

Во-вторых: инновации или деградация? Я присоединяюсь к их мнению, что инновационная экономика и создание ее пред­посылок — естественный выбор, только требующий времени и се­рьезных усилий.

В-третьих, и это, я думаю, сегодня самая важная развилка: ужесточение политического контроля или демократизация?

Авторы предупреждают: «неприемлемы логические конструк­ции по типу — «пусть сначала нам сделают демократическую политическую систему, а потом мы начнем создавать инно­вационную экономику». Возможно, они имели в виду меня. Я действительно считаю, что без демократии создавать совре­менную рыночную экономику невозможно. Но согласен, что надо не выдвигать предварительные условия, а работать парал­лельно, последовательно продвигаясь по обоим направлениям. Но в конце концов наступит момент, когда без демократизации дальнейшее движение станет невозможно. В сущности, этим выводом завершают свою книгу Гайдар и Чубайс.

Замечательные люди, замечательная книга. Я человек ан­гажированный, я их люблю. Но не потому считаю замечатель­ными, что люблю, а наоборот. В начале 90-х я их мало знал. Но понимал, что нужно сделать для нашей страны. И поэто­му мог оценить их заслуги, когда они это сделали. Надеюсь, со временем все большее число моих сограждан также станет это понимать и ценить.

А. Чубайс. От автора

Это очень острое ощущение, когда ты понимаешь, что в эти дни или даже в эти часы огромная страна проходит историческую развилку. Пря­мо как в русских былинах — «налево пойдешь... направо пойдешь...» С той только разницей, что речь идет не о чудо-богатыре, а почти о ста пятидесяти миллионах человек, многие из которых даже и не подозре­вают, что в этот момент решается их судьба, а может, и жизнь. В 90-е годы с нашей страной это происходило, как минимум, четырежды. Так случи­лось, что в какие-то из этих моментов мы — Егор Гайдар и вся наша коман­да — имели прямое отношение к выбору.

Возможно, эта книга родилась именно поэтому, тем более что мы не планировали ее писать. Нам много раз, особенно в последние годы, приходилось анализировать, что мы сделали правильно, а что — нет. Но, анализируя, надо понимать не только то, что было, но и то, чего уда­лось избежать. Это особенно

важно в переломных эпохах, когда задан­ный политикой коридор очень узок и почти всегда приходится выбирать из всех имеющихся плохих сценариев наименее плохой.

Егор Гайдар был не только выдающимся экономистом, но и очень глубоким историком. Он умер, едва успев дописать свою часть книги, не дожив до пятидесяти пяти лет. Сейчас, в 2011 году, я с изумлением наблюдаю, как многое из того, о чем он написал в книге еще в начале 2009-го, проявляется на наших глазах в экономико-политической динами­ке в нашей стране, в Европе, в США. Это лишний раз доказывает, что исто­рия учит. Учит, по крайней мере, тех, кому она небезразлична.

Именно для них мы и написали эту книгу.

Введение

Концепция исторического детерминизма, согласно которой более развитые страны показывают менее развитым картину их будущего, — ключевой элемент марксистской теории, оказавшей серьезное влияние на общественную мысль XIX—XX веков. В соответствии с этой концепцией у истории есть свои законы, она предопределена. Речь идет лишь о том, когда неизбежное свершится.

На протяжении десятилетий в нашей стране эта концепция была частью идеологии властей предержащих. Действительно, системные изменения характеристик жизни общества — душевого валового внутреннего продукта, урбанизации, структуры занятости, уровня образования, рождаемости, продолжительности жизни, политической системы — в более развитых странах похожи на те, что происходят в менее развитых десятилетиями позже. Так что в классических трудах К. Маркса, несомненно, была доля истины. Но опыт XX века показал и границы исторического детерминизма.

При общих закономерностях развитие стран жестко не предопределено. То, что происходит в странах догоняющего развития, не всегда дублирует опыт стран-лидеров мирового экономического роста. Это показывает хотя бы то, что первый масштабный социалистический эксперимент был проведен не в Англии, наиболее развитой стране XIX века, а в России, которую в начале XX века никак нельзя было отнести к странам-лидерам экономического развития.

Произошедшее в истории окаменевает. Историкам всегда хочется объяснить, что случившееся было закономерно. При советской власти было опубликовано множество работ, посвященных неизбежности революции в России. Но почти никто не писал об этом до того, как крушение царского режима стало реальностью. С начала 1990-х годов было издано немало книг, посвященных неизбежности краха социалистического режима в СССР. Но почти никто из их авторов до середины 1980-х годов даже не упоминал о возможности такого развития событий.

Слова об отсутствии сослагательного наклонения в истории банальны, но правильны. Что случилось, то случилось. Однако, как люди, причастные к принятию ряда ключевых решений в политике России, можем засвидетельствовать, что представление о том, что всё, что произошло, было неизбежным, — неточно. В истории есть развилки, определяющие события на годы вперед. Без понимания этого трудно оценить происходившее в нашей стране и в мире на протяжении последних десятилетий.

Было бы неверным обсуждать развилки позднесоветского и постсоветского периода, не вспомнив о тех альтернативах, которые стояли перед руководством советского государства в конце 1920-х — середине 1960-х годов. Поэтому начнем с главных развилок российской истории после революции 1917—1922 годов.

1928—1984 годы

Ключевая из послереволюционных развилок — выбор политики по отношению к крестьянству, сделанный в 1928—1929 годах. К 1926 году новая экономическая политика, сутью которой было сочетание авторитарной власти Коммунистической партии, доминирование государственной собственности в промышленности и наличие относительно свободной торговли, устойчивой, подкрепленной золотом валюты, себя вполне оправдывала. После периода бурного восстановительного роста 1923—1924 годов Россия продолжала развиваться, хотя не столь динамично ( рис. 1).