Развитие мыслительной деятельности и метапредметные образовательные технологии

Лось Елена

Вторая мысль – прагматическая. До какой степени конкретизации нужно работать с таким и подобными понятиями, чтобы в этом был какой-нибудь смысл, и в чем этот смысл заключается. Действительно, большинство понятий, с которыми приходится работать в школе, обозначают модели, упрощенные заменители реальных объектов для естественнонаучных дисциплин и объектов виртуальных, придуманных для предметов гуманитарного цикла. Очевидно, что полнота модели подразумевает возможность ее развития внутри сознания, посредством мышления. Какими средствами это можно делать и где их найти?

Конечно, сохраняя принципы научности, мы стараемся показывать генезис этих понятий на то, что все закономерности и законы обязательно подтверждаются экспериментом. И дойдя до предела, мы декларируем

то, что все, что должен усвоить ребенок в школе, он должен получить сам, знания в готовом виде давать ему нельзя. Интересно, а как это мыслится технически, да и нужно ли?

Это наводит на третью мысль, которая касается того, что интереснее всего процесс появления нового знания. С одной стороны, любое мышление осуществляется посредством мыслительных операций. Ученые Н.В. Борцовская, Л.С. Выготский, П.Я. Гальперин, И.А. Зимняя, А.Г. Маклаков, Ж. Пиаже, А.А. Реан, С.И. Розум, С.Л. Рубинштейн и другие к мыслительным операциям относят: анализ и синтез, сравнение, обобщение и систематизацию, абстракцию и конкретизацию. Такие мыслительные операции можно назвать единичными или элементарными. Кроме них выделяют также элементарную, но описанную в несколько иной плоскости, форму выражения мысли как суждение, которое, по мнению А.А.Руан, является исходной для двух других логических форм мышления – понятия и умозаключения" [8] .

8

Реан, А.А. Психология и педагогика / А.А. Реан, Н.В. Борцовская, С.И. Розум. – СПб.: Питер, 2011. – 432 с

По форме они представляют собой понятия различного уровня абстрагирования, при этом понятия более высокого уровня абстракции являются также инструментом структурирования понятий более низкого уровня и информации, поступающей извне. По существу, это и есть регулирующая функция мышления. Знание, выраженное в форме понятий (знак + значение), также содержит в себе отражение отношений, связей, других структур, обогащая мышление инструментарием.

Если говорить очень просто, то внутри самого понятия существует такая внутренняя структура, которая дает следующий важный материал для работы мышления:

встраивание данного объекта (понятия) в уже существующую систему вскрывает отношения, связи и взаимодействия этого понятия с другими, уже существующими; специфика и содержание этих связей есть первый важнейший инструмент мышления;

– внутренняя структура усвояемого понятия также дает представления о содержании уже внутренних, но не менее важных отношений, которые также являются вторым из важнейших инструментов мышления;

– генезис понятия, его происхождение раскрывают форму деятельности, которая также является третьим важнейшим инструментом мышления.

Все эти инструменты, по сути, есть формы, структуры, абстракции все более и более высокого уровня, необходимые для различных манипуляций с содержанием, более конкретным по отношению к ним.

Рассмотрим это на примере того же самого понятия – электрический ток. Сначала раскроем внутреннюю структуру понятия. Итак, в определении, которое описывает понятие, есть три основных объекта: заряженные частицы, проводник и электрическое поле. Взаимосвязь двух первых элементов заключается в том, что проводник – это чаще всего твердое тело, но он также может быть жидкостью или газом, в которых есть заряженные частицы. Это чаще всего электроны, а могут быть и ионы различных знаков. Электрическое поле обеспечивает движение заряженных частиц.

Отметим, что в данном случае мы раскрываем внутренние связи внутри самого понятия как такового, а не явления электрического тока. При этом конечно, одним их оснований для этого является реальное явление электрического тока, а другим не менее важным снованием представляется логика, структура и другие правила существования понятий.

В таком случае возможны некоторые противоречия. Можно привести и относительно общие примеры, (теорема Геделя) и вполне

конкретные случаи, например, если на заряженную частицу в проводнике действует электрическое поле, то она должна в соответствии со вторым законом Ньютона двигаться ускоренно, чего на самом деле нет в соответствии с представленным выше пониманием этого явления. Конечно, мысль, раскрытая в этой части, в большей степени, относится к обучению, нежели к познанию вообще, но и там она может быть прослежена.

Для разрешения такого рода противоречий, а также смысла и особенностей встраивания понятия в уже существующую в сознании систему понятий лучше всего рассмотреть при анализе понимание как основополагающий механизм мышления. Поскольку разрешение описанных выше противоречий, все более глубокое проникновение в суть вещей, а также встраивание вновь усвоенного понятия в уже существующую внутреннюю понятийную систему, «прописка» понятия во внутреннем мире человека и есть понимание.

1.3. Понимание как основа мышления

Что мы знаем про понимание? Во-первых, для нас, учителей, понимание есть один из этапов (степеней) усвоения учебного материала между воспроизведением и переносом. Поэтому, прежде всего для каждого учителя, важным представляется вопрос о том, понял ли ученик материал урока (параграфа, книги и т. д.). Как это проверить, как проверить самого себя? Наконец, каков критерий понимания? Опытные учителя делают это в ходе собеседования с учащимся, анализируя ответы на вопросы. Сейчас разработано и разрабатывается множество тестов, целью которых также является проверка наличия понимания у учащегося. Но все это эмпирические подходы, и чтобы определить, насколько они адекватны, мы должны иметь хотя бы приблизительное представление об этом важнейшем процессе.

Что по этому вопросу есть в литературе? Например, Г.Гийом считает, что понимание – это циклический процесс, при котором происходят переходы от непонимания к пониманию, по его мнению, понять – значит ответить на вопросы типа: зачем, почему, каким образом.

Есть достаточно устоявшееся мнение о том, что понять – значит уметь ответить на любой адекватный вопрос по данной теме, что в принципе и обуславливает проверку с помощью вопросов.

«Понимание в узком смысле есть компонент только мышления как обобщенного и опосредствованного отражения существенных свойств и связей между предметами и явлениями» [9] . Именно в этом смысл задавания вопросов – для раскрытия таких связей. При этом важным также представляется мысль о том, что обозначенные существенные связи лишь декларируются как связи между предметами и явлениями, в каком-то смысле это связи между идеальными объектами, находящимися в голове, как у ученика, так и у учителя.

9

Доблаев Л. П. Смысловая структура учебного текста и проблемы его понимания. М., 1982.

Достаточно распространено представление о понимании как о решении задачи. Такое мнение разделяют такие исследователи как, например, Г. С. Костюк, который пишет, что: «Понять новый объект – это решить некоторую, пусть маленькую, познавательную задачу» [10] . Л. П. Доблаев изучает понимание текста как последовательное разрешение скрытых в нем проблемных ситуаций; Г. Г. Кларк утверждает, что «понимание лучше всего мыслимо как решение проблем». [11]

10

Костюк Г. С. О психологии понимания // 26 Избранные психологические труды. М., 1988.

11

Basic processes in reading: Perception and comprehension / Ed. by Laberge D., Samuels S. J. New Jersey, 1977