Реформатор
Шрифт:
Собственно, иначе и не может быть, пояснял он, потому что если, как утверждали античные философы, человек — мера всех вещей и, следовательно, денег, то мера денег Енота — не человек, а… дельфин!
И действительно, в то время как фондовые и финансовые рынки по всему миру съеживались подобно шагреневой коже, а заводы и фабрики закрывались, компьютерные фирмы Енота гребли деньги, уже, правда, не деньги, но золото, серебро, металлы, алмазы, прочие ценности и ресурсы даже не лопатой, а… роторными, какие некогда — при прежних президентах — потрошили российские недра, экскаваторами. Несмотря на всеобщий финансовый и экономический хаос, компьютеры, собираемые по всему миру фирмами Енота, имели стабильный, устойчивый сбыт.
Благодаря налогам, которые эти фирмы выплачивали в казну, российская экономика исправно функционировала.
Савва, впрочем, полагал, что ничего удивительного в этом нет. Народ(ы) во все времена предпочитал(и) силу (причем, чем непонятнее и злее, тем лучше) добру. Сила, по мнению Саввы, постигалась нервной (сигнальной) системой (инстинктами), в то время как добро — умом (иногда дущой). Народы же, как известно, живут нервной системой, инстинктами, а не умом и душой. Народу всегда милее Иван Грозный, а не Борис Годунов, Сталин, а не Горбачев. Народ верит юродивому на паперти (в Интернете), а не тому, что пишут в правительственных газетах, говорят по телевизору, пусть даже там пишут и говорят святую правду. Если замахнулся, говорил Савва, бей, не важно, что твоя рука тоньше волоса. Любая рука в момент удара кажется большой и страшной. Народ готов простить царю любой обман, за исключением единственного — что он не сильный, а слабый, не злой, а добрый. Народ (инстинктом) знает, настаивал Савва, что управление государством, в особенности таким как Россия — дело тяжелое и злое, а потому ненавидит царей, управляющих легко и бескровно. По мнению Саввы, именно это и сгубило в свое время Предтечика, которого в России если сейчас и вспоминали, то как смешное недоразумение, научившегося (правильно) говорить на политические темы попугая.
Про Енота же в те годы писали разное и отнюдь не только плохое.
К примеру, в иностранных изданиях, да и в российской (пока она не задохнулась, как образно выразился президент, в собственном дерьме) газете «Провидец» утверждали, что Енот своим нестандартным (на грани гениальности) решением вывел компьютерный бизнес из тупика. Что сделай он это несколькими годами раньше, судьба человечества, возможно, оказалась бы не столь печальной. Енота сравнивали не только с Дарвиным, Марксом и Фрейдом, каждый из которых по-своему (и надолго) объяснил природу человека. Енота сравнивали с Иисусом Христом, который, как известно, не просто объяснил природу человека, но несказанно ее расширил и (отчасти) улучшил. А еще Енота сравнивали с Прометеем, подарившим людям новый — компьютерный — огонь.
Только вот не очень понятно было, что, собственно, освещает, куда светит этот огонь?
Дело в том, что компьютерный бизнес, обрушивший мировые фондовые рынки, в первом десятилетии третьего тысячелетия, сгубило… естественное сопротивление человеческого мозга. Последние модели персональных компьютеров (а их повсеместная замена каждые несколько лет являлась непременным условием нормального функционирования компьютерного бизнеса) превзошли по своим параметрам психические возможности среднестатистического человека.
Мозг «Homo sapiens», как известно, предпочитает усваивать новую информацию в режиме самообучения. Последние модели персональных компьютеров оказались настолько совершенными и усложненными, что мозг рядового пользователя не поспевал за их скоростью и оперативностью, ибо в природе (во всяком случае, в рамках отмеренных человеку пределов ее понимания) не существовало таких задач, которые рядовой пользователь мог бы решать с помощью этих компьютеров. Для решения же не столь сложных задач вполне хватало старых компьютеров. Новые компьютеры попросту бесконечно (и, естественно, без необходимости) умножали сущности, которые от этого становились сложнее, но не новее. Сама природа человека, созданного по образу и подобию Божию, вошла в противоречие с природой компьютера. Человек, как, собственно, и Бог (в идеале) стремился к простоте. Компьютер — к сложности, превосходящей возможности человеческого разума. Вот почему очередной (в планетарных масштабах) замены одних компьютеров на другие (новейшие) не произошло. Компьютерный рынок рухнул, потянув за собой остальную экономику. Вдруг выяснилось, что три четверти всех мировых денег были сосредоточены (в ожидании сверхдоходов) именно в виртуальном компьютерном бизнесе. Они мгновенно прорвали «плотину» фондового рынка, затопили (точнее засыпали собой, как осенними листьями) мир.
Только безумец, по всеобщему мнению, мог решиться в то время вкладывать средства в производство новых моделей компьютеров.
Но такой безумец нашелся.
Им оказался Енот.
Он вложил (кстати, не столь уж и большие) деньги в разработку принципиально иного компьютера, ориентированного на рефлексы не человеческого, но… дельфиньего мозга.
Это тоже было умножение сущности, но умножение не инженерно-математическое, а психо-биологическое. Спрос на дорогие новые игрушки мгновенно превысил предложение. Человеческий мозг вновь обрел возможность развиваться посредством самообучения. Если это и была революция, то тихая и непонятная. Приобщившиеся к новым компьютерам пользователи, как бы исчезали из жизни, превращаясь (в социальном и гражданском смысле) в ничто. Вот почему многие люди (Енот утверждал, что это результат «черного пиара» конкурентов) считали, что человек не столько самообучается, работая на этом компьютере, сколько… перерождается в дельфина, постепенно усваивая дельфиньи навыки и повадки.
Автор статьи «Приказ по армии жильцов» тоже придерживался подобного мнения. Он утверждал, что самое активное участие в грядущей антиглобалистской революции примут прежде всего «новые» люди с дельфиньими мозгами. Дельфинам не нужна крыша над головой, не нужны какие бы то ни было социальные институты. Их дом — океан, который изначально самодостаточен и репродуктивен, то есть не нуждается, в отличие от человеческого общества, ни в социальной, ни в биологической, ни в какой иной коррекции.
Так что, делал вывод автор, речь идет уже не столько о Великой Антиглобалистской революции, сколько о заговоре дельфинов, конце «Homo sapiens», как биологического вида, начале плановой замены одной (погубившей свою среду обитания — землю) мыслящей расы на другую, сохранившую свою среду (мировой океан) в относительной (хотя и здесь человек сильно нагадил) сохранности.
Необходимо немедленно отдать приказ по армии жильцов, подводил итог неведомый автор, потому что приказ по армии дельфинов уже отдан.
Помнится, Никита долго спорил с отцом: кто автор статьи?
Никита был уверен, что статью написал Савва.
Отец же считал, что, напротив, статья — начало конца Саввы, первый ему звонок. Что Савве, пока не поздно, надо уносить из России ноги, потому что ничего хорошего его здесь не ждет.
«А может… — с подозрением покосился на отца Никита, — ты сам написал эту статью?»
«Если бы, — вздохнул отец. — Я уже неспособен писать статьи, которые переворачивают мир. Когда нет автора, — продолжил он, — автор — власть, если статья плохая, и… Бог, если статья хорошая. А это очень хорошая статья».
«Ну да, конечно, — Никита подумал, что отец над ним издевается, — Бог отправил текст в редакцию по E-mail, оплатил его по рекламным расценкам»…
«А как еще, по-твоему, — спросил отец, — Бог может высказать свое мнение по тому или иному поводу? Если хочешь знать, — понизил голос, тревожно посмотрел из-за занавески во двор, но там только страшного вида бомж меланхолически копался в мусорном контейнере, — я веду реестр Его трудов, так сказать, отслеживаю невидимое собрание Его сочинений. Если бы ты знал, — воскликнул отец, — в скольких оно томах, в скольких жанрах, начиная от на первый взгляд совершенно нелепых информаций в желтых таблоидах, заканчивая непризнанными, в смысле не оцененными, не опубликованными, или опубликованными, но так, что никто про них не знает, романами. В этом списке, — глаза отца вдруг вспыхнули, как газовые горелки, — и мой “Самоучитель смелости”…»
«Как же так, — удивился Никита, — если в списке и “Приказ по армии жильцов” и “Самоучитель смелости”, то получается, что Бог сам себя отрицает?»
«Он всегда, — с невыразимой (как если бы разделял с Господом эту вину) грустью произнес отец, — сам себя отрицает».
«Зачем?» — спросил Никита.
«Чтобы избавить человека от необходимости отрицать Его. Его любовь к нам настолько велика, что Он искупает и этот наш грех… авансом, который, впрочем, ты волен не брать».
«Как же тогда угадать Его волю?» — спросил Никита.