Россия и мусульманский мир № 1 / 2014

Смена поколений российских политиков первого эшелона по времени совпала с утвердившейся в обществе и части научной и государственной элиты России убежденностью, что страна после 20 лет реформ вновь оказалась на распутье. России необходима модернизация. Это императив современной российской политики в эпоху глобализации. Модернизация, устойчивое, поступательное развитие невозможно без выработки научной стратегии.

Для осуществления успешной политической стратегии нужны точные знания о социальной структуре общества, роли и возможностях государственных и политических институтов и организаций, действующих в широком политическом спектре страны. События начала 90-х годов взорвали социальную структуру и систему политического управления страной. Этот процесс наложился на глобальные трансформации, связанные с бурным научным прогрессом, изменением социального характера труда и кризисом международных институтов управления. Поэтому в тех дискуссиях, которые ведутся в России и других странах, многие исследователи, ссылаясь на во многом еще неясную в своих тенденциях картину мира, предпочитают вести речь не о вызревшей и не вызывающей сомнения стратегии устойчивого развития, а о парадигме в том значении этого понятия, которое ввел в оборот во второй половине XX в. американский философ и историк науки Т. Кун.

К сожалению, Россия только в начале поиска парадигмы и выработки национальной стратегии устойчивого развития и модернизации. На протяжении последних лет государство и общество, на наш взгляд, скорее отдалялись, чем приближались к пути устойчивого развития. Именно в силу этого обстоятельства страна вновь оказывается перед выбором политической стратегии.

Выбор стратегии напрямую зависит от того, какие проблемы должна решить страна в ходе модернизации.

В разных странах существуют различные причины, вызывающие необходимость модернизации вообще и политической в частности. Одной из них является происходящее осознание инновационности и динамизма развития мировых рынков и драматических последствий экономической глобализации, вызывающих в одних странах рост богатства, а в других – усиление нищеты. Другая – продолжающийся в обществе, особенно в развитых странах, сдвиг в направлении от патернализма к индивидуализму как образу жизнесуществования в системе социополитических отношений. Третья причина – разрушение и перестройка огромных вертикальных бюрократических структур, и передача полномочий местным институтам власти и непосредственно гражданам.

Применительно к России – перед обществом и государством вновь возникает вопрос: на каких основаниях, ценностях могут идти модернизационные процессы, обеспечивающие устойчивое поступательное развитие, в конечном счете, процессы укрепления страны?

Вначале об устойчивом развитии. Если попытаться сгруппировать и проанализировать многочисленные суждения и оценки об устойчивом развитии, то складывается вполне логичная картина, отражающая интересы тех или иных групп в реальной жизни.

Первая группа суждений – это категорическое неприятие идей устойчивого развития. Против устойчивого развития выступают те крупные финансово-монополистические группы, которые не хотят изменять своего привилегированного положения и терять сверхприбыли в неэквивалентном с обществом и природой обмене. Представители этой группы латентно и открыто выступают против устойчивого развития в любом варианте. Сюда же можно отнести тех отечественных и зарубежных ученых и политиков, которые видят в устойчивом развитии попытку международных финансовых кругов взять под контроль процесс трансформации международных экономических отношений и сохранить привилегированное положение для развитых стран путем создания структур и органов, закрепляющих господствующее, привилегированное положение «золотого миллиарда». И еще одна группа противников, которая в принципе не выступает против устойчивого развития и модернизации, но считает, что сейчас, в условиях кризиса, было бы утопией думать о проблеме модернизации и об устойчивом развитии.

Вторая группа – это сторонники концепции устойчивого развития. Среди них можно выделить ученых и политиков, которые концентрируют внимание на экологических проблемах. Формально такая позиция представляется корректной. Однако она не вскрывает политические и социальные причины уничтожения эко-сферы – бесконтрольной погони за прибылями и, по сути дела, абсолютизируя экологические проблемы, скрывает социальные механизмы углубления материального и духовного неравенства на планете – движущей силы конфликтов и неустойчивого развития, в конечном итоге, уничтожения биосферы.

Политическая, социальная, экономическая и нравственная природа проблем устойчивого развития требует адекватных по качеству решений и механизмов. И уяснение этой необходимости становится важным фактором модернизации.

Во-первых, совершенно ясно, что совершенство военных технологий увеличивает вероятность вооруженных конфликтов в современном мире.

Во-вторых, на смену иллюзиям прогресса потребительской цивилизации на всех политических и социальных уровнях пришло понимание, что естественное (инерционное) развитие мировой цивилизации ограничено материальными и информационными ресурсами, несет угрозу катастрофы. Кризис экономического порядка привел к кризису экосферы планеты.

В-третьих, современная технология сделала мир во всех его сферах – политической, экономической, социальной – взаимозависимым, а динамика и масштабность мировых процессов потребовала поставить их под глобальный общественный контроль.

В-четвертых, тотальная социально-экономическая ценность и мотивация труда, господствовавшая во втором тысячелетии и заключавшаяся в максимализации прибыли, в третьем тысячелетии рано или поздно должна быть заменена на утверждающуюся этику ноосферы – разумной достаточности материального и духовного потребления как основы устойчивой жизни на планете.

В-пятых, глубина материальных и духовных диспаритетов на планете между государствами, нациями, народами, внутри государств достигла предельно возможной величины. Поддержание этих диспаритетов с помощью военных средств становится абсурдным и опасным с точки зрения политической, экономической и военной эффективности. Безопаснее договориться о контроле над ресурсами, чем пытаться захватывать их с помощью оружия.

Разумеется, что все вышесказанное – это обобщенные способы решения проблем. Хотя универсального модернизационного рецепта, по-видимому, не существует, можно выработать общую стратегию модернизации, положения которой создали бы базу для формирования программы развития в условиях конкретного общества-пространства. Если модернизация предполагает наличие в обществе идей реструктуризации модернизируемого пространства, механизмов их поэтапной реализации и средств, необходимых для этого, то стратегия модернизации скорее подразумевает оценку внешней ситуации и выбор наиболее приемлемых и эффективных, с точки зрения пространства X, альтернатив на каждом этапе реализации. Одной из политических целей стратегии модернизации можно считать подбор такого сочетания выборов, при котором в течение долгого времени (оптимально в течение всего хода реформ) удастся сохранить совпадение интересов и избежать конфликта между взаимодействующими сторонами. При этом условии возможна консолидация общества, способная в свою очередь умножить усилия России по выходу из кризиса и достижению устойчивого развития по всем параметрам общественной жизни.

Сегодня модернизационное планирование во многом похоже (или должно быть похоже) на корпоративное планирование. Ведь в принципе регион или даже государство (союз государств) как объекты управления в определенном отношении не отличаются от завода, банка или корпорации, их объединяющей. Проблема в том, что редкий директор завода обладает стратегическим мышлением, и до тех пор, пока категории стратегического планирования не станут естественными категориями мышления ответственных за этот процесс руководителей, вряд ли можно рассчитывать на широкое инвестирование в процессы модернизации страны, включая иностранные капиталы.

Модернизация России, в конечном счете, должна создать условия для постиндустриализации. В противном случае она теряет смысл, поскольку не решает на современном уровне ни одной из возникших перед Россией проблем и не создает базы для последующего развития в ряду развитых стран. Только та страна в условиях целостного и внутренне взаимосвязанного мира может рассчитывать на высокое качество жизни своего народа, которая по нескольким видам современной продукции стоит на передовых рубежах научно-технического прогресса вровень с конкурентами или даже опережает их. Именно в этом состоит один из аспектов относительности уровней развития.