Россия, которой не было - загадки, версии, гипотезы
Шрифт:
Что ж! Мы до сих пор сказочно плохо знаем собственную историю. Одна из причин этого - в сознательной политике советской власти.
Недавние владыки России, конечно же, панически боялись обсуждения истинных личностей всех этих Лениных, троцких, тухачевских. О перевороте 1917 года, гражданской войне или о голоде в Поволжье нам позволялось знать только то, что соответствовало официальной версии об ангелах-коммунистах, "белом стаде горилл" или о стараниях сахарного Ильича всеми силами спасти умирающих от голода.
Но и обо всей русской истории распространялись сведения, которые и сказочными-то называть не хочется. Русские народные сказки и информативнее, и честнее, и просто более историчны, чем "история" советского разлива. Взять те же разжижающие мозги бредни про "классовую борьбу в Древней Руси" или про "крестьянскую войну Ивана Болотникова"... Нет, сказки гораздо лучше!
Но есть и вторая причина нашего массового исторического невежества. Ее мало принимают во внимание, и хорошо, что о ней берется писать А. А. Бушков. Это действия горластого племени "интеллигентов" - весьма плохо образованных, но решительно все склонных представлять в виде некой идеологии. Если коротко, то идеология - это взгляд решительно на все стороны бытия с какой-то одной частной позиции. В духе классического:
"Ямал негра,
Он был неграмотный,
Не разжевал даже азбуки соль,
Но он слышал, как говорит Ленин,
И он знал ВСЕ".
(Выделение мое - А. Буровский.)
70 лет в обществе дозволялась только одна идеология. Но будет наивным думать, что в воспетых знаменитым анекдотчиком московских кухнях искали горний свет вечных истин. Там ковали новые идеологии! Как сказал другой поэт, тоже причастный к интеллигентской трепотне:
"Растет по чердакам и погребам
Российское духовное величие.
Вот выйдет, и развесит по столбам
Друг друга за малейшее отличие".
Да-с, именно этим и занялась интеллигенция, как только закончилась "эпоха исторического материализма". Каждая. группка и группочка вынесла на всеобщее обозрение свою собственную идеологию - за редким исключением, - злобную и невежественную. И если бы только для себя! Каждая шаечка претендует на то, что ее идеология непременно должна стать идеологией для всех. И готова развесить на столбах не только друг друга, но и всех нас - за неприятие "единственно правильного" отношения к миру. Ведь "знать все" можно не только путем слушания Ленина, но и слушания Сахарова, О. Лациса, Жореса Медведева ...да решительно кого угодно.
И каждая такая группа и группочка, конечно же, "точно знает", что происходило на протяжении всей русской истории. Кто такие готы - германцы или славянское племя. Кто в истории - "прогрессивен", а кто, напротив, "контрреволюционен". Ко благу ли монгольское завоевание? Откуда пошло само слово "Русь"? Кем были для России татары, немцы, хазары, евреи, большевики, западники, старообрядцы - черными демонами или светлыми ангелами? Разумеется, это знание основано не на работе ученых-историков. Не на старательном анализе источников. А на своей, "единственно правильной" идеологии. В ней ведь, на все времена, "сказано все"...
Как же тут разобраться человеку, который уже не обладает хорошими знаниями? И как ими прикажешь "обладать", если неизвестно - где взять?!
Для этого нужна литература - достаточно популярная по форме, доступная массовому читателю, и в то же время - "научная" по содержанию. Это могут быть исторические романы или фильмы - если, конечно, они хорошо написаны и интересны. Из опыта последних лет берусь назвать только "Гардемаринов"; в какой-то степени - сочинения В. Пикуля (в них, впрочем, тоже многовато идеологии). И только. А хорошего опыта исторической публицистики и вообще назвать не решусь. Все - сплошная идеологическая жвачка, попытки "не своих" сделать "своими". Или бред. В качестве примера - разного рода творения "рерихнувшихся", иеговистов или других сектантов.
На этом фоне А. Бушков видится отрадным явлением. Он несравненно точнее, надежнее, научнее... решительно всех. И интереснее. Эту книгу наверняка прочтут миллионы людей - как и его детективы. Повторяю - если бы просветительство и мифоборчество было единственной заслугой А. А. Бушкова - и тогда книгу следовало бы печатать. Но у него есть по меньшей мере еще две важные заслуги.
Уже не первый раз А. Бушков удивительным образом ухитряется оказываться на передовом рубеже современной науки. Как? Это выше моего разумения. Но судите сами: уже в "Анастасии" он очень точно воспроизвел представления современного глобального эволюционизма, разработанные знаменитым акад. Н.Н. Моисеевым. Согласно этим представлениям, всякая система развивается в своем "канале эволюции". Но "каналы" исчерпывают себя. Развиваться дальше по этим правилам система не может, а никакие другие правила "в условии не заданы". И система вступает в "точку бифуркации" - время поиска нового "канала эволюции". При этом система распадается на составные элементы, часть этих "элементов" гибнет, часть - необратимо изменяется, а способ новой "сборки" целого определяется тем, каков будет новый "канал эволюции"...
Применительно к человеческому обществу это означает, что, стихийно и бездумно развиваясь, общество постоянно рискует "перерасти" законы жизни, созданные столетия назад, в совершенно других условиях.
Прокормить население в этом количестве и на этой территории оказывается невозможным... без изменения способа хозяйствования. И, соответственно, общество вступает в период бифуркации - Хаоса, начинает судорожно искать новые правила общежития, причем с непредсказуемым результатом. Есть много оснований считать "бифуркациями" все, что происходит в России с 1917 г. И все, что происходит во всем мире со времен первой мировой войны.
А в этой книге Бушков опять оказывается провозвестником самых новых методов исторического исследования... В "классическое" время науки, в XVII-XIX вв., ученый искал абсолютную истину. По каждому поводу возможно было только одно "правильное" суждение. И историки не представляли исключения. Каждый из них строил " единственно правильную" схему развития государства Российского. И спорил с другими, как с носителями "неправильного" и "ошибочного " знания.
Современный ученый хорошо знает, что всякое знание условно и относительно. Одни и те же экспериментальные данные можно объяснить несколькими разными способами. На одних и тех же источниках можно написать несколько разных историй России. И бессмысленно утверждать, что одна из них - "истинная".
Более того - в "точках бифуркации" страна и народ действительно выбирают дальнейшую историческую судьбу. И в XIII-XIV ев, и во время Смуты XVII в., и во время Смуты начала XX в., и в нынешней смуте мы выбираем. А вся известная нам русская история - не что-то " единственно возможное ", а тоже результат прежних выборов. Эта история могла бы быть совсем другой - и не только при принятии Русью ислама или католицизма. Направлений развития гораздо больше. Например, что могло бы возникнуть, пойди Наполеон не на Москву, а на Петербург? Приди к власти не злобный мальчишка Петр, а интеллектуал средних лет - Василий Голицын? Промахнись бомбист, и проживи Александр II до 1895 года?..