Россия, которой не было - загадки, версии, гипотезы
Шрифт:
Кто-то скажет, что это не аргумент. И будет прав.
Но пойдем дальше. Выше, рассказывая о разорении Киева, учиненном в 1169 г., я умышленно выпустил из текста летописи одно-единственное слово. Теперь привожу фразу целиком:
"...и монастырь Печерский пресвятой Богородицы зажгли ПОГАНЫЕ..."
Грабя и поджигая Киев, в том числе монастыри и церкви, ПОГАНЫЕ подожгли и Печерский монастырь. Но позвольте, в войске Андрея Боголюбского, разоряющем Киев, нет ни единого "нехристя" или иного "степного кочевника". Только русские дружинники одиннадцати князей!
Вывод однозначен: СЛОВОМ "ПОГАНЫЕ" НА РУСИ ПОРОЙ НАЗЫВАЛИ НЕ ТОЛЬКО КОЧЕВНИКОВ-ИНОВЕРЦЕВ, НО И ПОПРОСТУ "ПРОТИВНИКА". Который сплошь и рядом был таким же русским, таким же христианином. А потому иные сообщения типа "налетели поганые и город пожгли" безусловно следует трактовать как нападения соседей, "иногородних", таких же славян. Вот только вели они себя сплошь и рядом не лучше "диких степняков" - но это уж общая беда того времени, когда до понятия "национальное государство" оставались еще долгие века, что в России, что в Западной Европе. Вдали, во Франции, известный историк Филипп де Коммин, рассказывая в своих мемуарах о войне меж бургундцами и подданными короля, прямо-таки небрежно роняет фразы типа: "Герцог Бургундский подошел к городу Э, который был ему сдан, как и Сен-Валери; он велел сжечь все вокруг вплоть до самых ворот Дьеппа. Он взял и сжег Нефшатель, предал огню большую часть области Ко..."
Совершенно мимоходом предал огню - дело житейское... Кстати, в средневековье противника сплошь и рядом именовали "отродьем антихриста и другими, столь же нелестными прозвищами - хотя он и был таким же христианином, как те, чьи земли "антихрист" привычно предал огню и мечу...
Так где же "заимствования"? Их попросту нет по одной простой причине - во-первых, многое из того, что считается "заемным", изобретено и устроено самими русскими, а во-вторых, во времена средневековья четкой границы меж русскими, татарами, половцами и печенегами несуществовало. Не было противостояния, возникшего в более поздние века. Объяснялись меж собой без всякого труда, перенимали оружие, наряды и обычаи, роднились и без всяких церемоний переходили на службу от князя к хану и наоборот.
Простой пример: в войске Игоря Святославича, в 1185 г. столь неудачно сразившегося с половцами, шел боярин Ольстин Олексич. Который всего за год до того... воевал против Игоря в составе половецкого войска. Однако никто не вздумал ставить ему это в строку. На дворе стоял феодализм, и дело было насквозь житейское. В точности так же обстояло и в Западной Европе: сегодня два барона рубятся с рассвета до заката, завтра осушают бочку вина, празднуя свадьбу одного с дочкой второго (что не мешает им через месячишко снова схлестнуться). Феодализм. Понятия государства нет. Английский рыцарь может со спокойной совестью податься на службу французскому королю, и наоборот. Никто не назовет его предателем. Преступником он будет считаться только в строго определенном случае: если ушел служить другому королю до того, как истек срок данной им вассальной присяги.
ПРО УПЫРЯ И ЧЕРТА
Пугаться не стоит - никаких "ужастиков" я в этом разделе рассказывать не буду. Просто целиком посвящу его средневековым именам.
Так вот, прослеживается многозначительная тенденция: сплошь и рядом, не имея дополнительных подробных сведений, прямо-таки невозможно определить, с кем имеет дело исследователь - с русским, половцем или татарином, - если в старинных документах приведено только имя.
Среди половцев обнаруживаются ханы по имени... Глеб Тириевич, Юрий Кончакович, Роман Кзич, Данило Кобякович. Они могут быть только христианами, и никак иначе. Сразу ли поймешь, о ком идет речь, если о них повествуется без отчества?
Помните "ордынского царевича" Неврюя? Того самого, чья деятельность отчего-то связана с сугубо русскими делами вроде проведения княжеских съездов или усмирения мелких сепаратистов силами русских же отрядов? Хотите знать, как его звали?
Извольте. Заядлый "татарофоб" В. Чивилихин обильно и подробно цитировал летописи, повествующие о "нападениях злых татаровей". И настолько подчинил себя одной идее, что даже не заметил, с чем столкнулся...
Летопись от 1297 г. "В лето 6805 бысть рать татарская, прииде ОЛЕКСА Неврюй".
Оказывается, "татарский царевич" носил христианское имя Олекса, то есть, вне всякого сомнения, был крещеным ("Олекса" - так не только в средневековье, но и в последующие столетия звучало имя "Алексей". Еще в XIX веке крайне распространена ласковая его форма "Олеша", "Олешенька").
Кем же тогда был Олекса Неврюй? "Ордынским царевичем" или, что вернее, русским боярином?
Кем были "татары"? Особым народом или попросту войско м? Прочтите летописное сообщение от 1284 г. и судите сами:
"Великий князь Дмитрий Александрович пришел ратию к Новгороду, и с ТАТАРАМИ, и со всей Низовскою землей, и много зла учинил, и волости пожег".
Князь пожег волости, обратите внимание. Татары никоим образом не выступают в качестве самостоятельной силы - они ратники князя, не более того...
Тремя годами ранее тот же князь Дмитрий Александрович собрал войско в Переяславле и стал укреплять город. Далее, по летописям, "Орда послала на него рать многую, Туратемира и Алтына и многих татар". Сражения не было, князь отказался от своих неведомых замыслов.
Неведомых? Туратемирь нам уже знаком. И Алтын знаком. И описанные события знакомы по другим, более подробным источникам. Более того, прекрасно известно имя предводителя той рати, в составе которой были Туратемирь с Алтыном. Это - русский князь Андрей Городецкий!
Следовательно, "татары" вновь выступают в качестве простых ратников. Надо полагать, князь Дмитрий, как многие, попытался поиграть в сепаратизм. И ему объяснили, что он не прав.
После всего этого ничуть не удивляешься, когда узнаешь, что историю с "наездом" Ивана Калиты на Новгород в 1332 г. русский летописец излагает в следующем виде: "Великий князь Иван пришел из Орды, и воспылал гневом на Новгород, прося у него серебра закамского".
Новгород в те годы получал много серебра с Урала, с Камы. Калита, как ныне экс-министр Лифшиц, полагал, что "надо делиться". Вот и пришел "из Орды", то есть из своей ставки. Пришел, конечно же, "с татарами", то есть с войском - попробуйте без войска заставить кого-то поделиться серебром...*
* Обратите внимание: нигде не указано, что Калита собирал дань для татар. Серебро ему понадобилось исключительно для собственного употребления.
Вновь, в десятый, сотый раз мы сталкиваемся с тем же - НЕТ НИКАКОЙ ОРДЫ. Вернее, Орда - и есть Русь, а татары - не более чем княжеское войско. "Татарский" налог, требующий отдавать десятую часть дохода знакомая нам и по западноевропейской "десятине" практика, налог на содержание армии. А требование "отдать в Орду каждого десятого" - обыкновенный рекрутский набор. Каковые на Руси с древности и до наших дней сопровождались плачем и стенаниями...