Россия на пороге Нового времени. (Очерки политической истории России первой трети XVI в.)

Зимин Александр Александрович

Создание крупных феодальных государств, отвечавшее интересам дворянства и городов, в условиях позднего средневековья возможно было только в форме монархии.

Королевская власть восторжествовала «повсюду в Европе, вплоть до отдаленных окраин». При этом Энгельс не выделял Россию из числа европейских стран, а говорил об общих закономерностях процесса. Он писал, что «даже в России покорение удельных князей шло рука об руку с освобождением от татарского ига, что было окончательно закреплено Иваном III» [81] .

81

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 415, 416.

Развивая марксистское понимание истории, В. И. Ленин наметил основные этапы русского исторического цроцесса, углубив представление о движущих силах истории России периода феодализма. В. И. Ленин вскрыл сущность и основные черты барщинной системы хозяйства. Он показал пути превращения ремесла в мелкотоварное производство. В трудах Ленина содержится характеристика особенностей классовой борьбы крестьянства.

Классические труды В. И. Ленина «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» и «Развитие капитализма в России» появились в период кризиса буржуазной историографии и знаменовали собой утверждение нового (марксистского) этапа русской исторической науки. В трудах В. И. Ленина показано,

что русский исторический процесс в средние века шел теми же путями, что и в других европейских странах, что Россия переживала период развития феодализма. В. И. Ленин, как исто-рик-марксист, объяснял политическое объединение русских земель глубокими социально-экономическими причинами. В эпоху Московского царства, по В. И. Ленину, «государство основывалось на союзах совсем не родовых, а местных: помещики и монастыри принимали к себе крестьян из различных мест, и общины, составлявшиеся таким образом, были чисто территориальными союзами. Однако о национальных связях в собственном смысле слова едва ли можно было говорить в то время: государство распадалось на отдельные «Земли», частью даже княжества, сохранявшие живые следы прежней автономии, особенности в управлении, иногда свои особые войска (местные бояре ходили на войну со своими полками), особые таможенные границы и т. д.» [82] . Никто в исторической литературе до В. И. Ленина не смог так четко вскрыть социально-экономическую сущность Московского царства и показать особенности его политической структуры.

82

В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 153.

Советская историческая наука, вооруженная марксистско-ленинской методологией, за 50 лет своего существования достигла значительных успехов в изучении процесса образования и укрепления единого Русского государства. В центре ее внимания находилась прежде всего история трудящихся масс и их напряженная борьба за освобождение от социального гнета. Советская наука прошла долгий путь своего развития, решительно борясь с рецидивами буржуазных концепций прошлого и вульгарно-социологической интерпретацией истории. После исторических решений XX съезда КПСС наша наука, вступив в период своего расцвета, достигла крупных успехов и в изучении истории России периода феодализма. В трудах М. Н. Тихомирова, Л. В. Черепнина и других ученых тщательно изучено складывание единого государства в XIV–XV вв. и упрочение его в годы правления Ивана IV. Исследованы и отдельные стороны исторического процесса, протекавшего в первой трети XVI столетия.

Так, вопросы социально-экономического развития России получили детальное освещение в капитальных трудах по йстории феодального землевладения (С. Б. Веселовский [83] , А. И. Копанев [84] , Ю. Г. Алексеев [85] и др.). История крестьянства и феодального хозяйства изучалась Б. Д. Грековым [86] , В. М. Панеяхом [87] и другими исследователями.

83

С. Б. Веселовский. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси, т. I. М.-Л., 1947.

84

А. И. Копанев. Истории землевладения Белозерского края XV–XVI вв. М.-Л., 1951.

85

Ю. Г. Алексеев. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV–XVI вв. М.-Л., 1966.

86

Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси, кн. II. М., 1954.

87

В. М. Панеях. Кабальное холопство на Руси в XVI в. Л., 1967. См. также: Е. И. Колычева. Холопство и крепостничество (конец XV–XVI в.). М., 1971.

Очень плодотворной, хотя и не во всех звеньях достаточно обоснованной была попытка Д. П. Маковского рассмотреть развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве. Автор на большом конкретно-историческом материале отстаивает тезис о генезисе капиталистических отношений в России уже в первой половине XVI в. [88] Дальнейшие исследования должны подтвердить или внести коррективы в это пока еще дискуссионное положение.

Чрезвычайно интересно наблюдение Н. Е. Носова о том, что в развитии Поморья XVI в. происходило «постеленное зарождение в недрах старого феодального хозяйства Севера, особенно среди черносошного крестьянства, новых социальных отношений, в известной мере уже предбуржуазных» [89] .

88

Д. П. Маковский. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI в. Смоленск, 1963.

89

Н. Е. Носов. Становление сословно-представительных учреждений в России (далее — Носов). Л., 1969, стр. 241.

Истории русского ремесла, города и цен XVI в. посвятили свои работы С. В. Бахрушин [90] , В. С. Барашкова [91] , А. Г. Маньков [92] , А. А. Введенский [93] , М. В. Фехнер [94] и др. [95]

Из отдельных русских земель XVI в. наиболее изучены Псков, особенно его присоединение к Москве (Н. Н. Масленникова [96] , С. М. Каштанов [97] ) и Новгород (А. П. Пронштейн) [98] .

90

С. В. Бахрушин. Научные труды, т. I. М., 1952.

91

В. С. Барашкова. Соляная торговля г. Белоозера в конце XV — 60-х гг. XVI в. — «Очерки социально-экономической и политической истории СССР». М., 1963, стр. 321–329; ее же. Промыслы и ремесла города Белоозера в XVI — начале XVII в. — «Материалы и исследования по истории СССР». М., 1965, стр. 331–354; ее же. Очерки хозяйственного развития Белозерского края в XVI — начале XVII в. М., 1968. Автореферат канд. дисс.

92

А. Г. Маньков. Цены и их движение в Русском государстве XVI в. М.-Л., 1951.

93

А. А. Введенский. Дом Строгановых в XVI–XVII вв. М., 1962.

94

М. В. Фехнер. Торговля Русского государства со странами Востока в XVI веке. М., 1956.

95

А. А. Зимин. Состав русских городов XVI в. — «Исторические записки», кн. 52, 1955, стр. 336–347.

96

Н. Н. Масленникова. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955.

97

С. М. Каштанов. Две жалованные грамоты J 510 года псковским монастырям. — «Записки отдела рукописей Государственной библиотеки им. В. И. Ленина» (далее — «Записки отдела рукописей ГБЛ»), вып. 24. М., 1961, стр. 221–258.

98

А. П. Нронштейн. Великий Новгород в XVI веке. Харьков, 1957.

В содержательной книге по исторической географии России XVI в. М. Н. Тихомиров нарисовал широкую картину разнообразия русских земель, отличавшихся социально-политическими условиями жизни. «Россия XVI в., — писал М. Н. Тихомиров, — включала в свой состав многие земли с разной социальной структурой. Без понимания этого факта представление о Российском государстве будет неправильным, непонятны будут и причины, вызвавшие ожесточенную и длительную борьбу с пережитками феодальной раздробленности» [99] .

99

М. Н. Тихомиров. Россия в XVI столетии. М., 1962, стр. 64.

Из сложного комплекса тем, связанных с классовой борьбой в первой трети XVI в., изучена по преимуществу борьба крестьян с монастырями-вотчинниками [100] .

Много сделано для изучения политической структуры Русского государства первой трети XVI в. Еще С. Б. Веселовский проследил судьбу основных удельных княжеств, существовавших в это время [101] . История иммунитетной политики уделов, а также их отношений с великокняжеской властью была объектом исследования С. М. Каштанова [102] .

100

В. И. Корецкий. Борьба крестьян с монастырями в России XVI — начала XVII в. — «Вопросы истории религии и атеизма», т. VII. М., 1958, стр. 169–215; И. У. Будовниц. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV–XVI веках. М., 1966; И. И. Смирнов. Классовая борьба в Московском государстве в первой половине XVI в. — «Проблемы истории докапиталистических обществ», 1935, № 9-10, стр. 84–87; А. А. Зимин. Основные этапы и формы классовой борьбы в России конца XV–XVI века. — «Вопросы истории», 1965, № 3, стр. 38–44.

101

С. Б. Веселовский. Последние уделы в Северо-Восточной Руси. — «Исторические записки», кн. 22, 1947, стр. 101–131.

102

С. М. Каштанов. Из истории последних уделов. — «Труды Московского государственного историко-архивного института» (далее — Труды МГИАИ), т. II. М., 1958, стр. 269–296; его же. Монастырский иммунитет в Дмитровском уделе. — «Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России». М., 1961, стр. 25–29.

Изучался состав Боярской думы [103] . Выяснено также, какую большую роль среди правительственных учреждений играли областные дворцы [104] . Господство территориального принципа управления в первой половине XVI в. отражало неизжитые следы экономической и политической расчлененности страны. Установлено, что в процессе образования Русского централизованного государства приказная система не сложилась в XV в., как это принято было считать раньше, а только зарождалась в недрах казны, дворца и Боярской думы в первую половину XVI в. Ее сложение относится только к середине — второй половине XVI столетия [105] .

103

Зимин А.А. Состав Боярской Думы в XV–XVI веках. — Археографический ежегодник за 1957 год. — М., 1958, с. 41–87.

104

Зимин А.А. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI веков. — Исторические записки, 1958, кн.63, с. 180–205.

105

А. А. Зимин. О сложении приказной системы на Руси.*- «Доклады и сообщения Института истории АН СССР», вып. Ш. М., 1954, стр. 164–176; А. К. Леонтьев. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961; А. И. Копанев, А. Г. Маньков, Н. Е. Носов. Очерки истории СССР. Конец XV — начало XVII в. Л., 1957, стр. 68–72 (раздел Н. Е. Носова). К концу XV в. относил складывание приказной системы А. В. Чернов (Л. В. Чернов. О зарождении приказного управления в процессе образования Русского централизованного государства. — Труды МГИАИ, т. 19. М., 1965, стр. 273–293)

Серьезному исследованию подверглось местное управление России первой трети XVI в. В работах Н. Е. Носова и С. М. Каштанова выяснено значение нового института городовых приказчиков, существенно ограничившего власть наместников и волостелей [106] . Менее обстоятельно изучена сама власть наместников и система кормлений [107] . Наиболее глубокое исследование этой системы, проведенное Н. Е. Носовым, посвящено уже середине XVI в. [108]

106

Н. Е. Носов. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века. М.-Л., 1957; его же. «Новое» направление в актовом источниковедении. — «Проблемы источниковедения», кн. X. М., 1962, стр. 261–348; его же. О статистическом методе в актовом источниковедении. — «Вопросы архивоведения», 1962, № 4, стр. 41–55; С. М. Каштанов. К проблеме местного управления в России первой половины XVI в. — «История СССР», 1959, № 6, стр. 134–148; А. А. Зимин. О методике актового источниковедения по истории местного управления России первой половины XVI в. — «Вопросы архивоведения», 1962, № 1, стр. 33–45.

107

А. А. Зимин. Список наместников Русского государства первой половины XVI в. — «Археографический ежегодник за 1960 год». М., 1962, стр. 27–42; Б. Н. Флоря. О некоторых источниках по истории местного управления в России XVI века. — «Археографический ежегодник за 1962 год». М., 1963, стр. 92-97

108

Носов, стр. 367 и др.