Руководство по интенсивному развитию организаторских способностей руководителей
Шрифт:
Процессы развития общества, преобразования общественных отношений отражают процесс изменения справедливости как между людьми, так и между людьми и обществом в целом.
Все известные преобразователи систем социальных отношений, в том числе и такие практики реформирования системы капитализма, как В.И. Ульянов (Ленин), применявший идеи К.Маркса в начале 20 века, и Луис Келсо, предложивший свой вариант реформирования системы отношений в 50-х годах, использовали идеологии в виде “Коммунистического манифеста” и “Капиталистического манифеста”, содержание которых опирается на чувство справедливости.
И Ленин и Келсо считают чувство справедливости базой, объединяющей
Однако и в первом, и во втором случаях реформаторы обращались к чувству справедливости и использовали само понятие справедливости только в форме апелляций, призывов, лозунгов и т.п. Тем самым справедливость лишь декларировалась.
В практических действиях реформаторов объективная мера уровня справедливости фактически отсутствовала.
Естественно, что отсутствие объективной меры достигнутых изменений компенсируется (подменяется) субъективными представлениями самих реформаторов, в частности, такими как “загнивающий капитализм”, где “больше” капитализма, или “развитой социализм”, где “больше” социализма, или “народный” капитализм, предполагающий существование сегодня “антинародного” капитализма.
Кроме того, произошло перенесение части понятий и мер состояний и изменений, используемых в сфере экономических отношений, характеризующих взаимодействие производителей и собственников материальных ценностей, в сферу социальных отношений, что окончательно исказило оценки фактических преобразований, протекающих в обществах и производственных объединениях людей.
Поэтому любое реформирование базировалось на одной и той же логике отношений – логике борьбы и завоеваний, использования противоречий и противостояний. А это, в конечном итоге, приводит к неустойчивой ситуации, т.е. нарушению равновесия в социальной и экономической сферах, к деформациям связей (взаимодействия) между этими сферами. Отсюда социальные и экономические кризисы, забастовки, национальные катаклизмы и общественные взрывы – как при капитализме, так и при социализме.
Для качественного изменения характера отношений людей в обществе, как в социальной, так и в хозяйственной (экономической) сфере их деятельности, необходимы не замена одних отношений (капиталистических) на другие отношения (социалистические), а качественное, внутреннее изменение самой логики отношений.
В первом случае логика отношений и механизмы реализации отношений базируются на одном, признанном обществом и исходном показателе значимости человека в обществе – его собственности, которая принадлежит человеку и которой он распоряжается.
Таким образом, уровень выполняемых человеком социальных функций и уровень выполняемых им производственных функций, а, следовательно, и его значимость в обществе, первично зависят от видов и объёмов продуктов (капитала), которые человек приобрёл, а всё остальное (вторичное) – способствует образованию капитала и сохранению данной господствующей логики отношений.
Во втором случае присвоение продуктов осуществляется государством, однако логика отношений и механизм реализации отношений также базируется на одном, признанном обществом, исходном показателе значимости человека в обществе – его должности, которая принадлежит человеку в виде набора распорядительных функций.
Таким образом, уровень выполняемых человеком социальных функций и уровень выполняемых им производственных функций, а, следовательно, и его значимость в обществе первично зависят от видов и важности принадлежащих ему должностей, а всё остальное (вторичное) –
В первом случае логика отношений людей вызывает борьбу за капитал, во втором случае она вызывает борьбу за должность. В обоих случаях постоянно проявляется нестабильность отношений в обществе, вызванная низким уровнем справедливости при отсутствии точного прогнозирования и, следовательно, своевременного предвидения и ликвидации причин, их порождающих.
В настоящей работе автор использует свою фирменную “Философию Единства”, которая не отрицает “Философию Борьбы”, но изменяет её функцию и роль, органично доводит её до такого нового качественного уровня, при котором она превращается в “Философию Различия” и в результате приобретает совершенно новое свойство помогать “Философии Единства” в логичном разрешении казалось бы неразрешимых до настоящего времени социальных противоречий и в качественном изменении логики отношений в коллективах и сообществах.
Логика непосредственно зависит от идеи и мировоззрения человека. От того, хотим ли мы разрушить или создать что-то. То есть она, может быть, соответственно, двух основных видов: направленной на борьбу, конфронтацию или же на единство, созидание.
Хотя в Абсолюте, как мы теперь уже понимаем, обе логики направлены на развитие и так или иначе содействуют ему, хотя роль у каждой из них своя, специфическая.
Борьба играет свою положительную роль в эволюционном процессе. Здесь автор разделяет мысль тех приверженцев борьбы и разрушения, которые считают, что не разрушив старого, нельзя построить нового, но только в том случае, если это новое лучше старого и разрушение старого никому не приносит особого вреда (золотое правило нравственности: “Чего в другом не любишь, того сам не делай”18), и только в том случае, если это новое действительно будет построено (“Не разрушай старый храм, пока не можешь быстро построить новый.”7) и если оно своевременно. Поэтому выше и говорилось, что борьба является лишь одной, начальной стадией созидания. Если нет второй стадии, то чем больше мы боремся, тем очевиднее становится бессмысленность этого. Не даром в последнее время всё чаще мы начинаем говорить о единстве, содружестве, взаимопонимании и т.д.
Рассмотрим подробнее два широко известных пути развития:
– революционный;
– эволюционный.
Оба они, на взгляд автора, являются экстенсивными, внешними и потому относительно медленными, хотя и закономерными.
Первый путь – кровавый, нервный, нестабильный, с большими потерями, с большими потрясениями как для борца, так и для окружающих (революции, бунты, восстания, террор, месть, убийства и т.д.). Этот путь экспериментальный, путь проб и ошибок. В большей степени этот путь западный, через доказательства и факты.
А второй – мирный, более ровный и спокойный, с минимальными потрясениями и потерями, более приятный. Он больше свойственен Востоку. Это путь медитации и умозаключений, не требующий практического доказательства, так как истинность тех или иных положений и суждений становится очевидной вследствие внутреннего прозрения.
Первый путь отличается стремительностью событий, которые ведут, как правило, в тупик, показывающий на деле, что там хода нет и следует возвращаться обратно – на путь истинного развития – через сотрудничество (и это есть самый важный положительный момент). Но время на хождение в тупик и выхода из него уже затрачено и потеряно (как пример: более 70 лет “социализма”).