Руководство по закупкам

Спаньоло Джанкарло

Фундаментальная предпосылка механизма выкупа патента Кремера заключается в том, что даже если правительство плохо осведомлено о ценности инноваций, конкуренты патентообладателя, как правило, лучше информированы. Чтобы извлечь эту информацию при низких социальных затратах, правительство проводит стандартный тендерный процесс закрытых торгов с первой ценой на получение патента с условием, что победитель почти никогда не будет получать патент, который будет вместо этого приобретен правительством по цене, определенной тендерным процессом. Чтобы, однако, сохранить стимулы для предоставления корректных заявок, в небольшом количестве случаев победитель конкурентных торгов должен действительно получить патент и заплатить предложенную им цену.

Главная проблема с механизмом выкупа патента Кремера в том, что он практически не защищен от сговора. Хотя почти любые конкурентные закупки подвергаются риску того, что участники вступят в тайный сговор (см. Главы 14 и 15),

как правило, некоторая конкуренция среди участников сохранится, за исключением случая, когда все претенденты будут участвовать в картеле. Конкурентные торги Кремера, напротив, могут быть подорваны соглашениями, вовлекающими только двух участников, даже если общее число участников довольно большое; кроме того, сговорное соглашение всегда самоисполнимо, даже если игроки в большой степени обесценивают будущее.

Чтобы убедиться в этом, предположим, что фирмы A и B вступают в двустороннее соглашение, согласно которому фирма B систематически предлагает цену сверх ценности патентов А, и A делает то же в отношении конкурентно закупаемых патентов В. Даже если в торгах будет много участников и ни одна другая фирма не примет участия в соглашении, (завышенные) заявки фирмы В определят цену, которую правительство заплатит за патенты А, и подобным образом A определит цену, которую B получает за свои патенты. В редком случае, когда B должен действительно купить патент А, этот патент может быть перепродан A; альтернативно, B может подождать, пока А переплатит за один из патентов В, чтобы получить компенсацию. Поскольку таких двусторонних соглашений легче достигнуть по сравнению с многосторонними соглашениями, они самоисполняются независимо от размера коэффициента дисконтирования (нет соблазна нарушить сговор) и может быть несколько двусторонних соглашений одновременно, в результате чего правительство очень часто может платить чрезмерную цену за патенты, которые оно выкупает.

Из-за этой слабости механизма выкупа патента Кремера было бы благоразумно не применять данный механизм систематически, особенно в тех отраслях промышленности – как, например, фармацевтическая промышленность, – в которых существует относительно небольшая группа игроков, остающихся активными в течение долгого времени. Тем не менее механизм выкупа патента обладает хорошими свойствами, если участники не кооперируются, и, таким образом, он может быть полезен, когда сговорные соглашения можно так или иначе предотвратить – например, если этот механизм используется достаточно редко, вероятность, что фирма-победитель должна будет приобрести патент, нельзя игнорировать, когда перепродажа патента запрещена.

Практический вывод 3.

Механизм выкупа патента Кремера должен использоваться с осторожностью, при условии принятия мер против его частого применения в одной и той же отрасли; существования достаточно большой вероятности того, что победивший поставщик должен будет приобрести патент; и запрета на перепродажу патентов.

Таблица 19.1 суммирует эффекты призовых систем ex ante и ex post.

Таблица 19.1. Эффекты призовых систем ex ante и ex post

19.2.4. Исследовательские конкурсы

Часто результат инновационной деятельности не поддается ни предварительному описанию, ни проверке по факту рождения инновации [568] .

Поскольку минимальное требование для использования системы призов состоит в том, что появление инновации должно поддаваться проверке, при таких обстоятельствах закупщик должен обратиться к другим механизмам, чтобы получить инновационные знания.

568

Пример приза за прибор для определения географической долготы иллюстрирует, что проверяемость часто представляет проблему: потребовалось несколько десятилетий, было создано несколько опытных образцов и проведено несколько повторных испытаний, прежде чем часовщик, который выиграл приз за этот прибор, фактически получил его, так как комиссия по присуждению приза была составлена из астрономов, скорее ищущих новые знания, которые были бы полезны для установления долготы с максимальной точностью и, находясь вне конкуренции, могли свободно использоваться большим количеством мореплавателей, а не трудновоспроизводимый дорогостоящий объект, физически позволяющий решать проблему определения долготы (в сущности, такое знание, действительно, появилось позднее; см. обсуждение в работе [Scotchmer, 2004].

19.2.4.1. Простота проведения

Исследовательские конкурсы информативно менее требовательны, чем и призы ex ante, и призы ex post,

и таким образом часто представляют собой реально осуществимый вариант. В исследовательском конкурсе закупщик назначает как приз, так и крайний срок и обязуется выплатить приз тому, кто достиг наибольших успехов по наступлении крайнего срока. Следовательно, здесь нет необходимости устанавливать, была достигнута предписанная цель или нет; единственное, что имеет значение, – то, что приз присуждается какому-либо участнику по завершении исследовательского конкурса. Стимул для присуждения приза может быть обеспечен механизмами репутации, или же обязательства закупщика могут быть проведены в жизнь судом. В любом случае нет необходимости обращаться в суд для решения вопроса о том, был ли победитель отобран должным образом, так как у закупщика мало стимулов манипулировать результатами конкурса, учитывая, что кому-то он должен выплатить приз [569] .

569

См. [Taylor, 1995, р. 973].

Основное различие между исследовательскими конкурами и призами за изобретения состоит в том, что исследовательские конкурсы оканчиваются в указанную дату, тогда как состязание за инновационный приз заканчивается тогда, когда происходит открытие инновации. Как следствие, в исследовательских конкурсах временные рамки фиксированы, но объем представляемых инновационных знаний непостоянен, тогда как в состязаниях за инновационные призы объем R&D фиксирован, но время изобретения инновации изменяемо [570] .

570

В этом отношении призы за изобретения подобны патентным гонкам. Хотя новаторы обладают некоторой свободой в определении времени подачи заявки на получение патента, которую они могут быть склонны использовать стратегически, такая свобода ограничивается различными правовыми нормами, и, таким образом, по многим практическим соображениям можно предположить, что права на интеллектуальную собственность присуждаются сразу после открытия предуказанной инновации.

Поскольку исследовательские конкурсы информативно нетребовательны и легко осуществимы, они часто используются как частными, так и общественными закупщиками. Приз может быть денежной суммой, закупочным контрактом и так далее. За прошедшие годы конкурсы часто играли основную роль в приобретении инноваций. Один из самых известных исследовательских конкурсов был спонсирован в 1829 г. железной дорогой Ливерпуль – Манчестер с целью выбрать двигатель для первого пассажирского поезда, курсировавшего между этими двумя городами. Были предложены два разных двигателя. Один из них достиг рекордной скорости 51,5 км в час, но сломался. Таким образом, железной дорогой был выплачен приз за другое предложение в размере 500 фунтов стерлингов. Тем не менее оба двигателя имели впечатляющие коэффициенты полезного действия, и это породило взрыв инноваций в локомотивах [571] . Системы оценки относительной производительности лабораторных исследователей, благодаря которым ежегодные премии выплачиваются исследовательским группам с наилучшей производительностью, являются другой распространенной формой исследовательских конкурсов.

571

См.: [Day, 1971; Fullerton, McAfee, 1999]

19.2.4.2. Исследовательские конкурсы в сравнении со спортивными соревнованиями

Исследовательские конкурсы на удивление подобны спортивным соревнованиям, которые были проанализированы в обширной литературе, продолжающей активно развиваться [572] . Однако в исследовательском конкурсе закупщика, как правило, интересует максимизирование производительности победившего поставщика, т. е. инновационное знание, предоставленное проигравшими, дублирует сведения, которые предоставил победитель, являясь, таким образом, бесполезным для закупщика, тогда как в спортивных соревнованиях представляются целесообразными более сложные цели, например, максимизирование средней производительности поставщиков или гарантирование достаточного уровня спортивных мероприятий. Эти различия могут иметь заметные последствия для оптимальной разработки спортивных соревнований по сравнению с исследовательскими конкурсами, означая, что нужно проявлять осторожность в применении к исследовательским конкурсам выводов, сделанных на основе богатого опыта, полученного при разработке спортивных соревнований.

572

См. отличный обзор в работе [Smylianski, 2002].