Руководство по закупкам
Шрифт:
Тем не менее в олигополистических отраслях промышленности соотношение между конкуренцией и стимулами к внедрению инноваций в целом не монотонное. Хотя в литературе представлены различные результаты, основанные на всякого рода предположениях о природе технического прогресса (конкурентный или неконкурентный) и о том, кто проводит исследования («действующий поставщик» или внешняя фирма), возникают два несомненных эффекта. С одной стороны, почти любое определение конкуренции связано с представлением о том, что более интенсивная конкуренция уменьшает равновесную цену, таким образом оказывая нисходящее давление на предполагаемый доход новатора и стимулы к инвестированию. С другой стороны, в более высококонкурентных отраслях технологический лидер имеет большую долю на рынке, что подразумевает, что конкуренция имеет тенденцию благоприятствовать инновациям. Эффект доли на рынке может перевесить или же не перевесить отрицательное воздействие более интенсивной конкуренции на равновесную цену.
Чтобы почувствовать специфику тонких вопросов, затрагиваемых здесь, рассмотрим одно из широко используемых измерений степени конкуренции, а именно, число действующих фирм. Увеличение числа конкурентов относительно данного общего размера рынка, как правило, будет вести к [589] :
• снижению цены и производительности отдельных фирм. Этот эффект будет иметь тенденцию уменьшать усилия, направляемые на R&D, потому что снижение стоимости единицы продукции будет благоприятствовать сокращению производства (эффект размера);
589
См., например: [Vives, 2004]. Для данного общего размера рынка конкуренция – с точки зрения большего числа конкурентов – затрагивает эффективный рынок фирмы, т. е. его остаточный спрос (эффект «уровня» или «размера») и эластичность остаточного спроса, с которой сталкивается фирма (эффект «эластичности»).
• увеличению торгового оборота, который фирма может захватить у конкурентов за счет экономии в расходах благодаря инновации (в результате эффекта эластичности). Этот эффект увеличения конкуренции будет, напротив, иметь тенденцию увеличивать усилия, направляемые на R&D, потому что сокращение затрат на единицу продукции позволит фирме увеличить производство в большем объеме, чем при слабой конкуренции.
Существование противоположных эффектов означает, что общее воздействие более интенсивной конкуренции на стимулы к использованию инноваций в целом неоднозначно, что, вероятно, делает соотношение между интенсивностью конкуренции и инновациями неоднообразным. Некоторые недавние исследования показывают, что отношение между конкуренцией и инновациями принимает, в действительности, форму перевернутой кривой U: при прочих равных условиях эффект доли на рынке (посредством которого конкуренция стимулирует инновации) имеет тенденцию к доминированию при более низких уровнях конкуренции, тогда как «эффект Шумпетера» (конкуренция разрушает ожидаемую прибыль от инновации, следовательно, и стимулы к инвестированию в R&D) имеет тенденцию к доминированию при высоких уровнях конкуренции [590] . Когда закупки могут быть разработаны так, чтобы создать большую или меньшую конкуренцию среди поставщиков, в свете вышеизложенного обсуждения мы можем заключить следующее.
590
См., например: [Aghion et al., 2005]. Тем не менее в соответствии с работами [Schumpeter, 1942; Aiginger, Falk, 2005] также находят, что интенсивность научно-исследовательской деятельности выше, когда конкуренция ниже.
Практический вывод 8.
Если в прошлом закупки были не очень конкурентны, стимулирование конкуренции в закупках имеет тенденцию к увеличению инноваций поставщиков.
Если закупки уже высококонкурентны и ведущий поставщик имеет сильное преимущество относительно остальных, дальнейшее увеличение конкуренции может уменьшить стимулы поставщиков к использованию инноваций.
19.4.3. Закупки и спрос на инновационные товары
Чем больше рынок для инновационного товара, тем сильнее стимул инвестировать в него. Недавнее эмпирическое исследование воздействий размера рынка на выпуск новых препаратов и фармацевтические инновации ясно показывает, что появление инновационных препаратов оказывает значительное влияние на размер рынка [591] . Например, лишь очень небольшое количество из 1400 новых лекарственных средств, одобренных за прошедшие сорок лет, предназначаются для так называемых «тропических» болезней, таких как малярия или туберкулез, хотя эти заболевания вызывают смерти миллионов людей каждый год [592] .
591
См. например: [Linn, Acemoglu, 2004]. Авторы находят, что 1-процентное увеличение потенциального рынка для какой-либо категории препарата приводит к 6-процентному увеличению общего количества лекарств, входящих на американский рынок; что 1-процентное увеличение потенциального размера рынка приводит к приблизительно 4-процентному увеличению входа новых запатентованных препаратов; и что 1-процентное увеличение потенциального размера рынка связано с 4–6-процентным увеличением входа новых молекулярных продуктов.
592
Предложение Кремера по созданию рынка для вакцин основано на признании того факта, что размер рынка имеет значение для инновации, и государственная политика может способствовать увеличению размера рынка для инновационных товаров.
Воздействуя на размер рынка, механизм закупок может, следовательно, оказывать значительное влияние на развитие инновационных продуктов. Централизованные закупки больших контрактов на комплекты инновационных продуктов или услуг обеспечивают перспективу достаточно большого гарантированного спроса, чтобы возвратить крупные инвестиции в R&D. Кроме того, чем больший спрос производитель может удовлетворить своей инновацией, тем более интенсивно можно использовать эффект масштаба (этот эффект касается структуры промышленных издержек) [593] . Эти воздействия предполагают, что закупочные контракты с разделением награды могут быть неблагоприятны для инноваций.
593
Это одна из причин создания Европейского проекта общего рынка.
Тем не менее, когда исследовательский конкурс объединен с закупочным контрактом на поставку инновационного товара, такой крупный связанный контракт затрудняет участие в конкурсе мелких фирм. Это плохо, поскольку идеи, как правило, широко распределены среди отдельных фирм, и важные инновации часто достигаются малыми и средними предприятиями (МСП) и фирмами «стартап» (startup) [594] . Когда МСП проводят б'oльшую часть исследования, крупные пакеты могут затруднить их участие в исследовательском конкурсе и таким образом фактически уменьшить совокупную инновацию. Использование больших связанных контрактов, в которых победитель получает все, дает крупным, опытным действующим поставщикам конкурентное преимущество и затрудняет вход небольших инновационных фирм. В конечном итоге сложившаяся ситуация может также вызвать чрезмерный выход с рынка. Помимо воздействия на конкуренцию (рассматриваемого в Главах 7 и 17 данного руководства), это может:
594
Фирма «стартап» – это недавно созданная фирма, которая находится в стадии развития или исследования перспективных рынков.
• уменьшить «разнообразие» путей исследования, тем самым понижая совокупную вероятность успеха. Хорошо диверсифицированный портфолио исследований важен, как признается также при вложении венчурного капитала, часто финансирующего несколько стартапов, которые работают над сходными проектами, в целях поддержания высокого технологического разнообразия и способствования выбору лучшей фирмы [595] ;
• уменьшить конкурентное давление на действующего поставщика (действующих поставщиков), что может побудить его (их) почивать на лаврах прошлых успехов и сократить инвестиции в будущие инновации;
595
Венчурные инвесторы, как правило, финансируют группы сходных проектов по интенсивным научным исследованиям, именно чтобы поддержать достаточное «технологическое разнообразие», в дальнейшем с осторожностью осуществляя взаимный обмен идей путем передачи полезных знаний из одного проекта в другой, см.: [Gompers, Lerner, 1999]. Аналогично, Аллен и Гейл [Allen, Gale, 1999] настойчиво утверждают, что главное преимущество большого фондового рынка с точки зрения финансирования R&D проектов состоит в разнообразии идей, развитие которых финансируется множеством независимых инвесторов.
• увеличить расстояние между технологическим лидером и его конкурентами. Это снижает конкуренцию в тесном соперничестве, что плохо для инноваций, поскольку как вознаграждение отстающего поставщика по достижении уровня технологического лидера, так и стимулы последнего для уклонения от конкуренции могут упасть.
Эти проблемы усиливаются, когда размер фирмы или опыт используются как критерии вхождения в закупочный конкурс, что часто и происходит по множеству причин.
Лицензионные соглашения могут обеспечить решение этой проблемы. В принципе, у новатора, который не участвует в закупочном конкурсе, все равно может быть стимул к использованию инновации, если он может приобрести лицензию на нее у одной или всех участвующих фирм. Если бы лицензионный рынок был совершенен, стимул к использованию инноваций не зависел бы от механизма закупок. Однако множество трансакционных издержек препятствует лицензионным соглашениям. Во-первых, знание инновационной технологии может быть трудно зашифровать и передать другим. Далее, лицензирование авторских прав возможно только в случае, если продукция поддается проверке; когда отдельный продукт не поддается проверке, осуществимо только лицензирование с фиксированной платой, но лицензирование с фиксированной платой выгодно только тогда, когда размер инновации достаточно небольшой. Более того, неполная информация о размере инновации может привести к тому, что стороны включат неэффективные условия в лицензионное соглашение. Эти трансакционные издержки с большой степенью вероятности могут в результате создать такое равновесие, при котором лицензирование не позволяет новатору присвоить ценность своей инновации в полном объеме. При таких обстоятельствах имеет значение закупочный механизм.
Когда трудно достигнуть лицензионных соглашений, спонсор может, как следствие, пожелать разделить поставку на меньшие лоты, чтобы привлечь к участию небольшие инновационные фирмы, даже если это может ослабить стимул к инновационной деятельности. Тот же результат может быть достигнут через косорсинг, двойной сорсинг и т. д. Кроме того, закупщик может пожелать отложить выбор победителя, чтобы сохранить разнообразие и поддержать конкурентную ситуацию тесного соперничества фирм.
Еще одна стратегия, которая используется для увеличения доли правительственных R&D контрактов, присуждаемых МСП, состоит в сохранении для них части этих контрактов. В 2001 г., например, Министерство торговли и промышленности Великобритании запустило программу под названием «Инициатива поддержки научных исследований малых предприятий» (SBRI). Цель программы была в том, чтобы закупить по крайней мере 2,5 % R&D контрактов у МСП к маю 2004 г. На данный момент для участия в программе зарегистрировано более 230 компаний, с предоставлением им информации о контрактах, соответствующих их возможностям.