Руководство по закупкам

Спаньоло Джанкарло

• Аккредитивы. Подрядчики допускаются к участию в торгах, если имеют гарантию в виде банковского аккредитива. Если подрядчик не выполняет своих обязательств, банк закладывает его актив. Аккредитивы исключают участников с очень плохим финансовым положением, но подвергают других большему риску банкротства [600] .

Оба инструмента имеют свойство предотвращать участие самых сомнительных, но инновационных фирм или существенно снижают их шансы на победу. Если основной объект закупок инновационен, важно не создавать априори слишком большую дискриминацию в отношении фирм, представляющих инновационные и рискованные проекты. Закупщики располагают другими, лучшими инструментами

для увеличения вероятности присуждения контракта инновационным подрядчикам или проектам, одновременно обеспечивая некоторую защиту от риска. В частности, мы предлагаем мультисорсинг и измененную версию поручительских гарантий без проверки.

600

Подробнее о поручительских гарантиях и аккредитивах см. в Главе 13.

Мультисорсинг: наличие нескольких поставщиков, активных параллельно, и нескольких в резерве уменьшает риск прерывания поставки. Более того, поскольку составление рейтинга инновационных продуктов, как правило, очень затруднительно вначале, отбор более одной инновации-заменителя для проведения в жизнь продлевает период «тестирования», отсрочивает окончательное решение относительно того, какая из инноваций-заменителей лучше, и, следовательно, чаще позволяет сделать выбор в пользу лучшей инновации. Среди затрат на это решение обычные расходы на мультисорсинг: уменьшение экономии на масштабе, дублирование фиксированных расходов и так далее. (Подробнее об этом см. Главы 7 и 13.)

Поручительские гарантии, оплачиваемые закупщиком: чтобы уменьшить закупочный риск, но взять на себя риск выбора инновационных фирм, стоимость поручительской гарантии фирмы-победителя может быть оплачена закупщиком. Это позволяет закупщику быть застрахованным от не выполняющих свои обязательства подрядчиков, но не исключать самых рискованных и инновационных.

Практический вывод 14.

Когда инновации – приоритетный путь развития, как мультисорсинг, так и поручительские гарантии, оплачиваемые закупщиком, могут быть полезными инструментами для увеличения вероятности присуждения контракта инновационным подрядчикам или проектам, одновременно обеспечивая защиту от риска.

Поскольку инновационная деятельность, как правило, очень рискована, управление рисками в определенном смысле противоречит введению инноваций и осуществлению рискованных инновационных действий. Заключительная, очевидная альтернатива, когда инновации вызывают озабоченность, – это, конечно, тот вариант, когда закупщик решает не управлять рисками заявок. Закупщик может просто принять риск возможного банкротства подрядчика. Эта альтернатива может быть особенно привлекательна, если закупщиком является правительство, чрезвычайно разноплановый закупщик, который обычно в состоянии брать на себя риски по низкой стоимости. Конечно, эта стратегия требует затрат, но, будучи крупнейшим учреждением в стране, правительство, безусловно, наиболее дифференцировано, следовательно, лучше всех способно объединять риски от различных действий; и остальные расходы вполне могут быть компенсированы преимуществами большего количества инноваций.

19.7. Заключение

В этой главе мы представили фирмам и государственным агентствам ряд практических предложений относительно того, как лучше всего управлять закупками инновационных товаров и как использовать закупки для стимулирования инноваций. Неопределенность, сопровождающая инновационную деятельность, и динамическая перспектива, которую она обязательно влечет за собой, делают закупки инноваций одним из самых сложных вопросов в теории и практике закупок. Читатель заметит, что достоинства и недостатки каждого инструмента, который можно использовать для закупки инновационных ресурсов, зависят от ряда переменных. В реальной жизни каждый закупщик должен принимать неизбежно сложные решения, и мы можем только предупредить читателя, что ответственность за смешивание различных ингредиентов, которые мы благоразумно разложили на столе, лежит исключительно на нем. Например, оценка закупщиком своей способности описать инновационный продукт заранее может склонить его предпочтения к призам ex ante или призам ex post.

Диапазон возможного применения предложений этой главы очень широк: он охватывает мелкие и крупные лоты, частных и государственных закупщиков, симметричные и асимметричные отношения между закупщиком и поставщиком и различные степени конкуренции и риска. Мы подчеркиваем, что закупки в реальном мире часто предполагают сочетание стилизованных гипотез, которые мы выдвинули в тексте, и, таким образом, закупщику необходимо создать свою смесь из наших рецептов. Любое механическое и некритическое применение наших практических предложений может привести к ошибкам. Наши руководящие принципы предназначены для проницательных и ответственных читателей, которым они могут дать вдохновение и почву для размышлений. Тем не менее оптимальный выбор остается за закупщиком, и делать верные предположения – скорее активное творчество, чем пассивная техника.

Краткий обзор литературы

Превосходный, современный и доступный источник, охватывающий многие из тем, рассматриваемых в этой главе, и дающий ссылки на дальнейшие, более технические исследования – книга [Scotchmer, 2004]. Подробнее о роли государственной политики в стандартных процессах регулирования см. готовящуюся к выходу книгу под редакцией Гринстейна и Станго (в печати). Авторы работ [Branscomb, Florida, 1998; Hart, 1998] предлагают интересные обсуждения некоторых связанных с этой главой вопросов политики в отношении технологий с точки зрения США. Общие размышления о практической политике закупок для стимулирования инноваций можно найти в докладе экспертной группы ЕС (2005) и в книге [Maurer, Scotchmer, 2004].

Источники

Acemoglu D., Linn J. Market Size in Innovation: Theory and Evidence from the Pharmaceutical Industry // Quarterly Journal of Economics. 2004. 119. Р. 1049–1090.

Aghion P., Bloom N., Blundell R., Griffith R., Howitt P. Competition and Innovation: An Inverted U Relationship // Quarterly Journal of Economics. 2005. 120 (2). Р. 701–728.

Aiginger K., Falk M. The Inverted U: New Evidence on the Relationship Between Innovation and Competition: Working Paper, WIFO (Austrian Institute for Economic Research). 2005.

Allen F., Gale D. Diversity of Opinion and Financing of New Technologies // Journal of Financial Intermediation. Elsevier, 1999. 8 (1–2). Р. 68–89.

Arrow K. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention // R. Nelson (ed.) The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1962.

Branscomb L., Florida R. Challenges to Technology Policy in a Changing World Economy // L. Branscomb, J. Keller (eds.) Investing in Innovation: Creating a Research and Innovation Policy That Works. Cambridge, MA: MIT Press, 1998.

Cabral L., Kretschmer T. Standards Battles and Public Policy: Working Paper. Forthcoming. S. Greenstein, V. Stango (eds.) Standards and Public Policy. Cambridge UK: Cambridge University Press, 2004.

Cabral L., Salant D. Evolving Technologies and Standardization. Mimeo. New York and Columbia Universities, 2006.

Che Y., Gale I. Optimal Design of Research Contests // American Economic Review. 2003. 93 (3). Р. 646–671.