Руководство по закупкам
Шрифт:
Разработка исследовательского конкурса требует принятия нескольких тщательно взвешенных решений.
• Сколько поставщиков должен пригласить закупщик для участия в конкурсе?
• Следует ли присуждать приз полностью победителю или его следует разделить между несколькими поставщиками (предположительно, лучшими исполнителями)?
• Должны ли поставщики конкурировать на равной основе, или закупщик должен уравновесить условия для сильных участников?
Хотя однозначных ответов на эти вопросы не существует, из богатого опыта спортивных соревнований и строгого экономического анализа этих проблем следует несколько общих принципов.
19.2.4.3. Оптимальное количество участников
На спортивных соревнованиях число участников часто ограничивается. На Олимпийских играх только одна команда на страну допускается в командных видах спорта, и только три участника на страну допускаются в индивидуальных спортивных состязаниях. В большинстве европейских стран около двадцати футбольных команд допускаются в национальную премьер-лигу. Менее двухсот велосипедистов участвуют в Тур де Франс или Джиро д'Италия. Сразу вспоминается много подобных примеров; часто существуют сложные правила для определения тех, кто должен быть приглашен к участию в таких элитных спортивных соревнованиях.
Некоторые
На спортивных соревнованиях отбор ограниченного числа самых способных спортсменов гарантирует, что игра будет проведена на более ровном уровне, чем при свободном участии, но закупщика в исследовательском конкурсе редко интересует одинаковый уровень участников конкурса как таковой.
Другие причины ограничения участия, однако, все же распространяются на исследовательские конкурсы. Рассмотрим гонку на время, где выступление каждого спортсмена зависит от его способностей, усилий и случайного компонента и где никто из участников не информирован в полной мере о результатах своих соперников во время гонки. В такой гонке предельное значение усилия – это приз за первое место, умноженный на увеличение вероятности победы в гонке, связанной с увеличением единицы усилия. Поскольку эта вероятность уменьшается с увеличением числа участников, стимул прилагать усилия также уменьшится с увеличением числа участников. Как следствие, если закупщик хочет максимизировать лучший результат, он может извлечь выгоду из ограничения участия в гонке только самых способных спортсменов. По той же логике, в исследовательском конкурсе стимул любого отдельного участника инвестировать в исследования может уменьшиться с увеличением объема исследований, проводимых другими. В этом случае, если закупщик хочет максимизировать общий объем исследований (т. е. ожидаемое качество инновации, которая выиграет конкурс), он может быть готов ограничить число участников [573] .
573
См.: [Taylor, 1995; Fullerton, McAfee, 1999]. В то время как Тэйлор показывает, что оптимальное число участников может быть конечным, Фуллертон и Макафи приходят к гораздо более радикальному выводу, что вхождение в исследовательский конкурс должно быть ограничено двумя участниками. Объяснить эти разные результаты можно тем, что тогда как Тэйлор неявно предполагает, что фирмы обладают ограниченными возможностями для ведения научно-исследовательской деятельности (в его модели научно-исследовательская деятельность состоит в выборе из распределения вероятностей, и фирмы могут сделать только один выбор в определенный период), Фуллертон и Макафи исходят из того, что каждая фирма может провести произвольно большое количество исследований, с постоянной предельной стоимостью исследования. Более того, Фуллертон и Макафи предполагают, что есть фиксированная стоимость проведения исследования, и ограничение числа участников конкурса предотвращает расточительное дублирование фиксированных расходов. Результат оптимального ограничения участия только двумя фирмами был также получен в более структурированной системе, проанализированной в работе [Che, Gale, 2003].
Тем не менее два компенсационных эффекта могут подорвать этот результат ограничения участия. Во-первых, представим исследовательский конкурс с двумя поставщиками, 1 и 2, и рассмотрим эффект вхождения поставщика 3 в конкурс, начавшийся с равновесия двух поставщиков. Если поставщик 3 победит с достаточно высокой вероятностью, его вход уменьшит стоимость инвестиций, сделанных поставщиками 1 и 2. Однако именно предельная стоимость, а не общая стоимость научно-исследовательских работ, определяет лучшие ответные действия поставщиков 1 и 2; предельная же стоимость вполне может повыситься. Это особенно ясно, когда каждый участник может наблюдать успехи, сделанные его конкурентами. Допустим, что фирма 3 победила бы с небольшим отрывом, если бы фирмы 1 и 2 не изменили уровень своих усилий после вхождения фирмы 3. В этом случае, вероятно, поставщики 1 и 2 были бы готовы приложить больше усилий после вхождения поставщика 3. Если бы, однако, поставщик 3 победил с большим отрывом, это вполне могло бы побудить поставщиков 1 и 2 уменьшить свои усилия. Аналогично, в спортивных соревнованиях более интенсивная конкуренция может заставить участников выступать с большей отдачей при тесном соперничестве, в то время как она может также побудить отстающих полностью отказаться от участия, если один соперник имеет очень большое преимущество перед другими [574] .
574
Точно так же литература по патентным гонкам показывает, что кривая функции реакции может идти как вверх, так и вниз, в зависимости от того, какие конкретно предположения были сделаны (сравните: [Loury, 1979; Lee, Wilde, 1980]).
Во-вторых, инновационные идеи широко распределены среди отдельных поставщиков и изобретателей [575] , что означает, что б'oльшие усилия, прилагаемые любой отдельной фирмой, возможно, не компенсируют недопущение к конкурсу другого поставщика. Кроме того, ограничение участия в исследовательском конкурсе влечет за собой риск исключения очень перспективных направлений исследований. Фактически, исследовательские конкурсы редко требуют существенных вступительных взносов, поскольку закупщики часто обеспокоены тем, что в исследованиях не будет достаточной конкуренции. Например, Министерство обороны США часто субсидирует поставщиков, отобранных для участия в исследовательских конкурсах, с тем чтобы гарантировать их финансовую стабильность [576] .
575
См.: [Menell, Scotchmer, 2005].
576
См.: [Che, Gale, 2003].
Предполагая, что ограничение участия, однако, желательно, число участников может быть ограничено введением вступительного взноса, нежели чем посредством санкций. Использование вступительных взносов дает закупщику преимущество, позволяя извлекать некоторый (или даже весь) доход, который иначе был бы получен участниками, но может привести к чрезмерному входу или, что еще хуже, к вхождению только одной фирмы, – если закупщик не в полной мере проинформирован. Чтобы решить эту проблему, можно совершать закупки путем проведения конкурентных торгов с входными взносами [577] . Конкурентные закупки, например проведение закупки с помощью конкурсов, имеют низкие информационные требования и, при условии, что они разработаны должным образом, с большой вероятностью завершаются отбором самых эффективных участников. Кроме того, как и вступительные взносы, они позволяют закупщику собрать некоторый доход.
577
См.: [Fullerton, McAfee, 1999].
19.2.4.4. Деление приза
При проведении конкурса следует ли присуждать приз полностью победителю или же его следует разделить между несколькими участниками? На спортивных соревнованиях принцип «победитель получает все» скорее исключение, чем правило, хотя обычно размер приза быстро уменьшается в зависимости от занимаемого спортсменом места. В случае с интеллектуальной собственностью, напротив, только первый изобретатель имеет права на инновацию.
Есть две основные причины, по которым в спортивных соревнованиях, как правило, победитель не получает все. Во-первых, если способности соперников будут главным фактором, определяющим их результаты, то вознаграждение одного победителя, вероятно, побудит менее способных спортсменов не прилагать особых усилий. Это не соответствует целям закупщика, спонсирующего соревнование, если он стремится максимизировать совокупное усилие. Во-вторых, во многоэтапной гонке принцип «победитель получает все» может привести к тому, что большая часть усилий будет прилагаться на первых стадиях; как только начинают определяться места участников и возможности отстающих обогнать лидера уменьшаются, усилия могут резко сократиться, особенно если лидер может наблюдать результаты отстающих.
Практический вывод 4.
Во многоэтапных исследовательских конкурсах важно обеспечить эффективную конкуренцию даже на поздних стадиях. Этого можно достичь путем разделения приза между участниками.
19.2.4.5. Создание препятствий сильным участникам
Сильные шахматисты часто уступают пешку или даже ладью, когда они играют против более слабого противника. Это делает партию более ровной и, следовательно, более приятной для обоих игроков, у которых появляются сильные стимулы играть более внимательно, чем если бы они соревновались на равных. Тот же принцип распространяется на исследовательские конкурсы: если участники асимметричны, будет оптимально создать препятствия самому эффективному [578] . Причина снова заключается в том, что участники выкладываются больше, когда создается тесное соперничество; если они отличаются по способностям, препятствование самым эффективным приводит к более ровной борьбе. Отметьте, что закупщика не интересует одинаковый уровень участников как таковой; скорее он хочет, чтобы между поставщиками было тесное соперничество, с тем чтобы они проявляли больше усилий. Тем не менее этот инструмент нужно использовать с большой осторожностью: крайне важно не создавать поставщикам слишком больших препятствий. Нужно убедиться, что более ровное соперничество эффективнее, несмотря на уменьшение средней производительности исследования, которое оно неизбежно повлечет за собой. Предположим, например, что в экономике было бы две фирмы, такие как ACER и DELL, соперничающие с большим количеством сильно отстающих конкурентов. Значительное препятствование самым эффективным участникам с целью выравнивания «поля сражения» было бы, вероятно, чрезвычайно вредным для совокупной инновационной деятельности.
578
См.: [Che, Gale, 2003].
Практический вывод 5.
Когда участники отличаются по способностям, препятствуйте самым эффективным участникам с целью гарантирования более ровного соперничества, если и только если результирующий уровень не слишком низок.
Вставка 19.1. Призы ex ante, призы ex post и исследовательские конкурсы
Призы ex ante объявляются заранее, и права на них может заявить тот, кто первым решит четко поставленную задачу, такую как доказательство теоремы Ферма. Призы ex ante непрактичны, за исключением случая, когда изобретение, которое хочет закупить общество, легко поддается описанию, как, к примеру, «вакцина против СПИДа, которая эффективна по меньшей мере для 70 % населения», и когда можно проверить, было или нет сделано изобретение, например, посредством контролируемых клинических тестов. Они отличаются от призов ex post тем, что последние предоставляются дискреционным образом в качестве награды за достижения, которые нельзя было предвидеть заранее.
Призами ex post награждают открытия, которые нельзя было сформулировать до того, как они были сделаны. Если изобретение инновации поддается проверке по факту ее появления, в принципе, закупщик может взять на себя обязательство награждения успешных новаторов призами ex post. В системе призов ex post вопрос описания инновации больше не стоит, но остается проблема предположительной оценки значения инновации и, следовательно, соответствующего приза.
Исследовательские конкурсы информативно менее требовательны, чем и призы ex-ante, и призы ex post, и, таким образом, часто представляют собой реально осуществимый вариант. В исследовательском конкурсе закупщик назначает как приз, так и крайний срок и обязуется выплатить приз тому, кто достиг наибольших успехов по наступлении крайнего срока. Следовательно, здесь нет необходимости устанавливать, была достигнута предписанная цель или нет; единственное, что имеет значение, – то, что приз присуждается какому-либо участнику по завершении исследовательского конкурса.
Основное различие между исследовательскими конкурами и призами за изобретения состоит в том, что исследовательские конкурсы оканчиваются в указанную дату, тогда как состязание за инновационный приз заканчивается тогда, когда происходит открытие инновации. Как следствие, в исследовательских конкурсах объем представляемых инновационных знаний непостоянен, тогда как в состязаниях за инновационные призы он предуказан.