Руководство по закупкам

Спаньоло Джанкарло

Таблица 6.6. Ставки участников (скидки с цены) в двухэтапных закрытых торгах

Вышесказанное позволяет сделать финальный практический вывод.

Практический вывод 5.

Если для покупателя важно избежать «проклятия победителя» и ускорить аукцион, он должен использовать двух-этапный закрытый тендер. Если длительность аукциона не является серьезной проблемой, можно использовать формат аукциона «на выживание».

Краткий обзор литературы

Первое «полевое» свидетельство «проклятия победителя» описано в работе [Capen, Clapp, Campbell, 1971]. Теория оптимальной стратегии

подачи ставок впервые рассмотрена в статье [Wilson, 1977]. Общая концепция стандартных форматов аукционов проанализирована в исследовании [Milgrom, Weber, 1982]. Модель вводит идею «аффилированной» информации и признает в качестве особого случая как частную стоимость, так и модели с чистым общим компонентом. Современное рассмотрение теории аукционов представлено в работе [Krishna, 2002].

Связь между теорией аукционов и теорией рынка рассматривается в исследовании [Milgrom, 2004; Klemperer, 2004]. Подробное введение в экспериментальную литературу по аукционам общей стоимости и «проклятию победителя» представлено в книге [Kagel, Levin, 2002].

Большое количество описанных здесь идей по способам ускорения аукциона вдохновлены работой [Milgrom, 2004] и другими отчетами того же автора по формату аукционов радиочастот, проведенных Федеральной комиссией по коммуникациям США.

Источники

Avery C. Strategic Jump Bidding in English Auctions // Review of Economic Studies. 1998. 65. Р. 185–210.

Capen E., Clapp R., Campbell W. Competitive Bidding in High Risk Situations // Journal of Petroleum Technology. 1971. 23. Р. 641–653.

Fishman M.J. A Theory of Preemptive Takeover Bidding // Rand Journal of Economics. 1988. 19. Р. 88–101.

Fujishima Y., McAdams D., Shoham Y. Speeding up Ascending-Bid Auctions / Proceedings of the 16^th International Joint Conference on Artificial Intelligence. 1999. Р. 554–563.

Kagel J., Levin D. Common Value Auctions and the Winner’s Curse. Princeton University Press, 2002.

Kagel J., Pevnitskaya S., Ye L. Survival Auctions: Working Paper. Ohio State University, 2004.

Klemperer P. Auctions with Almost Common Values // European Economic Review. 1998. 42. Р. 757–769.

Klemperer P. Auctions: Theory and Practice. Princeton University Press, 2004.

Krishna V. Auction Theory. Academic Press, 2002.

Milgrom P. Putting Auction Theory to Work. Cambridge University Press, 2004.

Milgrom P., Weber R. A Theory of Auctions and Competitive Bidding // Econometrica. 1982. 50. Р. 1089–1122.

Perry M., Wolsfstetter E., Zamir S. A Sealed Bid Auction that Matches the English Auction // Games and Economic Behaviour. 2000. 33. Р. 265–273.

Wilson R. A Bidding Model of Perfect Competition // Review of Economic Studies. 1977. 44 (3). Р. 511–518.

Ye L. Indicative Bidding and A Theory of Two-Stage Auctions // Games and Economic Behavior. 2006. Forthcoming.

7. Разделение на лоты и конкуренция в закупках

Вероника Гримм, Риккардо Пачини, Джанкарло Спаньоло, Маттео Занза

7.1. Введение

У закупщика всегда есть выбор – купить товар или услугу в рамках единого контракта или разделить его на несколько мелких контрактов (лотов). С одной стороны, крупные фирмы и централизованные государственные закупочные агентства предпочитают разделять поставку на мелкие локальные лоты для минимизации транспортных издержек, связанных с географической разбросанностью (поставщиков и потребителей. – Примеч. научного редактора русского перевода ИВ. Кузнецовой). С другой стороны, эффект комплементарности (взаимодополняемости) разных частей контракта дает преимущества при их слиянии. Но разделение на лоты имеет и другие важные последствия. Определяя размер каждого лота, покупатель может понять, кто из потенциальных поставщиков обладает достаточными ресурсами для участия в каждых отдельных конкурентных торгах. Разделение закупки на лоты, оказывая влияние на участников торгов, формирует их поведение и определяет конечный результат торгов. Разделение на лоты также определяет, каким образом закупочный контракт будет разбит между потенциальными конкурентами и насколько легко будет участникам достигать и поддерживать явный или неявный сговор для распределения лотов поставки по завышенным ценам.

Существующий экономический анализ дает лишь ограниченные рекомендации по выделению необходимого количества и объема лотов. Причиной является то, что в литературе, как правило, рассматриваются случаи с фиксированным количеством объектов [186] . Тем не менее можно выявить две основные рекомендации.

1. Количество лотов должно быть меньше, чем ожидаемое количество участников.

Антимонопольные органы и закупочные агентства используют это простое правило для предотвращения сговора участников путем обмена лотами [187] . Это правило действительно полезно, но оно имеет свои ограничения. Увеличение количества лотов не всегда положительно влияет на способность поставщиков поддерживать сговор. Даже если лотов меньше, чем участников, сговор может быть осуществлен через ротационные схемы, что особенно часто встречается в сфере государственных закупок, где торгов много и они повторяются на одну и ту же продукцию. Более того, поскольку многие фирмы оперируют на нескольких рынках, сговор может поддерживаться за счет негласных соглашений о разделе рыночного влияния. Фирмы могут поделить доход, полученный в результате сговора, посредством выигрыша контрактов по очереди, либо через сторонние переводы (субподряд), заранее договорившись о компании – победителе торгов при условии субподряда для других возможных участников. Безусловно, существуют случаи, в которых технические аспекты поставки требуют большого количества лотов, так что данное правило применимо не всегда. В этих случаях, как будет показано, увеличение числа лотов может препятствовать сговору (см. раздел 7.5).

186

См., например, раздел II в Теории аукционов [Krishna, 2002] или часть II [Milgrom, 2004].

187

Это соответствует общей рекомендации, см.: [Klemperer, 2004].

2. Следует резервировать хотя бы один лот для новых участников.

Данная мера предосторожности может содействовать привлечению новых участников и стимулированию конкуренции. Она стала ключевой особенностью аукциона радиочастот в Британии в 2000 г. [188] . Вначале на торги было выставлено четыре лицензии, однако рынок был уже поделен между четырьмя компаниями. В результате более слабые компании не имели желания и возможности участвовать в торгах. В связи с этим организаторы торгов выбрали формат с пятью лицензиями, и каждый участник мог выиграть не более одной лицензии. Более того, самая ценная лицензия была зарезервирована для новых участников в целях привлечения более слабых игроков. В торгах приняло участие намного больше пяти игроков, и, несмотря на то, что у большинства новых участников не было возможности выиграть иную лицензию, кроме самой ценной, активное участие привело к стимулированию конкуренции на другие лицензии. Аукцион был очень успешен и принес британскому правительству 23 млрд фунтов.

188

См.: [Binmore, Klemperer, 2002].

Кроме этих правил пока что не существует иных рекомендаций по выбору правильного количества и размера лотов. Даже если одновременно применяются оба правила и учитываются все технические и географические аспекты закупки, закупщик все же остается относительно свободен в выборе количества и размера лотов. В зависимости от того, является ли закупщик частным или государственным, он может сделать акцент либо на низкой цене, либо на эффективном распределении, что означает присуждение контракта фирме с наименьшими затратами на производство товара или услуги. Задача разделения на лоты, таким образом, непроста, так как данное разделение не только меняет стратегию участников каждых отдельных торгов; оно также воздействует на размах сговора и стимулирует соответствующий уровень участия компаний.