Русская модель управления

Прохоров Александр Вячеславович

Поэтому системы управления различн^хх фирм различаются, например, в зависимости от типа рынка, от категории потребителей (богатые или бедные, физические лица или юридические), от вида получаемых денег (валюта или рубли, «белые» или «черные»), от социального и профессионального происхождения собственника. Предпринимательский класс сегментирован на

⁶²⁰ Гурова Т., Медовников Д , Новиков А., Рогачков Д. Новости национального потребления // Эксперт, 2000 - № 5.
– С. 19

мельчайшие анклавы,

каждый из котор^хх живет по своим правилам и исповедует свою идеологию.

«В России сегодня, по-видимому, субкультуры сосуществуют независимо, не смешиваясь, как овощной салат. У нас еще есть возможность консолидировать общество на основе здоровой доминирующей культуры, которая, как плавильный котел, будет формировать наше общество»⁶²¹, — считает В. Лопухин.

«Разобщенность, раздробленность делов^хх сетей не позволяет говорить о созревании общенациональной этики ведения бизнеса. Внутри сетей, как правило, жестко соблюдаются неписаные этические нормы; в отношениях между представителями различн^хх сетей часто работают „дикий рынок" и „закон джунглей".

В раннюю капиталистическую эпоху тоже была деловая этика для „своих" и деловая этика для „чужих". (Достаточно вспомнить „Свои люди — сочтемся" А. Н. Островского. — А. П.) Я считаю, что становление цивилизованн^хх общих правил ведения бизнеса в России будет происходить не через их навязывание сверху, не через национальную идею или хартию про6фессиональной чести, а именно посредством естественного распространения внутрисетевой этики»^{6 2}.

По мнению А. Радыгина и И. Сидорова, к настоящему времени сложились некоторые нормы корпоративной этики. «По сути, их всего три:

1. По возможности избегать чисто уголовных методов разрешения хозяйственн^хх конфликтов (физической расправы с конкурентами).

2. При публичных корпоративн^хх конфликтах не переходить на личности (в частности, реальных владельцев).

3. Не подавать судебные иски за рубежом.

Самым весомым мотивом соблюдения данной неформальной „конвенции" является, безусловно, нежелание испытать на себе ответный удар при нарушении этих принципов. Впрочем, нарушений данной негласной „конвенции" также известно немало»⁶²³.

Постепенно, в ходе делов^хх контактов, в противоречиях, во взаимн^хх обманах и надувательствах, выкристаллизовывается новый класс предпринимателей со своей идеологией, менталитетом, системой ценностей. На что этот класс будет похож, пока еще не ясно, но то, каким путем идет процесс формирования нового класса, уже внушает определенные опасения. Появление в обществе предпринимательского сословия вносит в социальную структуру и общес­твенное сознание весьма опасные явления.

Похожая ситуация была в России в XIX столетии, в процессе формирования русской интеллигенции. Подобно нынешней постсоветской буржуазии, старая русская интеллигенция не имела в русском обществе социальных корней и идеологических предшественников, она была создана с нуля, с чистого листа. Интеллигенция рекрутировалась из осколков других классов и социальн^гх слоев, в основном из представителей дворянства и духовенства.

⁶²¹ Лопухин В. Указ. соч. С. 39.

⁶²² Радаев В. Указ. соч. С. 36

⁶²³ Радыгин А., Сидоров И. Указ соч. С. 52

Как дворянство, так и духовенство имели свои системы ценностей, отличались друг от друга по образу жизни и мировоззрению. Дворянское и духовное сословия не были равны в богатстве, правах, общественной роли, они мало пересекались друг с другом, их дети почти никогда не заключали браков. Степень обособления этих сословий была столь высока, что около 100% духовенства были в^хходцами из семей духовенства, в то время как в Европе в XIX веке в католическом и протестантском клире только 20-30% являлись выходцами из духовного сословия⁶²⁴.

Поэтому русская интеллигенция изначально была гибридной и внутренне противоречивой. Когда дети дворян и священников вынужденно объединились в один класс — будущий класс интеллигенции, единственно возможной общей ценностью могла быть та, что была общей и для дворянства, и для духовенства. Что же было общего в системе ценностей? Дворянство служило царю и Отечеству, а духовенство — Богу и церкви. Понятие службы во имя чего-то и было той единственной базовой ценностью, которая могла объединить новый класс. Потомки дворян и священников, формировавшие новый класс, понимали, что для того, чтобы чувствовать себя единым классом, чтобы идентифицировать себя, они должны чему-то служить.

Всю первую половину XIX века новая русская интеллигенция искала, во имя чего служить, кому или чему в дар принести свою жизнь, здоровье и прочее. К середине века, не без «тлетворного» влияния Запада, они такую цель нашли. Интеллигенция посвятила себя служению народу, подразумевая под народом низшие классы общества, что автоматически означало борьбу с угнетавшим народ государством. «При всей пестроте народнического движения значительный, а в ряде кружков и основной его контингент составляли в^гходцы из сословн^хх верхов, „кающиеся дворяне", стремившиеся искупить невольную вину своего привилегированного положения. Они сочли себя ответственными за народные бедствия, не считая себя „тряпками, слепцами, чтобы не сказать негодяями, которые могут наслаждаться оперой, театром, картиной, между тем как народ, которому они всем обязаны, мрет с голоду"» .

Интеллигенция не могла расти количественно, вширь, и качественно, вглубь, не борясь при этом с государством, потому что базовым понятием, стержнем, на который нанизывались интеллигентская идеология, образ жизни, мораль, было служение народу и борьба с самодержавием. На протяжении второй половины XIX столетия русская интеллигенция все более и более успешно воевала с государством, в конце концов взорвав его в начале XX века. Последствия этой деятельности русской интеллигенции мы расхлебываем до сих пор.