Русская тайна. Откуда пришел князь Рюрик?
Шрифт:
Позднее представление о первоначальной прародине славян стало более смутным, но все еще ясно помнили, что в Иллирию и соседние области славяне пришли позже. Так, немецкий историк Маркус Цуэриус Боксхорн в книге «Всеобщая священная и светская история» (вышла посмертно в 1675 году) под 551 г. отметил: «Со стороны Боспора Киммерийского славяне пришли на Дунай и Саву в области, ныне именуемой Славонией», а затем часть их передвинулась в Польшу и Чехию». Марцин Вельский в своей «Хронике» середины XVI в. указывал: «Предки наши… пришли сюда, в немецкие края… из русских земель, где тогда в многолюдстве заселяли обширную область между Волгою и Днепром». Весьма начитанный ученый середины XVI в. Марцин Кромер, в первом издании трактата «О происхождении и деяниях поляков» писал о том, что славяне в далекие времена переселились в Польшу, Моравию и «Руссию» из Сарматии, уже затем, после времени Константина Великого (первая половина IV в.) они перешли в Паннонию, а после императора Маврикия (VI в.) – в Далмацию и Иллирию. (Мыльн.) Следствием этой точки зрения стал обычай польской шляхты XVI–XVII вв. именовать Польшу «Европейской Сарматией». Заметим, что Сарматией древней летописцами могла называться весьма обширная территория, т. к. известные с IV в. до н. э. сарматы (савроматы) обитали сначала в среднем Поволжье, и в верховьях Дона, а затем перемещались то на Северный Кавказ, то в Крым, то на Дунай.
О том, что славяне появились в Центральной Европе и на Балканах сравнительно поздно, косвенно свидетельствуют и греческие и римские источники. Начиная, как мы видели с Геродота, они интересуются указанным регионом. Не только Иллирия, но и среднее Подунавье им были достаточно хорошо известны: на рубеже эр и вплоть до III в. здесь проживали boii, eraviski, ambisonti, azali, hercuniates, anarti и другие племена, об иллирийском или кельтском происхождении которых свидетельствуют как сами их названия, так и топонимика (Carradunum, Salinum,Acuincum и т. д.). Этот факт подтверждают и археологические находки в Паннонии и примыкающих к ней с севера областях нынешней Словакии. Там сплошь и рядом встречаются серебряные монеты местной чеканки рубежа старой и новой эр с надписями и личными именами вождей (Biatek, Nonnos, Coviomarus, Fariariks и др.), звучащими совсем не по-славянски.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1. Сопоставленные данные источников, археологии и сравнительного языкознания исключают из кандидатов в славянские прародины территории Прибалтики, Балкан и Центральной Европы, включая основную часть Польши.
2. Отраженные в летописях и славянских хрониках предания об очаге формирования славянства «на Дунае» являются на самом деле сведениями о «вторичной» прародине, куда славяне начали проникать в эпоху Великого переселения народов и куда окончательно переместились в период аварского нашествия.
3. Наиболее вероятным очагом формирования раннего славянства является территория между средним Днепром и верховьями Вислы. Этногенез славян был связан с их постепенным отрывом от материнского этноса, именуемого в источниках венедами и скорее всего представлявшего общий балто-славянский языково-культурный массив. Этот отрыв был связан как с внутренними процессами развития этносов и их пересмещения на новые территории, так и с активными внешними факторами – влиянием на часть венедов иранских, фракийских, кельтских и т. д., а на другую – латинских, германских и т. д. импульсов.
В этих выводах в принципе нет ничего нового. Их многократно утверждали и подтверждали многие специалисты. Уточнить здесь что-либо сложно. Можно несколько «подтягивать» славянскую прародину к северу и, особенно, к северо-востоку от вышеочерченной территории в зависимости от трактовок тех или иных древних авторов, анализа гидронимов или археологических артефактов. Но все равно это будет пусть и убедительная, но всего лишь теория. Поскольку нельзя заставить «заговорить» в полную силу эти самые артефакты, если создавший их народ не владел письменностью и не мог подтвердить ею «авторство» сохранившихся до наших дней материальных памятников.
Тем не менее, лишнее утверждение указанных фактов хотя бы в ранге теории важно, поскольку в них, возможно, кроется ключ к разгадке другой, не менее значительной тайны: происхождения этнонима «славяне».
Славяне: что это значит?
Как мы видели, слово «венеты» – скорее всего, старое и общеиндоевропейское, и означает оно «жители влажной местности». Но что же означают другие два этнонима, которые носили отпочковавшиеся от венетов анты и славяне?
Что касается антов, то есть толкования этого слова из разных языков – вплоть (как считает академик О.В. Трубачев) от санскрита со смыслом «дальние», «крайние». Дескать, они занимали окраину славянского расселения, а имя получили от якобы уцелевших в Причерноморье индоарийских этносов – например, синдов. По мнению В.В. Мавродина и Ф.П. Филина истина лежит в тюркских языках: дескать, появление и исчезновение этнонима антов совпадает с появлением и исчезновением в Центральной и Восточной Европе государства аваров. Последнее племя подчинило значительную часть славян – прежде всего, в Придунавье в
VI веке, а наиболее мощное объединение заставило войти в свой союз и назвало их на своем языке «антами», то есть союзниками. Обе версии вызывают вопросы: синды, даже если они и действительно говорили на некоем подобии санскрита, жили в Восточном Приазовье – далековато от местопребывания «антов», а из второго предположения непонятно, почему славяне Центральной Европы и Балкан, периодически также вынужденно выступавшие на стороне аваров, не стали их «союзниками».
Есть объяснение этнонима из латыни, где anti значит «противоположный» Латинский акцент был бы неудивителен, учитывая высокую степень романизации племен к северу от Дуная, но при чем здесь «противоположный»?
Getika Иордана дает вполне разумное объяснение на этот вопрос: владения «антов» начинались за Днестром, где заканчивалась граница завоеваний Траяна и начиналась земля, практически незнакомая римлянам и византийцам. Соответственно, после нашествия авар на своих бывших союзников в конце VI в. последние отступили от этих границ и перестали быть «живущими по ту сторону».
Косвенное подтверждение такому толкованию есть и в списке (титулатуре) владений византийских императоров (533–612 гг.), где «анты» называются рядом с аланами, но не восточноевропейскими… а африканскими, т. е. пришедшими вместе с вандалами в район нынешнего Туниса (Древняя Русь…, с. 83). Скорее всего, речь идет о племени, занимавшем положение где-то на переменчивой юго-западной границе византийских владений и периодически становившихся «по ту сторону». При этом исходное латинское значение термина «анты», вероятно, быстро забылось византийцами, как некогда римлянами забылось греческое Hyperia («крайняя») в отношении Пиринейского полуострова, Ирландии, Закавказья, именовавшихся то Ибериями, то Иберниями. Собственно, очень близка латинской и алано-осетинская трактовка, которой в частности, придерживался Г.В. Вернадский: andag – «внешние», «окраинные жители».
Есть и другие версии этого слова. В тохарских языках ant означало равнину, и расшифровка этнонима в этом ключе (по тому же ЕВ. Вернадскому) тоже казалась бы интересной: анты, в отличие от «болотных» венедов действительно какое-то время занимали причерноморские ровные степи. Но – хотя и есть пример О.Н. Трубачева, смело находящего в любых углах Причерноморья следы географически весьма дальних от него этносов, все-таки искать здесь связь с затерявшимися на тысячелетия в глубинах Азии тохарами кажется смелым уже чересчур. Это ведь не топо– и гидронимические следы, которые они теоретически еще могли когда-то оставить в Европе.