Русские горки. Конец Российского государства

Калюжный Дмитрий Витальевич

Ельцин разрешил оставить Горбачёву небольшую дачу под Москвой, право пользоваться кремлёвской клиникой, пенсию в размере зарплаты, две автомашины и 20 человек охраны и обслуги. Но мог ли Запад бросить такого заслуженного человека в нищете?

По рассказу генерала Н.С. Леонова, знакомые ему американские дипломаты говорили, что госдепартамент обратился с циркулярным письмом ко всем дипломатическим представителям США за рубежом, в котором настоятельно рекомендовал оказывать постоянный нажим на правительства дружественных США стран с тем, чтобы они содействовали политической выживаемости Горбачёва — приглашали его для чтения лекций, участия в симпозиумах, конференциях.

Неоднократно

деловые круги и политическая верхушка США приглашали Горбачёва, давали в его честь благотворительные обеды, билеты на которые стоили по несколько тысяч долларов. В подаренных ему зданиях бывших партийных школ он создал «фонд Горбачёва» — совершенно никчёмную организацию.

Вот вся история перестройки. Ускорение спада производства из-за разрушительных действий элиты (законы о кооперации и предприятиях, отмена монополии внешней торговли и т. д.) переплелось с отчаянной борьбой за власть (партия — съезды народных депутатов, РСФСР — СССР) и за влияние на власть между группировками государственной и промышленной бюрократии, мафиозными кланами и мощными социально-профессиональными группами (шахтёры, нефтяники). Кризис подогревал политическую борьбу, политическая борьба усугубляла кризис. Распад СССР был кульминацией: после 1991 года «один большой» структурный кризис распался на «пятнадцать маленьких», каждый из которых не стал от этого менее острым.

Но все активные социальные субъекты перестройки получили в результате то, что хотели. «Теневики» и номенклатура — собственность и власть, интеллигенция — «полные прилавки» и свободу выезда за границу. И те, и другие, и третьи устроили себе хорошую жизнь за счёт народа.

Перестройка завершилась глубокими изменениями политической системы, общественно-экономического строя, национальных отношений, образа жизни и культуры всех граждан и народов СССР. Она привела к кардинальному изменению геополитической структуры мира и породила мировые процессы, пока ещё далёкие от завершения. Таким образом, по своим масштабам перестройка — явление всемирно-исторического значения.

Она была частью мирового конфликта — «холодной войны». В её развитии и в использовании результатов зарубежные политические силы играли активную и важную роль. Завершение перестройки ликвидацией Организации Варшавского Договора и СЭВ, а затем роспуском СССР рассматривается на Западе как поражение СССР в «холодной войне».

Вот фрагмент выступления бывшего премьер-министра Великобритании Джона Мейджера: «Задача России после проигрыша в «холодной войне» — обеспечить ресурсами благополучные страны. Для этого им нужно всего пятьдесят-ше-стьдесят миллионов человек». (Цит. по: Копакиди А., Прудникова Е. Двойной заговор. Сталин и Гитлер: несостоявшиеся путчи. М., 2000, с. 3).

В 1995 году население Российской Федерации составляло около 147,6 миллиона человек. Получается, что почти 100 миллионов человек на территории нашей страны — «лишние». Если бы отставной премьер предложил переселить их в Западную Европу или в Соединенные Штаты Америки, его высказывание можно было бы рассматривать как заботу о них. В противном случае его слова — это скрытый призыв к геноциду российского народа.

А нас убеждают, что постоянное уменьшение населения РФ не имеет никакого отношения к перестройке и реформам демократов!

Завершение цикла Сталина

Особенность социальных наук, помимо прочего, в том, что объекты их исследования обычно сами говорят о себе. Это, с одной стороны, — благо, но с другой — источник дополнительных трудностей и заблуждений. Из-за этого главным в исследовании динамической системы — общества оказывается умение отделить то, что это система представляет собою на самом деле, и то, что она о себе «говорит».

Общество «говорит» разнообразными теориями, но как заметил классик, «теория без практики мертва, а древо жизни пышно

зеленеет». Например, имеется теоретическая модель «социалистического хозяйства» и модель «свободного рынка», и считается, что сравнить их несложно. Однако стоит задать вопрос — а где эти модели реализованы на практике, как сразу выясняется, что «свободный рынок» и «социалистическое хозяйство» в чистом виде нигде и не существуют, а сравнение реальных экономических систем — задача, не решённая сих пор. Именно в этом корень многих теоретических дискуссий: люди просто спорят о разном. И если некто с пафосом сообщает, что «альтернативы рынку нет», то он либо безграмотен, либо подлец. Пусть сам выбирает, что ему больше нравится.

В свете этого следует отметить, что теоретические схемы марксизма у нас практически никогда не работали. Советский период развития России можно понимать как попытки внедрения идей марксизма в российскую идеологию. И шли они от механического следования марксистским схемам на раннем этапе, через их адаптацию к российской действительности при Сталине, к попыткам реанимировать исходные марксистские схемы на последующих этапах.

Каждый раз, чем больше хотели вожди следовать марксизму, тем в больший кризис вводили страну. Это происходило из-за несоответствия реальным условиям России схемы, созданной в другое время и для других условий. Впрочем, надо иметь в виду, что определённые идеи марксизма всё же были адаптированы в российскую идеологию.

И нынешний кризис тоже возник в результате очередных попыток подменить российскую идеологию новыми, но не менее чуждыми и неработоспособными теоретическими схемами.

Строго говоря, централизованное планирование создано не Марксом; он вообще очень мало чего сказал об управлении социалистическим обществом. Это даже не ленинская идея, потому что при провале первых опытов централизации хозяйства Ленин отступил к сравнительно децентрализованной системе НЭПа.

Внедрение в конце 1920-х годов системы планирования и централизованного управления национальной экономикой — полностью заслуга Сталина. Советский Союз накопил громадный объём теоретических и практических знаний в этой сфере деятельности; при Сталине и позже в ней работали отлично подготовленные эксперты, использующие такие средства научного анализа как статистика и математика.

И в то же время Сталин был грамотным и последовательным рыночником, потому что уповать только на план — такая же утопия, как уповать только на рынок. В общем, Иосиф Виссарионович не был рабом схем и моделей, он учитывал потребности и возможности России.

Например, перед ним встала проблема: где взять средства для индустриализации страны? Можно ли и как использовать такой ресурс, как крестьянство? Н. Розенберг и Л.Е. Бирдцелл в своей книге «Как Запад стал богатым» говорят о сходной проблеме, встававшей перед другими странами, следующее:

«Многие страны третьего мира сталкиваются со старой для Запада проблемой: большое число лишних сельскохозяйственных работников, нуждающихся в новой занятости. Многие страны третьего мира пытались использовать своё сельское хозяйство как источник капитала для развития городов и как главный источник правительственных средств, для чего применяли прямое налогообложение, а также принудительные государственные закупки сельхозпродуктов по заниженным — сравнительно с мировым уровнем — ценам. Использование сельского хозяйства для обеспечения роста промышленности не имеет аналогов в истории Запада, где оно никогда не являлось существенным источником капиталов. Такая политика, вероятнее всего, должна вести к истощению сельского хозяйства без соответствующего подъёма городов. В сельскохозяйственной стране может, быть и неизбежно обременение села ради содержания государственного аппарата и подкормки городов, но это бремя, скорее всего, замедлит, а не ускорит экономический рост».