Русский орден внутри КПСС. Помощник М.А. Суслова вспоминает

Байгушев Александр Иннокентьевич

9. Нам есть о чем поспорить. Возможен ли у нас «социализм с человеческим лицом»? Скандинавская социал-демократическая модель?

Народная монархия?

Две другие идеи, сейчас обсуждающиеся, полярны. Это, с одной стороны, «социализм с человеческим лицом» (скандинавский вариант, и прочее). А с противоположной стороны — «народная монархия».

Вернулся Зиновьев, и «Завтра» напечатала зубодробительную статью его с призывом к немедленному вооруженному восстанию, как в 1917-м. Но кто такой Зиновьев? Отвечает «Литературная газета», 2004 г., № 42: — «Всемирно известный писатель, социолог и философ, масштаб личности которого уже сегодня осознается современниками».

Да, сложилось о нем такое высокое мнение. Однако сам он себе дает и более четкую национальную и нравственную характеристику. В 1988 году он опубликовал на Западе книгу «Исповедь отщепенца». Отщепенец от русского народа!

Этой самохарактеристикой все сказано. Вот и совсем свежие высказывания Зиновьева из того же номера «Литературной газеты», из которой я привел столь высокую его оценку: «У нас часто говорят, что в Отечественной войне победил народ. Какой народ? не просто какой-то абстрактный народ, а советский народ. Да, среди факторов, способствовавших Победе, был патриотизм. Но какой патриотизм? и потом, значение патриотизма нельзя преувеличивать (??). Я войну видел в самых ее глубинах. На одного Александра Матросова приходилось с десяток людей, стремившихся укрыться от фронта, отсидеться в тылу. В атаку шли по команде, а не добровольно»; «Абсурдно мнение, будто советские люди сражались за Родину (??), но не за советский социальный строй»; «Россия и коммунизм существовали не наряду друг с другом, а в единстве»; «Каковы главные причины Победы СССР в Ведикой Отечественной войне? Это тот социальный строй, который установился после 1917 года. Называть его можно по-разному. Например, реальный социализм. Все остальные факторы сыграли свою роль только потому, что существовал этот главный фактор»; «В 1983 году Юрий Андропов признался, что мы до сих пор не поняли советской системы. Так вот, мы не понимаем ее и по сей день».

Итак, по мысли Зиновьева в Отечественную войну русский народ сражался не столько за Родину, сколько за советскую власть. Такая позиция возможна. Но мы, русские националисты, совершенно не убеждены, что она хоть на йоту правильна. Что бы там «Зиновьевы» не говорили, но сражались люди в Отечественную войну прежде всего за Россию. А вопрос социального строя на тот момент отодвинулся на задний план. Даже подавляющее большинство белогвардейской эмиграции в тот момент встало на сторону сражающейся с оккупантами России. Да и внутри самой страны не забылись, но были отодвинуты в сторону классовые обиды. Это азы сопротивления гитлеровскому нашествию. Только потому в Отечественную войну всем народом и победили. Даже И.В. Сталин, — а ему ли не знать как Верховному Главнокомандующему? — в своем обращении к народу по случаю Победы так объяснил ее в исторический день 9 мая 1945 года: «Вековая борьба славянских народов за свое существование и свою независимость окончилась победой над немецкими захватчиками и немецкой тиранией». Честнее не скажешь.

Но этого никогда не понять внутренним русским отщепенцам-зиновьевым. Для них социальное всегда было выше национального единства перед лицом оккупантов. Это другая, не наша русская, а «отщепенческая» психология, которую нам, русским националистам, никогда не понять и тем более не разделить. Напомню еще раз: в идеале многих диссидентов был — «Социализм с Человеческом Лицом»! Самым ярким из таких диссидентов был философ Зиновьев, автор «Зияющих высот». Но ведь он же как был, так и остается социалистом до мозга костей, не удивительно, что теперь он, насмотревшись на «дерьмократические достижения», льет слезы по советской власти. И вопит по ней, им не раз оплеванной, что есть сил.

Ох, как не хочется рыться в мерзком вареве внутренних неурядиц. Но Владимир Бондаренко, немедленно введший Зиновьева в редколлегию своей газеты «День литературы», чуть не рыдает: «А когда Палиевский услышал просьбу подписать документ для редакции газеты «День» за Зиновьева, то готов был рассмеяться»?! А я бы тоже тебе, Володя, в лицо рассмеялся! За постоянного идейного оппонента — «социалиста с человеческим лицом» Зиновьева самому Палиевскому при его великом либеральном авторитете вдруг, как мальчику, класть голову на плаху, лишаться ключевой и крайне важной для всего русского движения должности? Ну, перестроился сейчас Зиновьев, что-то до него дошло. Но нам-то, последовательно русским православным, почему сразу к нему с распростертыми объятьями? я поддержал на секретариате СП РСФСР идею прямо на самом секретариате принять Александра Зиновьева в Союз писателей, хотя мог бы от имени Контрольной коллегии категорически возразить — потребовать не делать для него исключений из общих правил. Помогли вернувшему эмигранту быстро получить какой-то социальный статус. Но почему мы обязаны разделять его наивные и абстрактные (вне понятия нашей сокровенной особой русской цивилизации и России как «Третьего Рима»), «интернационалистские» = космополитические, радикально социалистические взгляды? Отщепился — ну, и катись своей дорожкой!

И вообще что это такое «социализм с человеческим лицом»? не очередной ли миф? Гораздо понятнее с движением по пути к скандинавскому социализму. Но для такого продвижения так и не родилось у нас партии. И прежде всего нет социал-демократической

партии, способной возглавить это движение. Я в свое время от имени всех черно-злато-белых флагов предлагал Геннадию Зюганову вернуть КПРФ к изначальному названию РСДРП— а главное вернуть РСДРП из экстремистского, «террористического», большевистского русла в изначальное благонамеренное социал-демократическое течение. Этот разговор был у нас с Зюгановым перед последними выборами президента Ельцина, при громадном протестном настрое населения по отношению к президенту, расстрелявшему собственный Верховный Совет. Я объяснял Зюганову, что второй тур всенародного голосования, в который он наверняка выйдет вдвоем с Ельциным, сторонники Ельцина будут проводить под банальным, но выигрышным лозунгом: лучше уж плохой Ельцин, чем оголтелые ужасные коммунисты.

Увы, хоть процентов тридцать населения, преимущественно из пенсионеров, и голосует за коммунистов. Готово за былое равенство и социальные блага для всего народа простить КПСС разложение и барство ее партаппарата, и превращение коммунистической номенклатуры в этакое новое элитарное, стоящее над «черный людом» барское сословие. Но остальное-то население помнит все обиды и весьма болезненно реагирует на термин «коммунисты». Как это размежевание среди простых русских людей преодолеть? мы провели всевозможные социологические подсчеты. И у нас получалось, что, в случае заблаговременной смены названия партии и ее поворота на социал-демократическую ориентацию новая левая партия выиграла бы выборы. При обязательной соответствующей широкой разъяснительной работе и раскрутке «покаянных» причин переименования партии, — красным флагам — то есть Зюганову, или еще лучше менее одиозной фигуре во главе левых сил (например, всеми и красными и белыми равно почитаемому генералу Варенникову!), — в союзе с черносотенными черно-злато-белыми флагами удалось бы набрать до 90 % голосов. А тогда уж никакие бы махинации с подсчетом голосов Ельцину бы не помогли. Громадное протестное большинство тогда проголосовало бы за Варенникова! но Зюганов не решился на смену названия партии. Побоялся потерять голоса пенсионеров-коммунистов. А еще больше убоялся за себя любимого. Как это уступить свое место последовательному патриоту-державнику, герою Отечественной войны, в Конституционном суде отстоявшему права оппозиции? Зюганову ведь так удобно и в так называемой «конструктивной оппозиции», то есть в коллаборационистах.

И хотим мы того или нет, но мы сейчас вынуждены признать, что русской социал-демократии у нас просто нет. Есть какие-то иудейские мини-партии под социал-демократов. Но это партии сугубо «малого народа». Нет такой русской партии. А значит, и разговора насчет социал-демократического «скандинавского» пути нет.

Рядом с Империей всегда стоит понятие Монархии. Понятие Самодержца. Некоторые простирают руки — как же нам без царя-батюшки?! Как же без самодержца?!

Не убежден я, что, даже если бы мы очень захотели, нам бы удалось возродить Монархию. Во-первых, если подражать Испании и согласиться вернуть короля ради всеобщего гражданского примирения, то где этот желанный царь-батюшка? Романовы, похоже, почти выродились. Последний отпрыск даже на русского не похож. Маленький «кавказец» с довольно противной мамашей «лже-Багратиони». Не пойдет голосовать за такого монарха народ.

Во всяком случае, безоговорочного наследника престола из рода Романовых, на которого бы весь народ был согласен, мы вряд ли найдем.

Я понимаю таких энтузиастов монархизма, как Илья Глазунов, Владимир Осипов, Дмитрий Жуков. Но нужно оформление красивой мечты в реальные предложения. А где такие предложения? Собрать, как после Смуты 1612 года, Собор всех сословий и на нем заново выбрать монарха — может быть, и идея. Тем более, что какие-то прототипы такому собору уже были и есть — «Всемирный русский Собор» Патриарха Алексия Второго и Валерия Ганичева, «Славянский Собор» Станислава Карпова и мой, как сопредседателя, «Русский Национальный Собор» генерала Стерлигова. Но тут надо думать, думать и думать. А главное готовить планомерно почву для общенародного Собора. Во всяком случае, ясно сейчас одно — что только хорошо подготовленный всенародный референдум может придать законную силу этой красивой идее.

Резюме. Размышление на Голанских высотах. Россия перед взрывом «этнической бомбы»

1. У нас общая иудо-христианская цивилизация. Но мы непримиримо разошлись

В апреле 1989-го года я думал о крайне обострившихся русско-иудейских внутрисоветских сражениях, стоя под дулами ощетинившихся с двух сторон пулеметов на нейтральной полосе «яблока раздора» двух миров, двух цивилизаций — на вещих Голанских высотах рядом с тогдашним лидером «Русской партии внутри КПСС» — Юрием Львовичем Прокушевым. Мы тогда приезжали с «миссией мира», организованной по международным каналам, чтобы помочь урегулированию арабо-израильского конфликта — конкретно хотя бы с малой подвижкой в вопросе о «яблоке раздора» — Голанских высотах.