Русско-украинский исторический разговорник. Опыты общей истории

Коллектив авторов

Состав коалиции не отражал долгосрочных союзов князей (тем более земель или этносов). Большинство участников осады Киева еще год назад, в 1168 году, дружно выступали с Мстиславом Изяславичем против половцев.

Но может, Андрей Боголюбский был организатором, вдохновителем похода? Часто

считают: упомянут первым – значит главный. Действительно в Киевской летописи среди участников похода первым назван Мстислав Андреевич, посланный отцом. Кстати, физическое отсутствие Андрея говорит не о том, что он «повелевал издалека», а скорее о его приоритетах (свой Владимир был важнее далекого и утерянного Киева).

Но если мысленно поменять порядок перечисления князей? Окажется, что ничего, свидетельствующего об особой роли Андрея, кроме места в списке, в рассказе о походе нет. Собственно, поводом для похода стали разногласия Мстислава Изяславича со смоленскими Ростиславичами. Андрей был только одним из тех, кого не устраивало усиление Мстислава в Киеве и (через его сына Романа) в Новгороде. Отрешившись от историографических стереотипов, мы увидим перед собой довольно заурядную усобицу представителей разветвленного клана Мономаховичей, к которому примкнул Андрей Боголюбский.

Был ли Киев взят? Строго говоря, нет. Собственно до штурма не дошло, поскольку киевский князь Мстислав Изяславич, видя превосходящие силы противников, оставил Киев. Бегство князя из Киева – случай не первый в истории. Скажем, в 1073 году Изяслав Ярославич бежал под давлением братьев. Что же случилось дальше? Киевская и Суздальская летописи сообщают о страшном разграблении Киева, учиненном союзными войсками. Однако нет никакой нужды объяснять грабеж этнической неприязнью, тем более что грабили в значительной степени «свои». К сожалению, это обычно для воинской этики – поживиться после успешной кампании. Если это и первый в своем роде случай, то отнюдь не последний. В 1203 году Киев был действительно взят и разграблен войсками бывшего киевского князя Рюрика Ростиславича, черниговских Ольговичей и половцев. Даже при всем желании разглядеть здесь умысел великороссов не удается.

И был ли грабеж 1169 года таким катастрофическим? Событие археологически не просматривается. Это значит, что ничего подобного взятию Киева монголами в 1240 году не произошло. Кроме того, в научной литературе уже давно бытует подозрение, что красочное описание двух- или даже трехдневного грабежа – гипербола киевского и суздальского летописцев. Уж слишком оно трафаретное и нарочито пафосное.

Наконец, обратим внимание на то, что яркая картина разграбления Киева и описание похода, якобы руководимого Андреем, происходят из двух «заинтересованных» летописей – киевской и суздальской. К счастью, мы располагаем летописью с третьей, не столь незаинтересованной, стороны – новгородской. Как и следовало ожидать, там нет ни одного элемента мифа о «взятии Киева Андреем»: ни инициативы Андрея Боголюбского, ни ожесточенного штурма, ни катастрофического разграбления. Вот как буквально описывает событие новгородский летописец: «ходили Ростиславичи с Андреевичем и со смолянами, и с полочанами, и с муромцами, и с рязанцами на Мстислава к Киеву. Он же не бился с ними, но оставил по своей воле Киев».

Конец ознакомительного фрагмента.