Русское богословие в европейском контексте. С. Н. Булгаков и западная религиозно-философская мысль
Шрифт:
Социальные идеи С. Н. Булгакова в современном философском контексте
Т. С. Воропай
Своеобразие философской мысли Булгакова состоит во внесении исторического измерения и в христианскую антропологию, и в христианскую философию истории. Человек ветхозаветный («первый Адам») и человек после боговоплощения («второй Адам») – это не только вехи христианской истории, истории спасения, но и ось европейской культуры, исподволь впитывавшей христианство в свою плоть и кровь. «Философия хозяйства» и «Свет невечерний» традиционно относят к разным областям булгаковского наследия; действительно, они различаются концептуально, хронологически и стилистически. Но в исторической перспективе интересна как раз идея совмещения двух дискурсов, идея инкорпорирования экономического ракурса в размышления о религии, «уразумение исторического в религии» [912] . Именно эта идея оказалась будоражаще новой, а потому и мало оцененной современными философскими критиками и рецензентами. Дальнейший ход религиозного самосознания пошел именно в этом расширенном Булгаковым русле.
912
С. Н. Булгаков, Свет невечерний. М., 1994, с.55.
Религиозное наследие С. Н. Булгакова еще ожидает своего ренессанса, тогда как социально-философское кредо мыслителя (уже потому, что оно больше «прописано» по ведомству философии, нежели религии, и потому, что оно более однозначно) может быть переосмыслено уже сегодня. Здесь мы коснемся лишь одного момента. Это сущность и границы социальности человека: как она виделась философу и как она видится столетие спустя. Возьмем, к примеру, национальность как одно из конституирующих проявлений человеческой социальности. В начале века, как и сегодня, национальность интерпретировалась в двух взаимоисключающих парадигмах. Первую С. Н. Булгаков называет позитивизмом, эмпиризмом или идеализмом и относит сюда просветителей, Чернышевского и Милюкова. Вторая, которую Булгаков называет реализмом и с которой явно солидаризируется, понимает нацию как субстанциональное начало, не сводимое к совокупности своих феноменологических проявлений [913] . Совершенно аналогично сегодня в вопросе о национальности противоборствуют модернизм, или конструктивизм, в общем понимающий нацию как «воображаемое сообщество» (Б. Андерсон) или дискурсивно сконструированную общность, и примордиализм, настаивающий на онтологической реальности национального субстрата и рассматривающий национальность как «естественную» часть человеческого бытия. Безусловным приоритетом в науке пользуется сегодня конструктивизм, политической востребованностью – примордиализм, особенно когда речь идет о «возрождении» национальных культур или противостоянии глобалистским тенденциям времени. С. Н. Булгаков пытался соблюсти меру между двумя этими позициями, или, по выражению Е. Н. Трубецкого, «найти средний путь между Сциллой и Харибдой вселенского христианства и языческого национализма старого славянофильства» [914] . И дело даже не в том, что симпатии славянофильству у Булгакова достаточно откровенны. Для Булгакова человек – существо историческое, социальное (по-видимому, в этом вопросе марксизм оказался так и не преодоленным), и только как таковое он сопричастен Богу и миру. Подвергнуть сомнению онтологический характер национальности – значит вынуть несущую основу из системы социальных связей человека, признать его экзистенциальное одиночество, признать пришествие индивидуализма. Понятно, что для социально-философской концепции Булгакова это было совершенно невозможным, и если его гармоничная система противоречила фактам, то тем хуже для фактов [915] . Однако С. Н. Булгаков находит неопровержимый довод в пользу своей апологии национального: национальная принадлежность рассматривается им как сыновство, а нация трактуется как «расширенное понятие отцовства и сыновства» – довод эстетически и этически проникновенный, однако не пройдет и десяти лет, как в родимом отечестве сын не единожды предаст отца, а само отечество сотнями тысяч начнет истреблять своих сыновей и дочерей. Нация онтологизируется Булгаковым потому и только потому, что одинокий субъект для него метафизически не существует. «.Эмпирическое я не только не выражает нашу подлинную, субстанциональную личность, но и не может на это притязать, неадекватно ей; оно ее только обнаруживает, выявляет, притом в состоянии аффектации иным бытием и в соответствии характеру этой аффектации, – поясняет свою позицию С. Н. Булгаков. – Однако человек, хотя получил вместе с образом Творца и творческие силы, все же есть тварь, а не свой собственный творец; он сам для себя есть данность, т. е. создание» [916] . Реальность жизни в булгаковском «реализме» приносится в жертву логике ортодоксально-православной мысли. Может быть, потому С. Н. Булгаков, глубокий знаток европейской культуры, не понимал и не принимал П. Пикассо, не увидел полифонии «Я» у Ф. М. Достоевского, распадения унитарности «Я» у великих модернистов, современником которых он был. «Дух модерна» был ему глубоко чужд, и на начало века мыслитель смотрел уравновешенным и уравновешивающим взором века прошедшего.
913
С. Н. Булгаков, «Размышления о национальности», в Сочинения в двух томах, т.2. М., 1993, с. 436.
914
С. Н Булгаков, Сочинения в двух томах, т. 2. М., 1993, с.702.
915
В «Свете невечернем», в главе «Общественность и церковность» есть характерная сноска: «Глава эта находилась уже в корректуре, в то время как разразилась революция и совершилось падение русского самодержавия. Это событие сразу меняет перспективу и переносит нас в новую историческую (не апокалипсическую ли?) эпоху, открывает новый акт всемирно-исторической трагедии. И однако я оставляю эту
916
С. Н. Булгаков, Размышления о национальности, с. 439–439.
Как социальный философ С. Н. Булгаков принадлежит XIX веку, хотя зрелый этап его жизни совпал с эпохой великих потрясений в политике и господством модернизма во всех сферах культуры. Социальным коррелятом культурного модернизма был индивидуализм, вызванный разломом – в то время еще не вполне осознанным и артикулированным – традиционных социальных систем и институтов. Выявившийся во всей остроте в эпоху модерна индивидуализм оказался неуничтожимым. Именно там лежат истоки современного «индивидуализированного общества», перешедшего от общности к обособленности не вследствие какой-то злой воли или тотальной десоциализации, а вследствие непредсказуемости бытия самого социума, ставшего вдруг ненадежным, прерывистым и дерегулированным. Полномочия национальных государств, которые неспособны решать проблемы даже в пределах собственных границ, на глазах ссыхаются и слабеют. Как следствие этого – снижение интереса людей к совместным общим делам, «бегство с агоры», расширяющаяся пропасть между общественным и частным, индивидуальным и коллективным. Моральная проповедь тут бессильна, бессильна и религиозность, которая сама сегодня ушла (уходит) из «общественности и церковности» в глубины души и утратила способность к внятной коммуникативности.
Любопытный феномен «серебряного века» русской философии – мыслители, бывшие свидетелями первой мировой войны и трех российских революций – пытались выстроить «локальный порядок на фоне глобального хаоса», искали твердую основу на почве, уже подвергшейся тектоническим смещениям. Личностные рецепты спасения в абсурдном и жестоком мире отказывались работать даже не в силу их утопичности, а в силу абсолютной невозможности такую личностность тиражировать, ибо на смену вожделенной соборности и всеединства пришло время игроков, странников и одиночек.
Нет пророка в своем отечестве (идея христианского социализма С. Н. Булгакова)
Л. А. Бессонова
Сергей Николаевич Булгаков известен не только как религиозный философ, политэконом, богослов, но и как общественный деятель. Он из плеяды выдающихся русских мыслителей рубежного в истории России времени, трагического по своим последствиям и поразительного по своим пророчествам. Многое из того, о чем писали и что предвидели те, кто входил в эту плеяду, проявлено, пережито и, возможно, еще предстоит пережить. В полной мере это относится к трудам и идеям С. Н. Булгакова. Остановлюсь лишь на одной – идее христианского социализма, которую философ изложил в ряде статей в начале своего творческого пути.
Русский христианский социализм, как идейное воззрение в целом, находится в русле спора о судьбах России, уходящего корнями в славянофильство и западничество и приобретшего специфические черты и характер в иных исторических условиях – смены веков, когда от мечтаний об идеальной справедливости наметился переход к опыту ее насильственного воплощения.
Какие события биографии, вехи духовных исканий привели С. Булгакова к этой идее, как возникло это парадоксальное сочетание двух слов – христианский социализм?
Сын священника, С. Булгаков «заразился» модными в то время идеями нигилизма и атеизма и, «вопреки отцам», вступил на путь политической революционности, которой была в то время увлечена большая часть русской интеллигенции. Этим во многом определился выбор им юридического факультета, по окончании которого он преподавал политэкономию. «Отпадение от веры отцов», «отшествие блудного сына из дома отчего» было осознанным актом – юноша всеми силами желал освободить отечество, хотя бы идейно, от царской тирании, для чего и решил посвятить себя социальным наукам и политэкономии К. Маркса. Изучив не только идеи К. Маркса, но и его психологию как человека (о чем он впоследствии напишет в статье «Карл Маркс как религиозный тип»), Булгаков нашел в теории Маркса «узость» и «ложность».
Вышедший в 1900 году двухтомный труд «Капитализм и земледелие» «стал рубежным в эволюции его духовных исканий». В нем мыслитель «против воли и в борьбе с самим собой» пришел к выводу о невозможности применить марксистскую доктрину капиталистического производства к земледелию, об опасности характерных для Маркса предрассудков по отношению к крестьянству, о невозможности научного прогноза в социологии.
Впоследствии свое увлечение марксизмом С. Н. Булгаков назвал «кратковременной болезнью юности и переходной стадией» к совершенно иному, религиозному мировоззрению.
Этот идейный поворот мыслитель объяснил в ряде статей, вошедших в сборник под заголовком «От марксизма к идеализму» (1903), где идеализм был объявлен им «более прочным фундаментом, нежели экономический материализм».
Отказ от марксизма для С. Н. Булгакова означал не просто отбрасывание признанных ошибочными идей, но нравственную обязанность предложить иной тип мировоззрения. Оставаясь практически до конца своей творческой деятельности верным марксистской идее светлого будущего человечества, С. Булгаков соединил в своем мировоззрении христианскую, православную этику
B. Соловьева с этой идеей.
Поиск глубинных оснований бытия человека и стремление эти основания применить к решению социальных проблем и становятся определяющей чертой философско-социального мышления Булгакова. В этом и заключается смысл проекта христианского социализма и христианской социологии.
В начале 90-х годов, когда произошел разрыв с марксизмом, С. Булгаков много работал: сотрудничал в журналах, публиковал статьи на социальные темы. Наиболее значимым для понимания мировоззрения