Русское литературоведение XVIII–XIX веков. Истоки, развитие, формирование методологий: учебное пособие
Шрифт:
Геннекен рассмотрел фактор адресности произведения. Ученый указывал: «художественное произведение действует только на тех, чьим выражением оно служит» (76) [132] . Согласно этому постулату эстопсихологии, развиваемому Геннекеном, конкретное художественное произведение воздействует только на тех людей, чья «душевная организация» может быть ниже (или выше), чем у художника, но эти «душевные организации» художника и реципиента должны быть «аналогичны» (77).
132
Здесь и далее страницы указываются по изданию: Геннекен Э. Опыт построения научной критики (Эстопсихология). СПб., 1892.
Формирующееся
Не только в русской, но и в целом в европейской науке XIX века выдающиеся достижения психологической школы связаны с именем А.А. Потебни – основоположника психологического направления в русской филологии, автора концепций «внутренней формы слова» и «внутренней формы искусства» (см. главу четвертую). Теории Потебни оказали мощное влияние как на развитие русской литературы (прежде всего на творчество поэтов-символистов), так и на развитие науки (в первую очередь на работу представителей научного формализма, хотя те часто в полемике отрицали это влияние).
Ученики Потебни – «харьковские потебнианцы» – Д.Н. Овсянико-Куликовский, А.Г. Горнфельд, В.И. Харциев, Б.А. Лезин и др. активно разрабатывали вопросы коллективной и индивидуальной психологии. Проблемы психологии художественного творчества на протяжении ряда лет освещались ими в харьковских сборниках «Вопросы теории и психологии творчества», представляющих периодическое издание.
Определяя себя учеником А.А. Потебни, Д.Н. Овсянико-Куликовский шел иным, нежели учитель, путем, сочетая психологический метод анализа с социологическим. В работе «Введение в ненаписанную книгу по психологии умственного творчества (научно-философского и художественного)» Д.Н. Овсянико-Куликовский, опираясь на «эволюционный критерий», дал «классификацию чувств» [133] , сгруппировав их в четыре формы: «1) чувства органические (биологические), 2) над-органические, 3) социальные, 4) над-социальные». К первой группе ученый относил чувства, определенные им как «мышечное, общетелесное (здоровья, нездоровья), голод, жажда, сытость, половое и др.»; во второй группе, указывал Овсянико-Куликовский, «следует признать важнейшим любовь между мужчиной и женщиной»; третья группа — «чувства социальные: семейные, общественные, правовые, политические»; четвертая группа – «чувства над-социальные», т. е., по Овсянико-Куликовскому, религиозные, нравственные, этические.
133
Овсянико-Куликовский Д.Н. Введение в ненаписанную книгу по психологии умственного творчества (научно-философского и художественного) // Н.В. Осьмаков. Психологическое направление в русском литературоведении. Д.Н. Овсянико-Куликовский: Учеб. пособие по спецкурсу. М., 1981. С. 115, 116, 119.
В науке ХХ века успехи психологического направления в литературоведении во многом связаны с именем Л.С. Выготского и деятельностью основанного при Московском университете в 1912 году Института экспериментальной психологии. В своей монографии «Психология искусства» (1924–1925, первое издание осуществлено в 1965 году) Выготский определил «центральную идею психологии искусства», которая, по мнению ученого, состоит в «признании преодоления материала художественной формой» или, уточнял Выготский, «что то же» – в признании «искусства общественной техникой чувства» [134] .
134
Выготский Л. С. Психология искусства: Анализ эстетической реакции. 5-е изд. М., 1997. С. 7.
Анализ методологии психологического направления в литературоведении XIX века см. также в главе четвертой.
Завершая краткий обзор школ и направлений в русской науке XIX
Неоценимый вклад в решение самых разноплановых литературных вопросов внесли русские писатели. Издательскую и редакторскую деятельность вели А.А. Дельвиг (альманах «Северные цветы», «Литературная газета»), А.С. Пушкин (журнал «Современник»), Н.А. Некрасов (журнал «Современник»), Ф.М. Достоевский (журналы «Время» и «Эпоха», совместно с братом М.М. Достоевским) и др. Работа великих русских писателей (А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя, Н.А. Некрасова, И.А. Гончарова, Ф.М. Достоевского, М.Е. Салтыкова-Щедрина, И.С. Тургенева, Л.Н. Толстого и др.) в качестве аналитиков литературного процесса и теоретических вопросов литературы требует специального разговора.
Во 2-й половине XIX века были осуществлены научные издания классиков: под редакцией П.А. Кулиша вышло собрание сочинений и писем Н.В. Гоголя, под редакцией С. С. Дудышкина – собрание сочинений М.Ю. Лермонтова, под редакцией Я.К. Грота – собрание сочинений Г.Р. Державина и др. Редакционно-издательской, а также биобиблиографической деятельностью занимались Л.Н. Майков, В.И. Саитов, С.А. Венгеров и др. Вышли в свет биобиблиографические пособия и справочники (Г.Н. Геннади, П.А. Ефремов и др.), среди которых А.А. Потебня, в частности, отметил «прекрасную книгу» [135] В.Ф. Кеневича «Библиографические и биографические примечания к басням Крылова» (1868). Одним из значимых направлений работы стало изучение произведений древнерусской литературы, в том числе в сопоставлении с другими славянскими литературами (И.И. Срезневский, А.И. Соболевский, П.П. Пекарский, М.И. Сухомлинов, В.М. Истрин и др.). Исследования в сфере жанра и стиля связаны с именами В.В. Сиповского, В.Н. Перетца и др.
135
Потебня А.А. Из лекций по теории словесности // А.А. Потебня. Теоретическая поэтика: Учеб. пособие / Сост., вступ. ст. и коммент. А.Б. Муратова. 2-е изд., испр. СПб.; М., 2003. С. 89.
Последняя треть XIX века и рубеж XIX–XX веков в силу ряда объективно-исторических и художественно-эстетических причин отмечены многообразными поисками науки и критики. Исследователями историко-культурного и литературно-художественного процесса зарекомендовали себя философ и публицист Н.Н. Страхов, историк искусства В.В. Стасов и др. Во 2-й половине XIX века с историко-литературными трудами выступали представители позднего народничества (см., например, монографию А.М. Скабичевского по проблемам жизни и творчества А.С. Грибоедова). Рубеж веков ознаменован работами авторов новой эпохи – Серебряного века русской литературы (И.Ф. Анненский, В.В. Розанов, Д.С. Мережковский, А. Белый, Вяч. И. Иванов и др.). В трудах Г.В. Плеханова были проанализированы значимые для развития науки вопросы происхождения искусства. Формируется методология социологического литературоведения (В.А. Келтуяла, П.Н. Сакулин и др.).
К рубежу XIX–XX веков литературоведение сформировалось как самостоятельная наука – со своим предметом исследования, рождающимся понятийно-терминологическим аппаратом, методологиями исследования художественных феноменов.
1. Как частные методологии участвуют в развитии науки?
2. В чем заключен смысл понятий «научная школа» и «научное направление»?
3. Рассмотрите особенности истории развития и характера исследований мифологической школы. Определите значение этой школы в истории науки.
а) О каких традициях западноевропейской мифологической школы вам известно? Уточните, в чем состояли позиции «солярной» и «метеорологической» теорий в объяснении происхождения мифа.
б) Когда сформировалась русская мифологическая школа? Каких ее выдающихся приверженцев и последователей вы можете назвать?
в) Проанализируйте деятельность Ф.И. Буслаева. Определите его вклад в сравнительное изучение произведений словесного искусства.
г) Расскажите о жизни и судьбе А.Н. Афанасьева, о его собирательской и издательской деятельности.