Рыбный промысел в Древней Руси

Куза Андрей Васильевич

Уступив ведущее место в экономике производящим способам ведения хозяйства – земледелию и скотоводству – рыболовство не исчезло, не выродилось в третьестепенную отрасль, а приняло качественно новые формы. Исследователи, изучающие социально-экономическое положение Руси в XVII веке, согласно фиксируют: наличие промысловых деревень и слобод, населенных специалистами-рыболовами; значительный процент профессионалов-рыбаков среди посадского люда; оживленную торговлю рыбой на городских рынках; всевозможные повинности, взимавшиеся рыбой феодалами с подвластных селений, и т. д. [2] Наглядным свидетельством большой ценности рыбных угодий служат актовые материалы и другие письменные источники, придирчиво регистрировавшие не только крупные водоемы, но и пруды, и мелкие лесные озёра. Поэтому вывод Г. Е. Кочина о том, что «рыба – важнейший продукт питания в Древней Руси, и продукция рыболовства занимала важное место в рационе ее населения, в том числе и господствующего класса», – кажется весьма обоснованным [3] . Однако картину, отраженную источниками времени сложения русского централизованного государства, нельзя механически перенести в более ранние эпохи. Исходные позиции наметившегося процесса скрыты внутри предшествовавшего периода – сложной

и подчас малоисследованной истории Киевской Руси. Лишь привлечение самого широкого круга источников и прежде всего данных археологии позволит разобраться в этом вопросе.

2

См., напр., Маньков А. Г. Цены и их движение в русском государстве XVI века. М.; Л., 1951; Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 1. М., 1952; Пронштейн А. П. Великий Новгород в XVI веке. Харьков, 1957; Тихомиров М. Н. Указ. соч.; Кочин Г. Е. Сельское хозяйство на Руси конца XIII – начала XVI в. М.; Л., 1965 и др.

3

Кочин Г. Е. Указ. соч. С. 289.

При изучении социально-экономического строя в целом или одной из его сторон в узких хронологических рамках всегда существует опасность получить не развернутую картину явления в его движении, а статичный слепок достигнутого уровня. Пытаясь преодолеть этот недостаток, автор раздвинул границы исследования от последних столетий первого тысячелетия н. э. до начала XVI в. включительно, т. е. от времени зарождения государственности у восточных славян до становления Московского централизованного государства. Столь продолжительная историческая эпоха выбрана не случайно. Именно на нее, по мнению ряда ученых, падает «восходящая» стадия феодальной формации в России [4] . Перелом наступил, по-видимому, в конце XVI–XVII в., когда под воздействием товарно-денежных связей отчетливо обозначились признаки разложения натурального хозяйства [5] . Эти выводы опираются на тонко подмеченные сдвиги в характере производственных отношений как в земледелии, так и в ремесле, на видоизменения в структуре феодальной ренты, на всё более усиливавшееся влияние рынка. Было бы интересно сравнить параллельные материалы из сферы промыслов, например, рыболовства. Если указанные явления имели характер всеобщей закономерности, то и здесь они должны проступить не менее четко. Причем, наблюдая за развитием рыболовства на протяжении длительного отрезка времени, мы получим действительно твердые критерии, чтобы отличить случайное и спорадическое от повсеместного и главного. До сих пор такая работа не проводилась, но в свете дискуссии о генезисе капитализма в России она не кажется бесполезной.

4

Нечкина М. В. О «восходящей» и «нисходящей» стадиях феодальной формации // Вопросы истории. 1958. № 7; Голубоцкий В. А. О начале «нисходящей» стадии феодальной формации // Вопросы истории. 1959. № 9; Струмилин С. Г. О внутреннем рынке России XVI–XVIII вв. // История СССР. 1959. № 4 и др.

5

Маковский Д. П. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI веке. Изд. 2-е. Смоленск, 1963; Сахаров А. Н. Русская деревня XVII в. М., 1966.

Поднятую проблему можно рассмотреть и в другом аспекте: сколь глубоко затронул русскую действительность изучаемого периода рост общественного разделения труда, коснулся ли он рыбного промысла? Значит, надо последовательно проанализировать всю совокупность накопленных материалов, реконструировать рыбацкую технику, выявить системы рыболовства, установить их географию и т. д. Исследуя лишь верхний пласт сохранившихся сведений о рыболовстве – данные по феодальным повинностям и оброкам – мы столкнемся с конечными результатами, а не со скрытыми под ними движущими силами интересующего нас процесса.

Если автору удастся хотя бы частично ответить на поставленные вопросы, то его задача будет выполнена.

Исследовательская часть работы состоит из четырех разделов. В первом кратко охарактеризованы природные условия областей Древней Руси в отношении перспектив развития там рыболовства. Следует оговориться, что эта территория меняла со временем свою конфигурацию. В домонгольскую эпоху она включала Правобережье Днепра вплоть до низовьев Дуная и Карпатских гор. В XIV–XVI вв. рубежи русского государства отступили далеко на восток, в пределы Днепровского левобережья. Зато потом к ним присоединились земли Поволжья и Заволжья. На севере таких существенных изменений не произошло, но колонизация края продолжалась быстрыми темпами. Поэтому географический фактор постоянно учитывался в работе. Заканчивается первый раздел обзором состояния рыболовства у ранних славян и у археологически известных групп восточного славянства накануне образования у них государства.

Следующие две главы целиком посвящены развитию древнерусской рыбацкой техники, способам изготовления снастей, промысловым рыбам, приемам ее переработки и хранения. В четвертом очерке с социально-экономической точки зрения подведены итоги первых трех. Работа проиллюстрирована таблицами, а также альбомом рисунков. К ней приложен список литературы и использованных источников.

Глава I. История изучения древнерусских промыслов. Обзор источников

Вопросы истории промыслов в русской и советской историографии

История изучения промыслов неотделима от общих исследований в области древнерусской экономики, главным образом сельского хозяйства. Широко распространенное в дореволюционной историографии мнение об отсталом характере земледелия у восточных славян выдвигало добывающие промыслы на одно из первых мест в их хозяйственной жизни. В той или иной степени эта точка зрения присуща большинству представителей русской исторической науки XIX – начала ХХ в. Не избежал ее и основоположник отечественной историографии С. М. Соловьёв [6] .

6

Соловьёв С. М. История России с древнейших времен. Кн. I–II. М., 1959–1963.

Наиболее ярко, отчетливо и последовательно сформулировали «охотничью теорию» И. А. Рожков и его последователи [7] . Они считали, что до конца XII в. в хозяйстве славян безраздельно господствовали охота, рыболовство и бортничество. Земледелие же – подсечное, огневое – играло подчиненную роль [8] . Произвольно оперируя выдержками из письменных источников, Н. А. Рожков пытался доказать справедливость высказанных положений. Не возвращаясь к существу спора, давно уже решенного наукой, следует подчеркнуть крайне узкий круг сведений раннего времени, привлекавшийся школой Рожкова. Археологические материалы, впрочем, в то время разрозненные и несистематизированные, не принимались во внимание. На столь ограниченной источниковедческой базе было трудно сколько-нибудь фундаментально решать сложные вопросы экономического быта Древней Руси.

7

Рожков Н. А. 1. Обзор русской истории с социологической точки зрения, Ч. I. II. СПб., 1905. 2. Город и деревня в Русской истории. Изд. 6-е. М., 1920.

8

Рожков Н. А. Город и деревня. С. 11.

Промыслы – рыболовство, охота, бортничество – почти никогда не являлись предметом специального, целенаправленного исследования. Как правило, вопросы их истории включались в качестве разделов в более широкие труды, посвященные древнерусскому хозяйству. Одной из таких первых и удачных сводок была вышедшая в 60-х годах XIX столетия книга Н. Я. Аристова «Промышленность Древней Руси» [9] . В своих общих выводах автор следовал за установившейся традицией, рассуждая о постоянных передвижениях русских крестьян, о широком распространении подсечного земледелия и т. д. Однако ему удалось собрать ценные сведения о ремесле, торговле, сельскохозяйственных промыслах (в частности, о рыболовстве). Он стремился разобраться в существе дела, вникнуть в технику древнего производства. Аристов описал ряд рыболовных орудий и способов добычи и пришел к интересному заключению, что «в Древней Руси рыбная ловля была отдельной отраслью промышленности и она занимала много рук, так что образовался определенный класс рыболовов» [10] .

9

Аристов Н. Я. Промышленность Древней Руси. СПб., 1866.

10

Аристов Н. Я. Указ. соч. С. 27–28.

Более или менее подробно о рыболовстве писали многие исследователи конца XIX – начала ХХ в., изучавшие быт Древней Руси XIX–XVI столетий. Среди этих работ на первом месте стоит содержательная книга А. И. Никитского об экономике Новгородской земли [11] . Он обратил внимание на благоприятные природные условия – обилие лесов, рек, озер, способствовавших повсеместному развитию добывающих промыслов в Северо-Западной Руси. Основываясь на данных Новгородских писцовых книг конца XV–XVI вв., А. И. Никитский подчеркнул большое значение рыболовства, перечислил некоторые орудия и приемы рыбной ловли, а также способы хранения и переработки рыбы. Кроме того, проанализировав письменные источники, он составил список рыб, вылавливавшихся древними новгородцами. Вообще, публикация писцовых книг и разнообразных актовых материалов дала толчок целому ряду исследований, в центре внимания которых стояла трудовая деятельность сельского населения Древней Руси во всём ее многообразии. В этой серии нельзя пройти мимо работы А. Я. Ефименко, широко использовавшего двинские акты XV–XVI вв. и этнографические наблюдения [12] . Интересны книги Тихомирова (архимандрита Сергия) [13] и А. М. Гневушева [14] .

11

Никитский А. И. История экономического быта Великого Новгорода. М., 1893.

12

Ефименко А. Я. Исследования народной жизни. Крестьянское землевладение на Крайнем Севере. М., 1884.

13

Архимандрит Сергий (Тихомиров). Черты церковно-приходского и монастырского быта в писцовой книге Вотской пятины 1500 года. СПб., 1905.

14

Гневушев А. М. Очерки экономической и социальной жизни сельского населения Новгородской области после присоединения ее к Москве. Киев, 1915.

Особый раздел составляют очерки этнографического характера, стоящие на грани «источников» и исследований. К материалам этого типа относятся различные обозрения о рыболовстве и орудиях промысла в старой России. Авторы подобных трудов и пособий фиксировали современное им состояние промыслового и любительского рыболовства, но попутно подробно описывали снаряжение рыбаков, всевозможные приемы добычи рыбы, календарные сроки лова, высказывали ценные замечания об истории отдельных орудий и организации промысла. Центральное место в ряду этих работ занимает 9-томное издание «Исследования о состоянии рыболовства в России», предпринятое Министерством государственного имущества в 60-х – 70-х годах прошлого столетия и снабженное прекрасными альбомами с рисунками [15] . К участию в нём были привлечены лучшие научные силы того времени: академик К. М. Бэр, Н. Я. Данилевский. «Исследования» являются подлинной энциклопедией, незаменимой при изучении распространения в России тех или иных систем рыболовства, определении назначения рыболовных орудий и т. п. Авторы капитального труда использовали исторические сведения, устные предания рыбаков, личные впечатления и огромный фактический материал. Поэтому их выводы о глубокой древности и традиционности определенных форм и типов рыболовных снастей заслуживают самого серьезного внимания.

15

Исследования о состоянии рыболовства в России. Изданы Министерством государственного имущества, тт. I–IX. СПб., 1860–1875.