Сборник статей 2008гг. (v. 1.2)
Шрифт:
Опасения москвичей развеял директор Института глобализации и социальных движений (ИГСО) Борис Кагарлицкий. «Мигранты конкурируют друг с другом, а не с коренными жителями. Они занимают те ниши, где москвичи практически не работают. Жители же столицы представляют собой рабочую силу с большими амбициями», - рассказал он «НИ».
Мигранты работают в таких местах, которые москвичу «и в страшном сне не приснятся», подтверждает директор Центра трудовых исследований Высшей школы экономики Владимир Гимпельсон. «Москвичи не будут работать дворниками, грузчиками в супермаркете, водителями маршруток или чернорабочими на стройке. Потребность города в новых
По данным Федеральной миграционной службы, в январе - апреле этого года на заработки в Москву приехали 300 тыс. иностранцев. Но среди них, по словам г-на Гимпельсона, квалифицированных рабочих мало. Как правило, приезжие работают в «своих» компаниях. Например, врач-англичанин будет работать в европейской клинике, и его зарплата не сравнима с заработком терапевта в муниципальной больнице. В то же время, по мнению специалиста, заработки дворника-таджика и дворника-москвича одинаковы. Правда, эксперт сомневается, метут ли еще дворы коренные жители столицы.
«Зарплата мигрантов номинально такая же, как у москвичей, но в реальности они получают гораздо меньше. Все дело в коррупции: часть денег за работу гастарбайтера отходит тому, кто занимался его «доставкой» в Москву», - считает Борис Кагарлицкий. В общем, ситуацию на столичном рынке труда эксперт называет не иначе, как «смешной». «Приезжие жалуются, что москвичи демпингуют зарплату, то есть довольствуются сравнительно небольшими суммами. У тех, кто в городе недавно, в отличие от местных жителей, гораздо больше расходов: необходимо платить за аренду квартиры или комнаты, за обустройство, за первичный гардероб. В основном деньги уходят на целый ряд вещей, которые у москвича уже есть», - объясняет проблему г-н Кагарлицкий. Поэтому, по его мнению, приезжие нуждаются в более высокой зарплате, и опасаться за заработки должны они, потому что жители столицы сами «сбивают цены».
«Новые известия»
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ
Для политиков нет ничего лучше, чем маленькая победоносная война. Беда в том, что на практике очень часто она оборачивается затяжным и бессмысленным кровопролитием. Однако на сей раз все обошлось.
Несомненно, события на границе Грузии и Южной Осетии развивались стихийно, однако все вовлеченные в конфликт стороны к ним готовились. Эти планы могли так и остаться в армейских сейфах, но, как только была пройдена точка невозврата, все штабные заготовки пошли в дело. То, что военное столкновение между Россией и Грузией неминуемо окончится катастрофой для последней, было понятно с самого начала.
Точно так же понятно, что главной политической жертвой произошедшего и главным виновником случившегося оказывается Михаил Саакашвили. Ведь именно он, приняв решение о начале полномасштабной военной операции против Южной Осетии, превратил пограничный конфликт в настоящую войну.
Саакашвили не стал современным Наполеоном или Александром Македонским - кто бы сомневался! Тем не менее действия грузинского президента были далеко не столь абсурдны, как может показаться на первый взгляд. После визита Кондолизы Райс в Тбилиси он явно чувствовал за спиной поддержку США, хотя вполне возможно, что обещания, которые он получил от американского руководства, были двусмысленны. Эту двусмысленность, однако, грузинский лидер надеялся обратить себе на пользу. Судя по всему, расчет делался на то, что грузинские войска смогут захватить Цхинвали за полтора-два дня, раньше, чем в Москве смогут принять какое-то решение.
Ожидалось, что в Кремле начнут совещаться, звонить в Вашингтон, анализировать ситуацию, а затем окажутся перед свершившимся фактом. Не воевать же с американцами, которые стоят за спиной Грузии, из-за какой-то Осетии!
Между тем получилось совершенно наоборот. Российские миротворческие части вступили в войну уже к исходу первого дня. В самом ли деле их первыми атаковали грузины, или наши генералы просто искали повод, чтобы нанести удар, точно узнать невозможно, да это по большому счету и не имеет значения. Существенно то, что расчет грузинской стороны провалился. Надеяться на поддержку США больше не приходилось. Теперь уже в Вашингтоне задавались вопросом: не воевать же с Россией из-за какой-то Грузии?!
Дипломатическая критика Москвы и негативные статьи в западной прессе значения уже не имели. Если правительство послало армию воевать, оно вряд ли остановится из-за нескольких газетных статей. Тем более что и западная пресса была далеко не единодушна.
Критика России была почти повсеместной, но она перемежалась с резкими высказываниями в адрес руководства Грузии и ироническими замечаниями по адресу администрации Буша.
Итак, кто выиграл, кто проиграл?
То, что Россия выиграла, - несомненно. Другое дело, что эта победа ни одну из наших проблем не решит. Цена на нефть продолжает падать, курс акций снижается, а разгром грузинской армии все же не сравнить с победами Кутузова или Суворова.
А вот поражение Америки будет иметь далеко идущие последствия. Впервые на глазах у всех Вашингтон оказался не в состоянии прийти на помощь своему клиенту. Грузия в течение последних лет была самым лояльным союзником США в регионе. В отличие от нейтрального Азербайджана, в отличие от Турции, которая периодически высказывает собственное мнение, расходящееся с мнением американской администрации, Тбилиси всегда и во всем поддерживал не просто Америку, но и конкретно президента Буша. Бросить такого верного союзника в беде - значит заставить задуматься всех остальных.
США продемонстрировали полное бессилие в грузинском конфликте, оказались публично унижены и дискредитированы в глазах собственных партнеров и вассалов. Для населения Грузии это может оказаться полезным уроком, хоть и полученным непомерно дорогой ценой. Стоило ли доверять обещаниям США и Запада? Хотя, с другой стороны, а были ли обещания? В конечном счете не Запад обманул грузин, а они сами обманули себя, поверив в «американскую мечту».
Если в Грузии, возможно, начинают задумываться о действительной роли США в мире, то в большинстве стран Европы поражение Дж. Буша воспринимается с нескрываемым злорадством.
Большая часть англо-американской прессы обвиняет во всем произошедшем Россию, однако это отнюдь не отражает настроения всего общества даже в этих странах. Когда вопрос о российско-грузинском конфликте обсуждался на собрании Stop the War Coalition (крупнейшей английской антивоенной организации), все выступавшие единодушно возложили вину даже не на Грузию, а на Соединенные Штаты.
Отсюда вовсе не следует, будто все участники коалиции особенно симпатизируют России. Просто, когда британский министр иностранных дел Дэвид Милибэнд, убежденно защищающий войну в Ираке, осуждает русских за вторжение на территорию суверенного государства, это в его устах звучит не очень убедительно.