Сборник статей и интервью 2001г. v2
Шрифт:
За общими словами - конкретный смысл. Программа-минимум - аресты без ордера, массовые депортации, повальные обыски. Программа-максимум - геноцид. Человек с говорящей фамилией Сатановский призывает с экрана телевизора сделать то, что некогда предложил президент Путин. Значит - мочить. Убивать. Ясно, что массовые репрессии приводят к массовому сопротивлению, они должны плодить врагов. Неужели этого не понимают те, кто сегодня пугает нас мусульманской угрозой? Прекрасно понимают. Просто они верят в возможность окончательного решения. Если не в мировом масштабе, то хотя бы на ограниченной территории.
Фашизм ХХ века
ПРАВО НА УБИЙСТВО
Выступая в Бельгии, президент России объяснил: опыт чеченской кампании научил его, что в ходе борьбы с террористами страдают невинные люди, но винить в этом надо не тех, кто их убивает, а самих террористов. Западные политические деятели выслушали и, похоже, одобрили эти мысли…
Вообще в российских СМИ после нью-йоркских взрывов 11 сентября многочисленные эксперты, комментаторы и политики повторяют одно и то же: теперь Запад пересмотрит свое отношение к Чечне, теперь они нас поймут. Наконец-то они откажутся от «двойных стандартов».
При этом тактично умалчивают, что конкретно должен понять и одобрить Запад. Хотя смысл этих рассуждений и так понятен: Запад должен отбросить свои нелепые идеи насчет прав человека. Точнее, на Западе должны наконец понять, что права человека относятся только к белым христианам, а попытка применить европейские выдумки к мусульманам, смуглым инородцам и прочим врагам цивилизации есть «двойной стандарт».
Иными словами, государству должно быть гарантировано право на убийство. Причем без суда и следствия. Если раньше террористами считали тех, кто направляет свои удары против мирных жителей, то теперь любой мирный житель, оказавшийся поблизости от террористов, не только не имеет права на защиту власти, но, наоборот, может этой властью быть убит на основании общей «логики борьбы». При подобном подходе различия между террористами и государственными вооруженными формированиями стираются.
Хотя некоторая разница все же остается: поскольку государственные структуры лучше вооружены, более многочисленны и могут действовать совершенно открыто, они могут истребить гораздо больше невинных людей, нежели все террористы вместе взятые.
Причем не неся за это ровно никакой ответственности - что бы ни случилось, вся вина ляжет на террористов.
Работа правоохранительных органов упрощается чрезвычайно. Раньше требовалось освобождать заложников. При этом, ясное дело, могли пострадать сотрудники спецподразделений. Теперь же брать заложников станет просто бессмысленно. Всех заложников уничтожат вместе с террористами, не подвергая риску бойцов спецназа.
Самое печальное, что новоявленные защитники европейской цивилизации угадали тенденцию, усиливающуюся на Западе. Заявления Путина действительно пришлись по душе многим в Европе, а тем более в Соединенных Штатах.
Уже во время балканского конфликта военные пропагандисты ввели в обиход термин collateral damage. Иными словами, жертвы среди мирного населения как бы не в счет, если их убивают непреднамеренно. Мы хорошие парни, если мы кого и убили безвинно, то это не специально. Плохие парни, наоборот, все делают по злому умыслу. В интеллектуальном плане злодей всегда выглядит убедительнее. «Хорошие парни» совершают свои злодейства совершенно необдуманно, с какой-то почти инфантильной безответственностью.
В Чечне collateral damage исчисляется десятками тысяч жизней, в Ираке торговое эмбарго, похоже, стоило сотен тысяч жизней. Разумеется, в Чечне воюют не с мирными жителями, а с террористами Хаттабом и Басаевым. Эмбарго тоже направлено не против народа Ирака, а исключительно против Саддама. Но вот беда: мирные жители гибнут один за другим, а Басаев, Хаттаб и Хусейн продолжают благополучно заниматься своими делами.
Наказание за военные преступления редко настигает победителей. Обычно судят побежденных. Но даже очень мощная армия не всегда одерживает победу. А потому рано или поздно наступает политическая ответственность.
Новый крестовый поход объявлен во имя принципов демократии, но, похоже, против них же и окажется в конечном счете направлен. Что ж, свободу надо защищать не только от террористов.
В ВОЙНЕ ПОБЕЖДАЕТ ТОТ, КТО В НЕЙ НЕ УЧАСТВУЕТ
России повезло. Но везение это относительное
Мало кто из публицистов упустил возможность сравнить осень 2001 года с летом 1914-го. Даже если речь не идет о новой мировой войне, параллели с прошлым напрашиваются. И в 1914-м, и в 2001 году террористический акт послужил началом глобального конфликта. И тогда, и теперь великая держава, не имея прямых доказательств, объявила ответственным за действия террористов маленькое государство - тогда Сербию, теперь Афганистан. Затем началась эскалация конфликта
Война как лекарство
И все же за этими лежащими на поверхности параллелями стоит иное, гораздо более существенное и пугающее сходство. В 1914 году мировая экономика вползала в глобальный кризис. Этому кризису предшествовал период небывалой экспансии, бурного подъема. Неслучайно у нас все экономические достижения принято было сравнивать с уровнем 1913 года. Но мало кто помнит, что за этими успехами последовали очень большие проблемы. Каким стал бы мировой кризис, разразись он в 1914 - 1915 годах, сказать сложно, но, скорее всего, он походил бы на Великую депрессию, наступившую полтора десятилетия позже. В 1914 году вместо кризиса началась война.
Именно анализируя происшедшее в 1914 году, выдающийся английский экономист Дж. М. Кейнс пришел к выводу, что при капитализме война является самым лучшим лекарством против кризиса. Строя свою теорию, Кейнс, конечно, заметил, что есть и другие, гораздо более гуманные способы решить проблему - например, увеличить социальные расходы, вложить деньги в образование и т.д., но природа власти такова, что потратить деньги на массовое убийство людей почему-то психологически и политически оказывается легче, нежели на что-то полезное.