Сигма
Шрифт:
В таких условиях его невыполнение может рассматриваться как продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (п. 2 ст. 35 «Обстоятельства, отягчающие ответственность за административное правонарушение» КОАП РСФСР), а выполнение — как предотвращение виновным вредных последствий правонарушения, добровольное возмещение ущерба или устранение причиненного вреда (п. 2 ст. 34 «Обстоятельства, смягчающие ответственность за административное правонарушение» КОАП РСФСР).
В отличие от опротестования, обжалование действий инспектора возможно в порядке подчиненности (руководству инспекции или в Минтруд России), либо в судебные органы общей юрисдикции по месту расположения инспекции (Пресненский межмуниципальный народный суд г. Москвы) или по месту жительства заявителя. Арбитражный суд г. Москвы не случайно отсутствует в этом перечне.
Дело в том, что инспектор в пределах предоставленных ему полномочий всегда действует от своего имени, а не от имени инспекции. Поэтому инспекция будет надлежащим ответчиком только в тех случаях, когда инспектор, находясь при исполнении служебных обязанностей, причинил кому-либо ущерб. Тогда инспекция будет отвечать за действия своего работника (ст. 1068 ГК РФ).
Во всех иных случаях действия инспектора подлежат обжалованию как ненормативные акты должностного (т. е. физического) лица. А это — компетенция судов общей юрисдикции. Кроме того, судебная практика отрицает саму возможность пребывания инспектора (инспекции) в экономических спорах с подконтрольными организациями, поскольку все возможные разногласия инспектора и работодателя вытекают из трудовых (иногда административных), а не гражданских или налоговых отношений (определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.96 по иску ЦБ РФ, от 25.12.97 по иску АО «Водстрой» и др.), что также исключает вмешательство арбитражного суда в ситуацию с обжалованием.
Если оштрафованный решил обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности в судебном порядке, то направлять жалобу следует именно в суд.
До настоящего времени встречаются случаи, когда в инспекцию поступают адресованные в суд жалобы с требованием в 3-дневный срок (со ссылкой на ст. 267 КОАП РСФСР) направить их вместе с административным делом в ту инстанцию, куда они адресованы.
Указанная статья административного кодекса действительно содержит норму, согласно которой жалоба направляется должностному лицу, вынесшему административное постановление, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Получив такую жалобу, должностное лицо в 3-дневный срок вместе с делом направляет ее туда, куда она адресована (в нашем случае — в суд).
Однако эта норма в случае с инспекцией неприменима, так как имеется оговорка «если иное не предусмотрено действующим законодательством», а иное, как раз и предусмотрено.
Глава 24 ГПК РСФСР детально регламентирует вопросы обжалования постановлений по административным делам. Согласно ст. 237 ГПК РСФСР жалоба должна быть подана гражданином непосредственно в суд, причем по месту своего жительства, но никак не в инспекцию. Несоблюдение этого порядка существенным образом способствует нарушению срока давности, установленного законом для обжалования постановлений.
Не меньшей ясности требует вопрос не только о надлежащем ответчике, но и о надлежащем заявителе. Все требования (предписание, протокол, постановление) инспектор адресует должностным (т. е. физическим) лицам, начиная от генерального директора и заканчивая начальником транспортного цеха. Поэтому и жалоба должна исходить от физического лица, например, от оштрафованного.
Однако сплошь и рядом жалобы поступают от юридических лиц, которые правом обжалования в административном процессе по общему правилу не наделены. Наличие под таким обращением подписи оштрафованного генерального директора сути дела не меняет, ибо он по закону вправе выступать как от собственного имени, так и от имени юридического лица (ст. 53 ГК РФ, ст. 43 ГПК РСФСР).
Разобраться в том, от чьего имени поступила жалоба, помогает ГОСТ Р 6.30-97 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации», из п. 4.6 которого следует, что генеральный директор как физическое лицо может обращаться с жалобой, исполненной на бланке должностного лица. Все остальные виды бланков — общий бланк, бланк письма, бланк конкретного вида документов, кроме письма, и бланк структурного подразделения являются бланками предприятия (т.е. юридического лица).
Но даже применение бланка должностного лица не позволяет сделать вывод о том, что оштрафованный директор выполнил требования закона в этой части. Как правило, это сопряжено с использованием средств предприятия (сам бланк, конверт, другие почтовые расходы), хотя реализацию личных прав (в том числе на обжалование) оштрафованный обязан оплачивать из своих собственных средств. Предприятие их ему не компенсирует.
Кроме того, подача жалобы на бланке является нарушением гарантированного законом принципа равенства граждан (ст. 270 КОАП РСФСР). Руководитель предприятия не должен иметь никаких преимуществ перед рядовым гражданином, а тут налицо и материальное (почтовые расходы за счет предприятия) и моральное (используется авторитет учреждения) преимущества. Поэтому каждый директор обязан помнить, что неправильно оформленная жалоба не порождает для него никаких последствий, в том числе, не приостанавливает исполнение постановления о наложении административного взыскания до рассмотрения такой жалобы (ст. 270 КОАП РСФСР).
Единственная обязанность, которая возникает у лиц (органов), получивших неправильно оформленную жалобу, — обязанность по разъяснению обратившемуся требований закона на этот счет и предложение привести обращение в соответствие с действующим законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что, во-первых, на обращение юридических лиц требования об их обязательном рассмотрении в месячный или десятидневный срок (ст. 271 КОАП РСФСР) не распространяются.
Во-вторых, пропуск срока на обжалование по причине переоформления жалобы восстановлению не подлежит, так как он произошел из–за незнания жалобщиком закона, что, как известно, не освобождает от ответственности (т. е. является неуважительной причиной).
Указанные последствие возникнут и в том числе, если руководитель поручит решение вопроса обжалования своему представителю, который, с точки зрения закона, не будет являться таковым.
Статья 249 КОАП РСФСР содержит указание на то, что интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, могут представлять его законные представители (родители, опекуны и т. п.). Других представителей закон не предусматривает. Это означает, что представительство в административном процессе в общепринятом смысле может возникать только из закона, но никак не из доверенности. Адвокат может принять участие в процессе лишь в том случае, если в качестве подтверждения своих полномочий представит (согласно ст. 250 КОАП РСФСР) ордер, но не доверенность.