Собрание сочинений в 8 томах. Том 4. Правовые воззрения А.Ф. Кони

Кони Анатолий Федорович

Развивая эту мысль, Кони утверждал, что наличие определенных обязанностей гражданина влечет за собой его право не допускать не предусмотренных, не дозволенных законом действий должностных лиц.

Полемизируя с утверждением А. Фейербаха об отсутствии у осужденного права на необходимую оборону, Кони писал: «Государство никогда не может лишить человека его общечеловеческих прав, если только оно сохранило этому человеку жизнь. Такой образ действия был бы недостоин государства…» (там же, стр. 27).

Несомненный интерес представляет его вывод о пределах права необходимой обороны лица, подвергшегося преступному нападению. Более ста лет тому назад он высказал суждения, которые не утратили своей ценности и сегодня.

Отмечая

значение состояния аффекта, вызванного у потерпевшего нападением, Кони писал:, «Нельзя предполагать в человеке в это время полную способность владеть собою и не превысить невольно пределов необходимой обороны. Требование безусловного равенства защиты с нападением может быть выставляемо только на бумаге,? Вот почему ни один судья не должен упускать из виду того ненормального состояния духа, которое проявляется у человека, когда ему грозит опасность, неминуемая и действительная. Вот почему судья должен разбирать каждый случай отдельно, со всеми его индивидуальными свойствами и особенностями. Вот почему судья сам должен представить себя в положении лица, обвиняемого в превышении необходимой обороны, а не довольствоваться одним абстрактным определением закона. Надо принимать во внимание все обстоятельства дела и индивидуальность оборонявшегося лица» (там же, стр. 36–37).

А. Ф. Кони возражал против требования соразмерности средств обороны средствам нападения. Необходимо учитывать большой комплекс вопросов, среди которых важнейшая роль отводится условиям совершенного нападения и индивидуальным особенностям характера потерпевшего.

Как и во всяком научном исследовании, в работе есть спорные и неприемлемые положения, но одно несомненно — капитальность, добротность этого исследования. Уместно напомнить, что это первое историко-критическое и догматическое исследование он написал в сравнительно короткий срок. «В январе 1865 года я засел за писание и проводил за ним почти все вечера, памятные мне и до сих пор по невыразимой сладости первого самостоятельного научного труда… В начале марта работа моя была окончена…» (А. Ф. Кони, На жизненном пути, т. 3, Ревель — Берлин, стр. 202).

Блестящие способности, проявленные Кони уже в студенческие годы, его отличающееся полной самостоятельностью сочинение «О праве необходимой обороны» обратили на себя внимание профессуры Московского университета и его ректора С. И. Барщева, предложившего ему остаться при университете и принять кафедру уголовного права с тем, чтобы с начала учебного года приступить к чтению курса уголовного права. Такое предложение еще не сдавшему экзамены студенту польстило ему, но Кони категорически отказался его принять. Значительно позднее, вспоминая об этом, он писал: «Когда я вглядывался, в течение моей долгой жизни, в некоторых профессоров последующей формации, я убеждался, что иные из них не задумались бы принять предложение Баршева и, скомпилировав какой-нибудь учебник да снабдив эту компиляцию хлесткими фразами, поднести все это студентам через два-три месяца, напустив на себя авторитетный вид. Но незабвенный Московский университет моего времени не только способствовал развитию в нас чувства самоуважения, но и внедрял в нас чувство благоговейного отношения к науке. Мне казалось непозволительным выступать на кафедре с наскоро вычитанными чужими мыслями, не составив по всем основам уголовного права своего собственного взгляда…» (там же, стр. 204).

Несколько месяцев спустя появились и иные причины, которые оказались решающими в определении дальнейшего жизненного пути А. Ф. Кони.

После выстрела Д. Каракозова в Александра II (4 апреля 1866 г.) и в связи, с усилившейся в стране реакцией работа А. Кони обратила на себя внимание главного цензурного управления министерства внутренних дел, признавшего ее «не дозволенной к печати». 20 сентября 1866 г. товарищ министра просвещения М. Д. Делянов, к которому поступили материалы в отношении Кони из главного управления по делам печати, предложил ему «пожаловать для объяснения по делу». В беседе ему были высказаны укоры — «разве можно писать такие вещи». А. Кони не испугался, не отступил от своих научных утверждений и, защищая свое сочинение, ответил: «Можно и должно».

Два министра решали судьбу А. Кони: просвещения — Д. А. Толстой— и внутренних дел — П. А. Валуев — и, когда вопрос был разрешен благополучно, вдруг появились новые осложнения. Главное цензурное управление обвинило Кони в том, что он после запрещения книги стал тайно распространять ее. Дело приняло весьма неприятный оборот. Валуев предложил возбудить против Кони уголовное дело. Пришлось опять представлять объяснения и защищать высказанные в книге взгляды. Заканчивая тягостную беседу с членом главного управления по делам печати М. Н. Туруновым, А. Ф. Кони сказал, что в лучшее время он, не задумываясь, переиздал бы эту работу. При этих словах Турунов, улыбнувшись, насмешливо посмотрел на А. Кони, как бы говоря: «Эх, молодой человек, молодой человек! Не дождетесь Вы этих лучших времен» (там же, стр. 211).

Опубликование «Необходимой обороны» явилось знаменательной вехой в жизни А. Ф. Кони. Притеснения, которым он подвергся, во многом определили скрытое, а иногда и явное оппозиционное его отношение к царским сановникам и резко изменили жизненные планы Кони, помешав по окончании университета вступить на научное и педагогическое поприще, о чем он неоднократно сожалел.

Несомненной зрелостью отличались его суждения, высказанные и в других ранних работах. Так, в своих рецензиях А. Ф. Кони не ограничивался формальным рассмотрением всех достоинств и недостатков сочинения. Они у него являлись поводом для того, чтобы высказать суждения по тем или иным правовым вопросам.

В рецензии на «Сборник замечательных уголовных процессов» (изд. А. Любавского, 1865 г.) большое место уделено рассмотрению проблем правового воспитания народа путем широкого издания различных видов доступной юридической литературы. А. Кони ратует за всемерную популяризацию деятельности суда присяжных заседателей, за то, чтобы для них издавалась специальная литература, расширяющая их правовой кругозор, за то, чтобы издавались сборники процессов, которые "отражали бы полностью все тонкости судопроизводства и содержали бы квалифицированный разбор наиболее важных правовых вопросов, возникающих в ходе рассмотрения того или иного дела. Здесь же он освещает тему, которая стала его любимой на долгие годы, — прения сторон, ратуя за самостоятельные пути развития русского судебного красноречия.

Круг научных интересов А. Ф. Кони условно следует определять тремя направлениями: право, литература, медицина.

В области права Кони отдавал предпочтение проблемам уголовного судопроизводства. Интерес сосредоточивался вокруг следующих вопросов:

суд, его история, организация и условия осуществления правосудия: устность, гласность, независимость, состязательность и равенство сторон;

обвиняемый, его права на предварительном следствии и в суде;

следователь, обвинитель и защитник и их роль в обеспечении правильного разрешения дел;

доказательства, их виды и значение на предварительном следствии и в суде.

Как бы объединяющими, связывающими эти проблемы являются обстоятельно и всесторонне развитые им этические, нравственные начала осуществления правосудия.

В медицинских науках его симпатии тяготели к невропатологии, психиатрии и судебной медицине. До последних дней жизни он следил за достижениями клинической медицины. В своих работах он нарисовал яркие образы крупных деятелей медицинской науки. Это профессора — Питра, Лямбль, Гвоздев, Грубе, Мин, отец русской психиатрии Балинский, известные психиатры Мержеевский и Чечотт. Особенно тепло он писал о «святом докторе» Гаазе.